Sygn. akt: KIO 2490/22
POSTANOWIENIE
z dnia 4 października 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Małgorzata Rakowska
Magdalena Rams
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
września 2022 roku przez wykonawcę EBS BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego 2B w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Radomiu ul. Piłsudskiego 10
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy EBS BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego 2B kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejsze
postanowienie
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2490/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Sąd Okręgowy w Radomiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury
Rejonowej w Przysusze przy ul. 11 listopada, 26-400 Przysucha” (Numer postępowania:
ZP 226 - 7/21), zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie
o zamówienia zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 5 stycznia 2022 roku, numer: 2022/S 003-004257.
W dniu 22 września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało
wniesione odwołanie przez wykonawcę EBS BUD sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
zwanego dalej „Odwołującym”, wobec:
1) zaniechania wykluczenia z Postępowania wykonawcy PBO Śląsk Sp. z o. o. z siedzibą
w Sosnowcu (dalej: „PBO") na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp;
2) oceny oferty PBO polegającej na przyznaniu jej maksymalnej liczby punktów w ramach
kryterium oceny ofert, o którym mowa w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. e) specyfikacji
warunków zamówienia od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w przedmiotowym Postępowaniu.
Powyższym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania PBO
pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd na skutek zamierzonego działania, co do
spełnienia przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót w
specjalności inżynieryjnej drogowej p. P. H.;
2) art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania PBO
pomimo wprowadzenia Zamawiającego w błąd na skutek lekkomyślności lub
niedbalstwa
co do wystąpienia przesłanek uzyskania przez PBO punktów w zakresie kryterium oceny
ofert, o którym mowa w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. f) specyfikacji warunków
zamówienia dot. doświadczenia osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót w
specjalności inżynieryjnej drogowej p. P. H., co mogło mieć istotny wpływ na wynik
Postępowania;
3) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie błędnej
oceny oferty PBO polegającej na przyznaniu jej maksymalnej liczby punktów w ramach
kryterium oceny ofert, o którym mowa w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. e) specyfikacji
warunków zamówienia, podczas gdy oferta PBO nie powinna otrzymać punktów w
ramach tego kryterium ponieważ w ofercie wskazała osobę, którą nie dysponuje i której
nie skierowała do realizacji zamówienia zaś zmiana treści oferty w zakresie
oświadczenia podlegającego ocenie w ramach tego kryterium nie była dopuszczalna w
świetle postanowień specyfikacji warunków zamówienia;
4) naruszenie art. 223 ust. l i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez niedopuszczalną
zmianę treści oferty PBO polegającą na dokonaniu oceny spełnienia kryterium, o którym
mowa
w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. e) specyfikacji warunków zamówienia na podstawie
wykazu osób składanego na wezwaniem Zamawiającego w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu zamiast treści oferty;
5) naruszenie art. 126 ust. 3 w zw. z art. 223 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez dokonanie niedopuszczalnej zmiany treści oferty PBO polegającej na zmianie
osoby wskazanej w ofercie w celu uzyskania punktów w ramach kryterium oceny ofert, o
którym mowa w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. e) specyfikacji warunków zamówienia w
wyniku aktualizacji wykazu osób w trybie art. 126 ust. 3 Pzp, podczas gdy przepis ten
odnosi się wyłącznie do aktualizacji podmiotowych środków dowodowych składanych w
celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
wykluczenia i nie ma przełożenia na treść oferty.
W związku z powyższymi naruszeniami ustawy Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenie PBO z Postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 8) i 10) Pzp oraz odrzucenie jej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp;
3) nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę oferty PBO w zakresie kryterium oceny
ofert, o którym mowa w rozdziale XIX ust. 1 pkt 3) lit. e) specyfikacji warunków
zamówienia oraz nieprzyznawania PBO punktów w ramach tego kryterium
- w przypadku nieuwzględnienia zarzutów dotyczących wykluczenia PBO
z Postępowania:
4) dopuszczenie dowodu z dokumentacji Postępowania w tym z dokumentów
przywołanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego
W dniu 3 października 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, że po
dokonaniu analizy zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznał je za zasadne. W związku
z powyższym Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią ww. przepisu,
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.),
z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ..............................