Sygn. akt: KIO 2481/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11.07. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 16 czerwca 2025 r. przez Odwołującego: Fundacja Wodna
Służba Ratownicza z/s we Wrocławiu (ul. Kleczkowska 50, 50227 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji "Bystrzyca" w Lublinie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością (ul. Filaretów 44, 20609 Lublin),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Fundacja Wodna Służba Ratownicza z/s we Wrocławiu(ul. Kleczkowska 50, 50227 Wrocław)
kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 2481/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca2025 r. przez wykonawcę:
Fundacja Wodna Służba Ratownicza z/s we Wrocławiu (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Miejski Ośrodek Sportu i
Rekreacji "Bystrzyca" w Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem zamówienia publicznego jest
„Świadczenie usługi obsługi ratowniczej obiektów basenowych Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „Bystrzyca” w
Lublinie Sp. z o.o., wg. zadań 1-2 – w zakresie Zadania nr 1. Zadanie nr 1 – Świadczenie usługi obsługi ratowniczej
kompleksów basenów w AQUA Lublin przy Al. Zygmuntowskich 4 w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w
Dz. Urz. UE : 363730-2025 Dz.U. S 107/2025 z dnia 05/06/2025.
Odwołujący podał: (...) wnoszę odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem:
•art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
•art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez:
nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące,
sformułowanie w SW Z warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego w zakresie Zadania nr 1o czym
Odwołujący dowiedział się z udostępnionej przez Zamawiającego w dniu 5.06.2025r. SWZ wraz z załącznikami.
Wykonawca wniósł o: (...)
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem,
a także o modyfikację SW Z w zakresie warunku doświadczenia zawodowego poprzez nadanie mu następującego
brzmienia zgodnie z uzasadnieniem odwołania.
Dotyczy zadania nr 1
1 usługi polegającej na samodzielnej obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 14
ratowników na jednej zmianie o wartości zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion
osiemset tysięcy zł 00/100) – wraz z podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały
wykonane usługi, z załączeniem dowodu określającego czy usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Po uwzględnieniu odwołania:
1 usługi polegającej na samodzielnej obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 10
ratowników na jednej zmianie o wartości zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion
osiemset tysięcy zł 00/100) – wraz z podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały
wykonane usługi, z załączeniem dowodu określającego czy usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Wykonawca podał: „Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest
zainteresowany bezpośrednio udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia w zakresie Zadania nr 1. W sytuacji, gdy
treść SW Z w zakresie warunków podmiotowych udziału została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp i
naruszający zasady udzielania zamówień, Odwołujący utracił możliwość ubiegania się o zamówienie w celu uzyskania
zamówienia. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia
SW Z
pozbawiają Odwołującego
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego
realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe dowodzi istnienia interesu Odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy
Pzp, tj. prawidłowo sformułował postanowienia SW Z w zakresie warunków udziału, możliwe byłoby złożenie przez
Odwołującego oferty i realne konkurowanie. Podkreślenia wymaga także, że zgodnie z art. 505 ust 1 Pzp środki ochrony
prawnej przysługują wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wskazać wreszcie
należy, że zgodnie z art. 7 pkt 30 Pzp status wykonawcy przysługuje w szczególności osobie prawnej, która oferuje na
rynku wykonanie usług. Odwołujący w ramach prowadzonej działalności statutowej świadczy usługi jak w przedmiocie
zamówienia w znacznej skali (aktualnie obsługa ratownicza około 100 obiektów na terenie całego kraju, zatrudnia ok. 950
ratowników wodnych) i jest zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia zaś jedynym ograniczeniem możliwości
ubiegania się o przedmiotowe zamówienie jest kwestionowany warunek dotyczący doświadczenia zawodowego w
odniesieniu do ilości ratowników na jednej zmianie. W konsekwencji nie budzi wątpliwości, że interes prawny
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym Postępowaniu doznał więc uszczerbku, tym samym Odwołujący może
ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. Powyższe stanowi
wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505
ust. 1 Pzp. Odwołujący wskazuje nadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie ma
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa
Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.”
Zamawiający w piśmie z dnia 27 czerwca 2025 r. oświadczył: (...) w odpowiedzi na odwołanie z dnia 16 czerwca
2025 r. złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn. „Świadczenie usługi obsługi ratowniczej obiektów basenowych Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji „Bystrzyca" w
Lublinie Sp. z o.o., wg zadań 1-2 (nr referencyjny: ZZP.261.1.19.2025)”, zgodnie z art. 522 ust. 1 Ustawy z dnia
11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”), Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołującego
Wykonawcę: Fundacja Wodna Służba Ratownicza, (...) Zamawiający uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na
podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy PZP wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Zamawiający wyjaśnia, że:
1.do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca.
2.wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego Zamawiający zamieścił na właściwej stronie internetowej
Zamawiającego.
3.informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana odwołującemu Wykonawcy.”
W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Odnosząc się do żądań Odwołującego:
1. Wykonawca zarzucił Zamawiającemu sporządzenie Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) z naruszeniem
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, a także art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez:
a) nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące,
sformułowanie w SWZ warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego w zakresie Zadania nr 1.
Zamawiający uwzględnia tak sformułowany zarzut i tym samym dokonuje modyfikacji SWZ w
zakresie warunku doświadczenia zawodowego określonego dla zadania nr 1 poprzez
nadanie mu następującego brzmienia:
Dotyczy zadania nr 1 pkt 7.2 ppkt 4) lit. a)
1 usługi polegającej na samodzielnej obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 14
ratowników na jednej zmianie o wartości zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion
osiemset tysięcy zł 00/100) - wraz z podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały
wykonane usługi, z załączeniem dowodu określającego co usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Powinno być:
Dotyczy zadania nr 1 pkt 7,2 ppkt 4) lit. a)
1 usługi polegającej na samodzielnej obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 10
ratowników na jednej zmianie o wartości zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion
osiemset tysięcy zł 00/100) - wraz z podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały
wykonane usługi, z załączeniem dowodu określającego czy usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Jednocześnie stosownie do dokonanej modyfikacji SWZ, zmianie ulega treść Ogłoszenia o przetargu nieograniczonym nr
363730-2025, opublikowanego w OJ S 107/2025 z dn. 05.06.2025 r. w następującym zakresie:
w pkt 5 ppkt 5.1.9. Ogłoszenia jest:
„Kryterium: Referencje dotyczące określonych usług
Opis: doświadczenie Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej jeżeli wykaże się wykonaniem lub w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upbpwem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej: 1 usługi polegającej na samodzielnej
obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 14 ratowników na jednej zmianie o wartości
zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion osiemset tysięcy zł 00/100) - wraz z
podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane usługi, z załączeniem dowodu
określającego czy usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. '
w pkt 5 ppkt 5.1.9. Ogłoszenia powinno być:
„Kryterium: Referencje dotyczące określonych usług
Opis: doświadczenie Wykonawca spełni warunek zdolności technicznej jeżeli wykaże się wykonaniem lub w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonywaniem w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej: 1 usługi polegającej na samodzielnej
obsłudze ratowniczej obiektu, w którym Wykonawca zatrudniał minimum 10 ratowników na jednej zmianie o wartości
zrealizowanej usługi nie mniejszej niż 1 800 000,00 zł brutto (słownie: jeden milion osiemset tysięcy zł 00/100) - wraz z
podaniem przedmiotu, dat wykonania oraz podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane usługi, z załączeniem dowodu
określającego czy usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie. '
2. Zamawiający dokonał zmian w Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz w Ogłoszeniu o zamówieniu, w wyniku czego
żądania Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza zostały uwzględnione w całości oraz zamieścił w dniu stosowne
informacje na stronie internetowej Zamawiającego w sekcji dotyczącej przedmiotowego postępowania tj.
https://platformazakupowa.pl/transakcja/1122523.
Wobec powyższego należy stwierdzić, że Zamawiający uwzględnił wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568
pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy PZP umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym nie obciążając
Zamawiającego kosztami postępowania”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
W myśl wskazanego art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie dniu 9/07/25: (...) 4) kopia odwołania została
zamieszona na stronie internetowej postępowania w dniu 18.06.2025 r. w formie elektronicznej, za pośrednictwem
Platformy Zakupowej, adres: https://platfomazakupowa.pl/pn/mosir_lublin”.
Uwzględniając art. 524 ustawy Pzp wykonawcy zawiadomieni o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w
terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosili.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Działając zatem na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………