Sygn. akt:KIO 2480/24
WYROK
Warszawa, dnia 1 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie RDK Projekt Sp. z o. o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy BBF sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A. wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Krakowie Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum
Doradztwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie RDK Projekt Sp. z o. o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum Doradztwa
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie RDK Projekt Sp. z o. o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich tytułem wpisu od
odwołania,
2.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum Doradztwa sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie RDK Projekt Sp. z o. o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich na rzecz zamawiającego PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 2480/24
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Opracowanie dokumentacji
projektowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach projektu pn.: „Dokumentacja projektowa dla Poznańskiego
Węzła Kolejowego” (znak postępowania: PZ.292.1423.2023). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów
unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
października 2024 r. pod numerem 2023/S 198-621790.
W dniu 15 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Infra – Centrum Doradztwa sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie RDK Projekt Sp. z o. o. z siedzibą w Bielanach Wrocławskich (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających ustawę Pzp:
1. zaniechanie odrzucenia oferty BBF sp. z o.o. (dalej: „BBF”) z postępowania, z uwagi na fakt, że oferta BBF zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. wyboru oferty BBF jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, art. 224 ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6
ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF (będące skutkiem
wadliwej oceny udzielonych wyjaśnień), pomimo że wykonawca ten udzielił wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny, a zatem nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co doprowadziło do
nieuzasadnionego wyboru oferty złożonej przez BBF jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty BBF zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz poprzez nie złożenie wyjaśnień uzasadniających zaoferowaną cenę, co w konsekwencji
stanowi przejaw prowadzenia postępowania z naruszeniem zasad ustawy Pzp, w szczególności zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert;
3. odrzucenie oferty BBF;
4. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
- a także zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie,
- oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Odwołujący wskazał, że posiada interes uprawniający do złożenia odwołania. Odwołujący jest bowiem podmiotem
uczestniczącym w postępowaniu, którego oferta klasyfikuje się aktualnie na 2. pozycji. W wyniku uwzględnienia
niniejszego odwołania – będzie miał szansę na pozyskanie zamówienia i zawarcie umowy z Zamawiającym. Brak
uwzględnienia odwołania, a tym samym uznanie za prawidłowe czynności i zaniechań Zamawiającego, będzie prowadził
do powstania u Odwołującego szkody związanej z nie zawarciem umowy z Zamawiającym i utratą potencjalnego zysku.
Gdyby Zamawiający działał prawidłowo w postępowaniu, to odrzuciłby ofertę BBF, a tym samym Odwołujący miałby duże
szanse na uzyskanie zysku. Działanie odwrotne prowadzi do skutku w postaci powstania szkody po stronie
Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 5 lipca 2024 r. (zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Stanowisko Odwołującego:
W zakresie podnoszonych zarzutów odwołania, Odwołujący wskazał, że nie do zaakceptowania jest sytuacja
bezrefleksyjnego uznania tych ogólnikowych wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego, skoro BBF powołuje się na gotowe
rozwiązania projektowe, mapy i schematy, które są przygotowane (były wykorzystywane) i mają zostać aktualnie
zaimplementowane do zamówienia, objętego niniejszym postępowaniem wskazując ogólnie, że „Korzyść skali oraz
pozostałe korzyści wymienione powyżej pozwoliły wykonawcy skalkulować ofertę taniej o około 5% zaoferowanej ceny” to
BBF winien precyzyjnie wskazać szczegółowe wyliczenia, referujące chociażby do tego: (i) na jakiej podstawie został
określony 5% próg, a przede wszystkim od czego liczyć ten próg (od jakiej wartości referencyjnej, w jaki sposób
wyliczonej); (ii) jakie to mapy i schematy będą do wykorzystania w niniejszym zamówieniu oraz jakie to (konkretnie)
oszczędności z tego tytułu szacuje BBF (tzn., ile czasu i jakie koszty zyskuje wykorzystując rzeczone mapy/ schematy,
na które inni wykonawcy będą musieli przeznaczyć określone środki i zasoby ludzkie), (iii) jak prezentuje się konkretnie
wskazany „skompletowany i wdrożony zespół realizujący zlecenie”, jaki jest jego skład liczebny, jak kształtuje się
konkretnie koszt zaangażowania tego pracy personelu, (iv) czy wspomniana „metodologia realizacji przystosowana do
bieżących wymagań prawa i aktów wewnętrznych Zamawiającego” jest jakąś metodologią unikatową, stanowiącą tylko
i wyłącznie przewagę BBF, czy też będącą wynikiem szczególnych okoliczności, możliwych do przypisania tylko BBF.
Odwołujący wskazał, iż zaprezentowany przez BBF sposób wyjaśnienia ceny oferty w kontekście jego szczególnej,
uprzywilejowanej sytuacji jest rażącym zaprzeczeniem mechanizmu kontrolnego dot. wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
oferty. Procedura wyjaśnienia ceny oferty kładzie szczególny w ocenie Odwołującego wymóg powołania się i
udowodnienia/udokumentowania „szczególnych okoliczności złożenia oferty najkorzystniejszej”, właściwych tylko
danemu wykonawcy.
W dalszej kolejności Odwołujący dokonał zestawienia fragmentów wyjaśnień BBF z komentarzem do tych fragmentów. I
tak, w stosunku do fragmentu wstępu wyjaśnień BBF, podniósł, iż BBF powołuje się na „średni poziom cen”, w żaden
sposób nie wskazując jaki to zakres wielkości. Argument ten, niepoparty dowodami, zostanie skonfrontowany na końcu z
założoną przez BBF obniżką ceny oferty, jako ceny rynkowej.
W stosunku do fragmentu z pkt 1.1 wskazał, że przy takiej konstrukcji ceny oferty – realizacja zasadniczo własnym
zasobem wykonawcy – wymaga szczególnego udowodnienia okoliczności, na które wykonawca się powołuje; inaczej
wyjaśnienia ceny oferty w świetle ustawy Pzp byłyby iluzoryczne, skoro wykonawca opierając się na zasobach własnych
mógłby zastąpić konieczność wyjaśnienia i udokumentowania wyłącznie „własnym, niepopartym niczym,
oświadczeniem”. Skoro punktem wyjścia BBF w konstrukcji ceny oferty jest oparcie się na własnych zasobach, to w
dalszej części wyjaśnień można oczekiwać, że dokona konkretyzacji swoich wyjaśnień; niestety nic bardziej mylnego.
W odniesieniu do fragmentu z pkt 1.2 ppkt 13 kwestionował, że skoro wykonawca wskazuje, że głównym składnikiem
ceny jego oferty są koszty osobowe, to zasadniczo – biorąc pod uwagę podobne doświadczenie wykonawców
ubiegających się o niniejsze zamówienia – opieranie swojej przewagi cenowej na „pozaosobowych” korzyściach powinno
być marginalne. Niestety w przypadku oferty BBF jest inaczej.
Wobec kosztów zaangażowania personelu projektowego do odwołania załączono analizę porównawczą kosztów
osobowych branż projektowych pomiędzy BBF a Odwołującym.
Referując do fragmentu z pkt 1.3 stwierdził, że nie jest potwierdzone, czy mamy do czynienia rzeczywiście z
najwyższymi stawkami, czy też stawkami średnimi w odniesieniu do zatrudnienia asystentów. Odwołujący podał też
podstawowe wyniki tej analizy:
„1. W Tabeli 1. Załącznika 6 dokonano analizy kosztów osobowych dotyczących branż projektowych poprzez porównanie
kosztów podanych przez BBF oraz analogicznych kosztów podanych przez Odwołującego w trakcie trwania FAZY I I IA.
W przypadku Odwołującego z uwagi na brak podziału pomiędzy FAZĘ I IA w części dotyczącej FAZY I podano całość
kosztów.
2. Porównane w Tabeli 1 koszty wszystkich branż projektowych pomiędzy firmą BBF, a Odwołującym pokazują
drastyczne różnice pomiędzy kosztami wykonania prac projektowych u obu wykonawców, dochodzące do 3 krotności i
powyżej. Zważywszy na fakt, że wykonawca INFRA uplasował się na 2 pozycji w zakresie ceny ofertowej
na przedmiotowym przetargu, różnice u pozostałych oferentów w stosunku do kosztów BBF będą jeszcze większe.
3. Stwierdzamy zatem, że podane przez BBF koszty są drastycznie zaniżone skoro, dokonując porównania ich z
kosztami 2-giej cenowo oferty są one 2,3 -krotnie niższe.
4. Należy podnieść dodatkowo, że porównując oferty rynkowe na poszczególne branże, koszty oferentów zewnętrznych
drastycznie odbiegają od skrajnie niskich kosztów BBF.
5. Odwołujący wszystkie podane kwoty i wyliczenia z Tabeli 1. przedstawił bardziej przystępnie i obrazowo w Tabeli 2
Załącznika nr 6. Przeanalizowano udział procentowy kosztów poszczególnych branż projektowych w stosunku do
całkowitych kosztów osobowych oraz całkowitej oferty BBF. Bazując na wielu zrealizowanych projektach oraz ich
podziale procentowym wg. kosztów przypadających na poszczególne branże stwierdzić należy rażąco niski procent
udziału poszczególnych branż w całości kosztów oferty BBF.
6. W Tabeli 3. Załącznika nr 6 dokonano także analizy zaangażowania personelu wykazanego przez BBF dla wybranych
branż w trakcie trwania FAZY I. Odwołujący pominął wyliczenia dla FAZY IA z uwagi na jej dużo mniejszy zakres.
7. Czas trwania całej FAZY I wynosi 45 miesięcy, ale do kalkulacji przyjęto 40 miesięcy koniecznego zaangażowania
projektantów poprzez poszczególne fazy projektowe począwszy od KPP poprzez PB, PW oraz opracowanie specyfikacji
i materiałów przetargowych.
8. Analiza personelu wybranych branż (podana w ramach RNC liczba roboczogodzin) pokazuje skrajnie niskie
zaangażowanie personelu kluczowego na przestrzeni statystycznego miesiąca pracy.
9. Dla przykładu zaangażowanie koordynatora oraz dodatkowo głównego projektanta w branży srk, konstrukcyjnej i
sanitarnej na poziomie 3,3 dnia / miesiąc zdaniem Odwołującego nie zapewnia dostatecznej koordynacji ani czasu
potrzebnego na projektowanie, nie mówiąc o połączeniu tych funkcji w tym samym czasie.
10. Dla sprawdzających w większości branż przeznaczono czas niewystarczający na podpisanie projektów, nie mówiąc
już o sprawdzeniu prawidłowości rozwiązań projektowych.
11. Wątpliwość budzi bardzo duży procent prac wykonywanych przez asystentów projektantów przy bardzo niewielkim
czasowo zaangażowaniu koordynatorów branż oraz projektantów, co zdaniem Odwołującego może mieć znaczący
wpływ na jakość wykonanej dokumentacji.
12. Brak dostatecznego nadzoru nad pracami wykonywanymi siłami asystentów zdaniem Odwołującego prowadzić
będzie do konieczności wprowadzania dużej liczby poprawek do dokumentacji, co jak wyjaśnia BBF w RNC nie zostało
przez nich skalkulowane/ uwzględnione w cenie oferty”.
W odniesieniu do fragmentów z pkt 2.2 i 2.5 wskazał, że brak jest wskazania, na ile (w jakim zakresie, czasie, oraz co
najważniejsze kwotowo) wcześniejsze doświadczenie realizacyjne przekłada się na możliwość zaoferowania niższej
ceny oferty BBF. Wskazywanie na konkretne oszczędności (tutaj np. 5%) musi być poparte określonymi wyliczeniami,
założeniami, chociażby punktem odniesienia w obniżeniu danej pozycji. Tego w wyjaśnieniach BBF konsekwentnie
brakuje.
Fragment pkt 2.3 potwierdza, że BBF realizując poprzedni projekt (Obwodnicy Towarowej Poznania) i angażując
wówczas podwykonawcę KADEX, zyskał wymierną przewagę w postaci nieznanych przez innych konkurentów
zakresów prac geodezyjnych na niniejszym zamówieniu; pozwoliło to zaoferować już z tytułu tej przewagi ofertę dot. prac
geodezyjnych o wartości niższej o 1 mln zł niż Odwołujący.
Odnosząc się do fragmentu z pkt 2.6 wskazał, że każdy z wykonawców posiada własne doświadczenie i „zaplecze",
które nie powinny stanowić same przez się unikatowych okoliczności, uzasadniających ponadrynkowe obniżenie ceny
oferty. Tylko BBF z racji „swojego doświadczenia” wskazuje wprost, że obniża cenę swojej oferty o 10%. Analogicznie
zatem, jak w pkt 1.7 powyżej, brak jest wskazania, na ile (w jakim zakresie, czasie, oraz co najważniejsze kwotowo)
wcześniejsze doświadczenie realizacyjne przekłada się na możliwość zaoferowania niższej ceny oferty BBF.
Wskazywanie na konkretne, już kolejne, oszczędności (tutaj kolejne 10%) musi być poparte określonymi wyliczeniami,
założeniami, chociażby punktem odniesienia w obniżeniu danej pozycji. Tego w wyjaśnieniach BBF konsekwentnie
brakuje, a Zamawiający znając branżę projektową i uczestników tego postępowania wie, że samo doświadczenie nie
może – przy i tak konkurencyjnej i wyspecjalizowanej branży projektowej – uzasadniać tylko z tego tytułu ceny oferty.
Dla fragmentu z pkt 2.9 podał, że to kolejny przykład sztucznej, niepopartej dowodami obniżki ceny ofertowej. Wskazane
„procedury optymalizacyjne”, poza ich skrajnie ogólnym i nic nie mówiącym sformułowaniem, ma uzasadniać kolejną
obniżkę ceny oferty. Znowu brak jakichkolwiek wyliczeń i dowodów, na jakiej podstawie wykonawca obliczył oszczędność
na poziomie 5%. Większość wykonawców na rynku posiada już dzisiaj wdrożone procedury optymalizujące oraz
certyfikaty PRINCE2 (w tym Odwołujący). Okoliczność ta nie stanowi zatem żadnej konkretnej przewagi, dającej się
przełożyć na obniżkę ceny ofertowej i to jeszcze w takiej skali.
W stosunku do fragmentu z pkt 2.10 podniósł, że to kolejny przykład bezrefleksyjnej obniżki ceny oferty, tylko z tego
powodu, że oferent posiada stały zespół w biurze w Poznaniu. Brak jest wskazania, na ile „ta przewaga” – biuro w
Poznaniu, ma przekładać się na tak znaczącą obniżkę ceny ofertowej (aż 15%). Uszło uwadze BBF, ale także i
Zamawiającemu, że sam fakt posiadania stacjonarnego biura nie musi stanowić tak dużej przewagi; swoją drogą
Odwołujący posiada także biuro w Poznaniu – spółkę projektową – Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z
o.o. – polskie biuro projektowe z ponad 70-letnimi tradycjami, należące w 100% do Infra - Centrum Doradztwa sp. z o.o.
Natomiast Odwołujący nie buduje swojej „przewagi” w tym Postępowaniu na podstawie dysponowania na co dzień
zespołem projektowym w Poznaniu. . Ponadto, samo stacjonarne biuro nie jest kluczowe, na co zwraca uwagę sam BBF
w wyjaśnieniach w pkt 1.4, gdzie szacuje, że fizyczne pobyty na budowie w ramach nadzoru autorskiego (Faza 2) to nie
więcej niż 10% (pozostałe w formie zdalnej). Ponadto sam fakt posiadania „stałego zespołu projektowego” nie gwarantuje
stałości tego zespołu. Na rynku zauważalna jest rotacja pracowników projektowych, jak w wielu branżach; stąd
zakładana oszczędność na poziomie 15%, mająca sugerować, że BBF posiada jakiś „unikatowy, niespotykany na rynku
zespół, i co najważniejsze niezmienny” jest dalece pochopnym i bezmyślnym stwierdzeniem. Nieuprawnione jest
uznawanie, że cały zespół BBF charakteryzuje się unikatowością. Każdy wykonawca działający na rynku ma swoich
stałych i zaufanych pracowników, ale nikt nie oszacował na tym swojej przewagi i to na poziomie aż 15%.
Odnosząc się do fragmentu z pkt 2.11 wskazał, że każde profesjonalnie działające biuro projektowe mające stacjonarną
strukturę ma także własne zaplecze sprzętowe. Fakt ten nie jest i nie może stanowić podstawy do zaniżenia ceny
ofertowej, w szczególności, że konieczność posiadania doświadczenia realizacyjnego potwierdza, że dany wykonawca
pozyskał już na własność podstawowe zasoby sprzętowe; nie musi, jak wskazuje BBF, konstruować od podstaw
zaplecza sprzętowego, gdyż nie jest i nie będzie to jego pierwsze zamówienie.
Wobec fragmentu z pkt 2.12 podał, że BBF wyjaśniając cenę oferty po raz kolejny, w sposób nieuprawniony, stawia się w
pozycji delikatnie ujmując „lepszego”, „bardziej doświadczonego”, „ponad swoją branżę” w stosunku do innych
uczestników Postępowania.. Każdy z oferentów musi mieć „znaczący dorobek intelektualny, bazę szablonów…", które
stanowią standardowe doświadczenie każdego z oferentów, spełniających postawione w postępowaniu warunki. Nie jest
to argument wyróżniający BBF na rynku. Na uwagę Zamawiającego powinien zwrócić fakt, że BBF poza absurdem tego
typu argumentacji, określa ten czynnik (know-how) jako „znaczący” na oszczędność kosztów. Nie podaje w żaden
sposób ani wartości kwotowej, jak i procentowej, co jest o tyle zastanawiające, że w pkt 1.12 inny czynnik o wpływie
„nieznacznym” określił na 1 mln zł. Należy zatem wobec jednoznaczności oświadczenia BBF przyjąć, że wskazany
czynnik miał istotny wpływ na kalkulację ceny jego oferty (wprowadzone oszczędności), przy czym w żadnym aspekcie
wątek ten nie został poddany przez Zamawiającego analizie, która wyposażyłaby Zamawiającego (i innych uczestników
postępowania) w wiedzę, na ile te swoiste know-how BBF pozwoliło mu w sposób znaczny obniżyć koszty ceny oferty.
W stosunku do fragmentu z pkt 2.13 wskazał, że niepotwierdzone jest w wyjaśnieniach, w jaki sposób hipotetyczna
możliwość pozyskania zewnętrznego finansowania (niepoparta dowodami, wyliczeniami itp.) przekłada się na 2- 3%
oszczędności ceny oferty.
Odnosząc się do fragmentu z pkt 2.14 zaznaczył, że po raz kolejny BBF z racji swojego doświadczenia branżowego i
realizacyjnego stawia się w bardziej uprzywilejowanej od pozostałych oferentów sytuacji, niepopartej dodatkowo innymi
okolicznościami. Komentując ten ogólnikowy, niepoparty dowodami i przede wszystkim jakimikolwiek wyliczeniami
fragment wyjaśnień, można skonkludować, że tzw. „znajomości” branżowe (z interesariuszami zewnętrznymi) pozwalają
tylko i wyłącznie z tego tytułu osiągnąć oszczędność na poziomie 10%. Innymi słowy, jak należałoby odczytywać te
wyjaśnienia, inni konkurencyjni wykonawcy z branży, także ci realizujący od ponad 70 lat projekty i pochodzący z
Poznania (jak Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu sp. z o.o.) nie mogą liczyć na „takie znajomości”, a tym
bardziej szukać w nich określonych oszczędności. BBF po raz kolejny w sposób nieuprawniony nie zauważa, że jego
jakkolwiek subiektywnie oceniane know-how nie jest niespotykanym na rynku, a same twierdzenia, że inni będą musieli
przejść ścieżkę kontaktów z interesariuszami od podstaw, zakłada a priori negatywne scenariusze, że „inni będą mieli
pod górkę, a BBF niejako z górki”.
Dalej Odwołujący podkreślił, iż wskazane w wyjaśnieniach „oszczędności”, dodatkowo w sposób niemiarodajny poddane
ocenie pod kątem „stopnia wpływu czynnika” – stanowią łącznie aż 48% oszczędności. Zdaniem Odwołującego,
wskazane okoliczności towarzyszące wspomnianej obniżce nie są poparte żadnymi dowodami i nie zostały w żaden
sposób dodatkowo zweryfikowane przez Zamawiającego. Jawne powołanie się na wskazane powyżej w tabeli
„okoliczności”, właściwe de facto każdemu z ubiegających się o zamówienie, nie stanowią i nie mogą stanowić o żadnej
przewadze BBF postępowaniu. Zatem jasno i wyraźnie w tych okolicznościach BBF wskazał, że nie doszacował swojej
oferty o 37 000 000 zł, skoro wskazana „unikatowość jego sytuacji” nie dość, że nie jest unikatowa, to nie została
udowodniona/ udokumentowana. W ocenie Odwołującego, argumenty, które przedstawia BBF nie powinny być
argumentami na wyjaśnienie ceny ofertowej, które stricte potwierdzają realne oszczędności / prawidłowość kalkulacji
ceny ofertowej, co konsekwentnie wmawia w swoich wyjaśnieniach BBF Zamawiającemu. Takie ogólnikowe wyjaśnienia
powinny być co najwyżej tłem/ wstępem do prezentacji konkretnych wskaźników liczbowych, popartych określoną
warstwą dowodową (poparciem stawianych założeń i oszczędności na kontrakcie). Tymczasem BBF na 6 stronach
złożonych wyjaśnień tłumaczy swoją zaniżoną cenę poprzez wmawianie Zamawiającemu, że jego „unikatowość” opiera
się na tym, że jest z Poznania, ma zgrany personel, „znajomości” oraz funkcjonuje długo na rynku.
Odwołujący w dalszej kolejności podkreślał też, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, czego oczekuje – konkretnych
danych liczbowych i dowodów. Brak wskazania konkretnych kwot, a tylko powołanie się na wskaźniki procentowe i brak
jakiegokolwiek przedstawienia kalkulacji + dowodów nie budzą wątpliwości. Wyjaśnienia BBF nie odpowiadają wezwaniu
Zamawiającego! Nawet nie wzbudziły żadnych wątpliwości po stronie Zamawiającego. Jedynie co zainteresowało
Zamawiającego to dodatkowe wyjaśnienia informacji związanych z biurem w Krakowie w zakresie realizacji nadzoru
autorskiego przez pracowników tamtejszego oddziału, w kontekście późniejszych informacji m.in. na temat przewagi
konkurencyjnej powstałej z tytułu oszczędności na dietach czy też bliskiego miejsca zamieszkania pracowników od
planowanej inwestycji.
Odwołujący podnosił następnie m. in., że BBF opierając się na ogólnikowych sformułowaniach (nieokreślone kwotowo
„oszczędności”, „Korzyść skali oraz pozostałe korzyści” itp.) nie poparł swoich wyjaśnień stosownymi dowodami. Dla
Odwołującego zupełnie oczywiste jest, że nie każda okoliczność wskazywana w treści wyjaśnień dotyczących zasługuje
na poparcie materiałem dowodowym, jednakże równie oczywisty jest fakt, że nie jest dopuszczalna sytuacja, w której
żadna okoliczność nie zostanie poparta stosownymi dowodami. Są takie okoliczności, które definitywnie powinny znaleźć
odzwierciedlenie w materiale dowodowym. W przeciwnym razie dochodzi do złożenia wyjaśnień gołosłownych i
niewiarygodnych.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający pismem z dnia 29 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko BBF:
Pismem z dnia 28 lipca 2024 r. BBF wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosił BBF. Strony nie
zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
zgłoszonego przez BBF po stronie Zamawiającego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „MGGP”). Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia ani
opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez MGGP po stronie Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Krakowie Dohwa
Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu (dalej: „Dohwa”). Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego zgłoszonego przez Dohwa po stronie Odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączony do odwołania oraz do
odpowiedzi na odwołanie oraz przedłożone przez Odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestników postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy,
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
Okoliczności faktyczne zaistniałe w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadniczo nie były przedmiotem sporu
pomiędzy stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego. Z tego tytułu oraz ze względu na obszerność
dokumentów mających znaczenie dla oceny sprawy, całościowe przytaczanie stanu faktycznego w tym uzasadnieniu
Izba uznała za zbyteczne. Pokrótce należy tylko wskazać na następujące okoliczności faktyczne:
Zgodnie z Informacją z otwarcia ofert z dnia 30 listopada 2023 r. w postępowaniu złożono siedem ofert:
1. Odwołujący - cena 65 123 764,50 zł brutto,
2. MGGP - cena 97 626 576,00 zł brutto,
3. Mosty Katowice Sp. z o.o. - cena 68 019 000,00 zł brutto,
4. DATABOUT Sp. z o.o. - cena 72 164 100,00 zł brutto,
5. TPF Sp. z o.o. - cena 138 990 000,00 zł brutto,
6. Dohwa - cena 77 913 120,00 zł brutto,
7. BBF - cena 47 847 000,00 zł brutto.
W dniu 15 grudnia 2023 r. Zamawiający wezwał BBF do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny i istotnych części
składowych ceny ofertowej tj. ceny w zakresie Fazy I, Fazy IA (Prawo opcji) i Fazy II (Prawo opcji), w związku z
zaistnieniem okoliczności, o których mowa w art. 224 ust 2 pkt 1) ustawy Pzp.
Pismem z dnia 4 stycznia 2024 r. BBF udzielił wyjaśnień (na 26 stronach) wraz z załącznikami.
W dniu 24 stycznia 2024 r. Zamawiający ponownie wezwał BBF o wyjaśnienie informacji związanych z biurem w
Krakowie w zakresie realizacji nadzoru autorskiego przez pracowników tamtejszego oddziału, w kontekście późniejszych
informacji m.in. na temat przewagi konkurencyjnej powstałej z tytułu oszczędności na dietach czy też bliskiego miejsca
zamieszkania pracowników od planowanej inwestycji.
W dniu 30 stycznia 2024 r. BBF udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie, wskazując, iż powołanie się na biuro w
Krakowie jest oczywistą omyłką pisarską, gdyż BBF posiada główne biuro w Poznaniu.
W dniu 5 lipca 2024 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (pierwotny wybór został
unieważniony w dniu 26 czerwca 2024 r.), dokonując wyboru oferty BBF. Zarazem Zamawiający nie odrzucił żadnej z
ofert złożonych w postępowaniu.
Oceniając wyjaśnienia wykonawcy, w pierwszej kolejności istotnym jest, aby wpłynęły one w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie, wynikającym z treści wezwania. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie Izby: „złożenie
przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty po upływie terminu wyznaczonego przez
zamawiającego należy traktować na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w ogóle nie zostały złożone przez
wykonawcę” (tak Izba w wyroku z dnia 1 marca 2018 r., sygn. akt: KIO 282/18). Rzecz jasna sam fakt udzielenia
wyjaśnień przez wykonawcę w wyznaczonym przez zamawiającego terminie nie jest wystarczający dla ewentualnego
uniknięcia odrzucenia oferty. Koniecznym jest bowiem, aby wykonawca pamiętał o dołożeniu należytej staranności przy
ich konstruowaniu, co należy rozumieć jako odniesienie się do wszystkich kwestii poddanych pod wątpliwość przez
zamawiającego. Chodzi tu przede wszystkim o przedstawienie konkretnych informacji, pozwalających później
zamawiającemu na realną weryfikację wyceny. Dla wypełnienia obowiązku przez wykonawcę nie wystarczy zatem, aby
ograniczył się on wyłącznie do ogólnych stwierdzeń, że w zaoferowanej cenie wykona zamówienie. Wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny nie powinny ograniczać się do zapewnień wykonawcy, a wskazywać konkretne dane i ustalone koszty,
aby zamawiający mógł sprawdzić czy przyjęty poziom poszczególnych składników cenowych jest właściwy –
zamawiający powinien dowiedzieć się w jakiej wysokości wyceniono koszt pracy specjalistów, aby zweryfikować
kalkulację ceny w ramach zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (por. wyrok Izby z dnia 7 marca 2022 r.
sygn. akt: KIO 421/22). Oprócz przedstawienia samej treści wyjaśnień, wykonawca zobowiązany jest do złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, co niewątpliwie znacznie wzmocni
prezentowaną przez wykonawcę argumentację.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. Tym samym, jeżeli wykonawca nie udzieli wyjaśnień w terminie lub złożone przez niego
wyjaśnienia nie potwierdzają, że jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia za zaoferowaną cenę jego oferta
podlega odrzuceniu. Pojęcie ciężaru dowodu nie zostało wprost zdefiniowane w ustawie Pzp, natomiast zgodnie
z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony
procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Izby), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności
swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś
tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. Konsekwencją wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jest powstanie domniemania, że zamawiający ma do czynienia z
rażąco niską ceną lub kosztem, które może zostać obalone przez wykonawcę składającego wyjaśnienia. Badanie, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę ma na celu zabezpieczenie interesów zamawiającego, który po przeanalizowaniu
złożonych wyjaśnień upewni się, czy za cenę zaoferowaną przez wykonawcę jest możliwe zrealizowanie zamówienia,
jak i wykonawcy, którego oferta bez wcześniejszego wezwania do złożenia wyjaśnień nie zostanie odrzucona z powodu
uznania ceny za rażąco niską.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę może
więc nastąpić dopiero wtedy, gdy Zamawiający przeprowadzi procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny lub kosztu
zaoferowanego przez Wykonawcę opisaną w art. 224 ustawy Pzp.
Przechodząc do oceny obu zarzutów odwołania, dla których to Odwołujący przedstawił wspólną argumentację, w ocenie
Izby nie zasługiwały one na uwzględnienie.
Należy zacząć od tego, że Odwołujący kwestionując przeprowadzoną przez Zamawiającego procedurę wyjaśniającą w
zakresie zaoferowanej przez Przystępującego BBF ceny oferty, skoncentrował się przede wszystkim na - jak sam
zresztą podkreślił - jedynie ¼ wyjaśnień BBF. Kwestionowane przez Odwołującego fragmenty wyjaśnień były zdaniem
Izby elementami dodatkowymi dla całokształtu wyjaśnień, nie stanowiły bynajmniej ich centralnej części. Odwołujący
odniósł się tylko do pojedynczych zdań ze wstępu do wyjaśnień BBF, punktów 1.1, 1.2 ppkt 13 i 1.3. Jednocześnie,
Odwołujący niemal całkowicie zignorował pozostałą treść wyjaśnień BBF oraz załączone przez BBF dokumenty do tych
wyjaśnień. Trudno zatem odnieść się do prowadzonej przez Odwołującego polemiki z wybiórczo przywołanymi
fragmentami w głównej mierze dodatkowej części wyjaśnień, szczególnie iż polemika w tym zakresie polega wyłącznie
na przedstawieniu subiektywnego komentarza. Zasadniczo Odwołujący nie kwestionował (z wyjątkiem kosztów
zaangażowania personelu projektowego, o czym szerzej w dalszych uwagach Izby) głównej części wyjaśnień BBF.
Wywodzone wnioski nie uwzględniają zarazem okoliczności faktycznych w postaci choćby załączenia przez BBF do
wyjaśnień dowodów. Uszło uwadze Odwołującego, na co słusznie wskazał Zamawiający w swoim stanowisku
pisemnym, że w swoich wyjaśnieniach BBF kalkulacja kosztów personelu dla Fazy 1 (zakres podstawowy), kosztów w
trakcie procedury uzyskiwania decyzji administracyjnych (Opcja – Faza 1A) oraz kosztów w trakcie nadzorów autorskich
(Opcja – Faza 2) została poparta dowodami w postaci oświadczeń zatrudnionych pracowników (1-3). Ponadto zauważyć
trzeba, że koszty terenowych prac geologicznych, koszty geodezji, koszty podziałów działek, koszty certyfikacji W E
zostały poparte ofertami podwykonawców. Podobnie również na potwierdzenie kosztów zabezpieczenia NW K została
załączona przez BBF umowa generalna z ubezpieczycielem, natomiast w zakresie kosztów obsługi prawnej kontraktu oświadczenie autora wyjaśnień. Poza tym w swojej kalkulacji BBF założył zysk i rezerwę na poziomie ponad 18% ceny
oferty. Konkludując powyższe, niezasadnym było dla Izby stanowisko Odwołującego, jakoby ujęte w dodatkowej części
wyjaśnień okoliczności wpływające na oszczędności ceny ofertowej BBF nie były poparte żadnymi dowodami i co nie
zostało zweryfikowane przez Zamawiającego.
Niemniej jednak, wskazać trzeba, że Odwołujący zakwestionował koszty zaangażowania personelu projektowego, które
bezspornie były istotnym składnikiem cenotwórczym. Odwołujący w załączonej do odwołania analizie poddał porównaniu
koszty osobowe dotyczące branż projektowych BBF z analogicznymi w swojej opinii kosztami Odwołującego w trakcie
trwania fazy 1 i 1A (przy czym jak zastrzegł Odwołujący, w przypadku Odwołującego z uwagi na brak podziału pomiędzy
FAZĘ I IA w części dotyczącej FAZY I podano całość kosztów). Odwołujący zwrócił uwagę na różnice kwotowe i
procentowe pomiędzy tymi kosztami u obu wykonawców. To w ocenie Odwołującego świadczyło, że podane przez BBF
koszty są drastycznie zaniżone skoro, dokonując porównania ich z kosztami drugiej cenowo oferty (tj. Odwołującego) są
one w niektórych branżach nawet trzykrotnie niższe. Odwołujący wskazał też, że koszty oferentów zewnętrznych
drastycznie odbiegają od skrajnie niskich kosztów BBF. W tym miejscu warto odnieść się do dowodów Odwołującego w
postaci ofert podwykonawczych dla branży srk. Izba dostrzegła, iż zaoferowane przez każdego z oferentów stawki
odbiegają nie tylko od stawki przyjętej przez BBF, jak również od stawki podanej w analizie porównawczej przez
Odwołującego w swojej ofercie. Prowadzi do pewnej sprzeczności w stanowisku Odwołującego, gdyż trudno na
przykładzie branży srk wywieść, jaka jest metodyka obliczania kosztów dla danych branż przez Odwołującego, skoro z
jednej strony powołuje się na ofertę podwykonawcy, a z drugiej w analizie przyjmuje widocznie niższą stawkę. Trzeba
mieć też na uwadze, iż twierdzenie Odwołującego o kosztach oferentów zewnętrznych, zostało poparte dowodami
jedynie w zakresie jednej z branż (srk). Odwołujący dodał również, że bazując na wielu zrealizowanych projektach oraz
ich podziale procentowym według kosztów przypadających na poszczególne branże stwierdzić należy rażąco niski
procent udziału poszczególnych branż w całości kosztów oferty BBF. Twierdzenie to należy potraktować wyłącznie jako
własną opinię Odwołującego, której nie poparł żadnym dowodem. W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego
wnioski nie mogą więc prowadzić do założenia, że wynikłe różnice w kosztach poszczególnych branż podanych przez
BBF i Odwołującego, automatycznie świadczą o błędnej (zaniżonej) kalkulacji BBF. Izba przy tym dostrzegła, co podnosił
też BBF w swoim stanowisku procesowym, że Odwołujący nie skonkretyzował, które elementy kalkulacji podanej przez
BBF kwestionuje, a w szczególności nie zakwestionował liczby osób wskazanych przez BBF, rodzaju wskazanego
personelu, a także stawek poszczególnych pracowników.
W ramach przedstawionej analizy porównawczej, Odwołujący dokonał także analizy zaangażowania personelu
wykazanego przez BBF dla wybranych branż w trakcie trwania FAZY I (przy czym Odwołujący zastrzegł, iż pominął
wyliczenia dla FAZY 1A z uwagi na jej dużo mniejszy zakres). Odwołujący jako czas trwania całej Fazy 1 przyjął do
kalkulacji 40 miesięcy koniecznego zaangażowania projektantów poprzez poszczególne fazy projektowe począwszy od
KPP poprzez PB, PW oraz opracowanie specyfikacji i materiałów przetargowych.W ocenie Odwołującego dokonana
analiza wybranych branż (podana w ramach RNC liczba roboczogodzin) pokazuje skrajnie niskie zaangażowanie
personelu kluczowego na przestrzeni statystycznego miesiąca pracy, który wykazał BBF. Przykładowo Odwołujący
zwrócił uwagę na zaangażowanie koordynatora oraz dodatkowo głównego projektanta w branży srk, konstrukcyjnej i
sanitarnej na poziomie 3,3 dnia / miesiąc, co zdaniem Odwołującego nie zapewnia dostatecznej koordynacji ani czasu
potrzebnego na projektowanie, nie mówiąc o połączeniu tych funkcji w tym samym czasie. Ponadto Odwołujący
zauważył, że dla sprawdzających w większości branż przeznaczono czas niewystarczający na podpisanie projektów,
nie mówiąc już o sprawdzeniu prawidłowości rozwiązań projektowych. Wątpliwości Odwołującego budzi także bardzo
duży procent prac wykonywanych przez asystentów projektantów przy bardzo niewielkim czasowo zaangażowaniu
koordynatorów branż oraz projektantów, co zdaniem Odwołującego może mieć znaczący wpływ na jakość wykonanej
dokumentacji. Brak dostatecznego nadzoru nad pracami wykonywanymi siłami asystentów zdaniem Odwołującego
prowadzić będzie do konieczności wprowadzania dużej liczby poprawek do dokumentacji, co jak wyjaśnia BBF nie
zostało przez nich skalkulowane/ uwzględnione w cenie oferty. Zasadniczo więc wnioski Odwołującego oparte są na
odniesieniu do własnych założeń, których prawidłowość trudno ocenić mając na uwadze tak przedstawioną
argumentację. Odwołujący przyjął sobie właściwe założenia odnośnie czasowego zaangażowania personelu i jedynie na
podstawie stwierdzonych względem nich różnic w założeniach BBF kwestionował kalkulację tego wykonawcy. Izba za
przekonujące w tym zakresie uznała argumenty podnoszone w piśmie procesowym przez BBF. Przykładowo więc,
trudno polemizować z tym, że wykonawcy mieli odmienne założenia co do zakresu prac wykonywanych przez
asystentów projektantów. Trafnie podnosił BBF, że z żadnego postanowienia SW Z nie wynika konieczność
zaangażowania koordynatorów zespołów zadaniowych w konkretnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Izby przedstawiona przez Odwołującego analiza porównawcza kosztów personelu potwierdzać może jedynie
różnice cenowe w tym zakresie pomiędzy Odwołującym a BBF, ale w sposób przekonujący dla Izby nie wskazuje na
rażąco niską cenę tych kosztów w ofercie BBF. Okoliczność, że cena zaoferowana przez danego wykonawcę jest
niższa od ceny zawartej w ofercie innego wykonawcy, może jedynie rodzić przypuszczenie, że zaoferowana przez
danego wykonawcę cena jest rażąco niska, nie przesądza zaś automatycznie o jej odrzuceniu i może świadczyć o
zaniżonej kalkulacji przez wykonawcę, którego cena oferty prezentowała niższą z wartości. Tym niemniej Zamawiający
przeprowadził procedurę wyjaśniającą, po której stwierdził, że złożone przez BBF wyjaśnienia wraz z załączonymi
dowodami, obaliły domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Jednocześnie wskazać trzeba, że podawany
posiłkowo przez Odwołującego przykład (w postaci dowodów), w którym Zamawiający w innym postępowaniu o
udzielenie zamówienia w sposób bardziej szczegółowy zdaniem Odwołującego podchodził do kwestii wyjaśniania
zaoferowanej ceny, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Badanie zaoferowanej ceny przez
wykonawców i przedłożonych w tym celu wyjaśnień powinno być każdorazowo (to znaczy w każdym postępowaniu)
poddane przez zamawiającego indywidualnym okolicznościom właściwym danemu postępowaniu, z tym oczywistym
zastrzeżeniem, aby w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia do oferty każdego z wykonawców
podchodzić z możliwie jednakowym poziomem wnikliwości, z uwagi na ogólne zasady wynikające z ustawy Pzp, w tym
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Uzupełniająco przy tym należy wskazać, że Izba za zbędne uznała dokonywanie porównania treści wyjaśnień BBF
uzasadniających zaoferowaną cenę z treścią wyjaśnień Odwołującego w tym zakresie, gdyż zakresem odwołania objęte
zostały wyłącznie wyjaśnienia przedstawione przez BBF, w dodatku której zawartość merytoryczną kwestionował
Odwołujący jedynie w ograniczonym zakresie.
Oczywiście należy mieć na uwadze, że w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który złożył ofertę, gdyż zgłosił skutecznie przystąpienie do
postępowania odwoławczego. Nie zwalnia to jednak Odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny,
od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny. Przykładowo
więc, co już rzecz jasna zostało wyżej podkreślone, nie mogło ujść uwadze Izby, iż w zakresie obalenia domniemania
rażąco niskiej ceny kosztów personelu, BBF do wyjaśnień załączył kilkadziesiąt oświadczeń zatrudnionych pracowników.
Podsumowując powyższe, nie sposób zatem zgodzić się z Odwołującym, iż wyjaśnienia BBF były gołosłowne,
lakoniczne, niepoparte dowodami, skoro sam Odwołujący miał świadomość, iż w gruncie rzeczy kwestionuje jedynie ¼
wyjaśnień. Już więc tak wąskie spojrzenie na treść wyjaśnień, niezależnie już od jednoczesnej nieprzekonującej
argumentacji kwestionowanych fragmentów wyjaśnień, stanowi dla Izby wystarczające przesłanki dla oddalenia
stawianych zarzutów.
Patrząc więc całościowo na przedłożone przez BBF wyjaśnienia, w ocenie Izby potwierdzają one, że zaoferowana cena
nie zagraża należytemu wykonaniu przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji zrealizowany został cel, na jaki zostały
przedłożone. W świetle powyższego, brak było podstaw do stwierdzenia, że złożone wyjaśnienia, wraz z dowodami, nie
potwierdziły, że cena oferty Przystępującego BBF nie jest ceną rażąco niską.
W konsekwencji oba zarzuty odwołania podlegały oddaleniu.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..