Sygn. akt: KIO 2471/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 14 lipca
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2025 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Climamedic sp. z o. o. s.k. w Michałowicach oraz
Solve Medical Sp. z o. o. w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Zachodniopomorskie Centrum Onkologii w Szczecinie
na zaprojektowanie, budowę, wyposażenie i uruchomienie Zakładu Medycyny Nuklearnej
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie oraz FLUX Medical sp. z o.o. w Boguniewie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Climamedic sp. z o. o. s.k. w
Michałowicach oraz Solve Medical Sp. z o. o. w Białymstoku, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2471/25
Uzasadnie nie
Zachodniopomorskie Centrum Onkologii w Szczecinie, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zaprojektowanie, budowa,
wyposażenie i uruchomienie Zakładu Medycyny Nuklearnej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 25 marca 2025 r.
Dz.U. S: 59/2025, nr 190915-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 16 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Climamedic sp. z o. o. s.k.
w Michałowicach oraz Solve Medical Sp. z o. o. w Białymstoku, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Siemens Healthcare sp. z o.o. w Warszawie oraz FLUX Medical sp. z o.o.
w Boguniewie, zwanych dalej przystępującym”, niezgodnie z przepisami ustawy.
2) art. 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo, że zawiera błędy w
obliczeniu ceny,
3) art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, pomimo, że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
4) (zarzut ewentualny) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych,
5) (zarzut ewentualny) art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego
do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zastosowanej stawki VAT dla budowy budynku modułowego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności z 5 czerwca 2025 r. w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)dokonania ponownej oceny ofert, w tym w szczególności odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 226 ust.
1 pkt. 5) i 226 ust. 1 pkt. 10) ustawy Pzp, oraz wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej,
3)ewentualnie: wezwania przystępującego do wyjaśnień w zakresie wskazania podstawowej stawki VAT 23% dla
budynku modułowego oraz uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Pismem z 10 lipca 2025 r. zamawiający poinformował prezesa izby, że m.in. w dniu 18 czerwca 2025 r. zawiadomił
wykonawców, iż unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną dnia 5 czerwca 2025 r. Załączył do
ww. pisma zawiadomienie z 18 czerwca 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej 5
czerwca 2025 r. i o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć odwoławcze, gdyż dalsze
postępowanie stało się zbędne. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania zamawiający 18 czerwca
2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, która została zaskarżona w odwołaniu oraz powrócił do
czynności badania i oceny ofert.
Na uwagę zasługuje fakt, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza
koniec procesu badania i oceny ofert, w tym analizy istnienia podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, podstaw
odrzucenia oferty, czy badania skuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstw informacji składanych przez
wykonawców. Zamawiający wybierając daną ofertę jako najkorzystniejszą przesądza, że oferta ta nie podlega
odrzucaniu, a wykonawca który ją złożył nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Skutkiem unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej było to, że zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O
zakończeniu tego procesu będzie można mówić w momencie zawiadomienia wykonawców o rezultatach badania (np.
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania).
Dostrzeżenia wymaga również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na:
1) niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie
umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na
projektowane postanowienie umowy;
2) zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie
zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie
ustawy;
3) zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie
ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany.
Z przepisu tego wynika zatem, że odwołanie nie przysługuje wobec zamiaru czy zapowiedzi dokonania bądź
niedokonania jakiejś czynności. W tej sytuacji rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów skierowanych wobec
historycznych, nieistniejących na moment wyrokowania, czynności zamawiającego stało się zbędne. Wykonawcom
służyć będzie prawo wniesienia odwołania w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnej nowej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub czynności unieważnienia postępowania, gdyż dopiero w tym momencie będzie
można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania zamawiającego).
Na konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w analogicznej sytuacji wielokrotnie zwracano uwagę w
orzecznictwie Izby, por. przykładowo postanowienie Izby z dnia 4 listopada 2021 r., sygn. akt KIO 3094/21 oraz KIO
3105/21.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie
koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………….…………