Sygn. akt: KIO 2459/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 16 czerwca 2025 r. przez wykonawcę W ODKAN-GRZENKOW ICZ Spółka z o. o. z siedzibą w Kartuzach
w
postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg i Zieleni (jednostka budżetowa Gminy Miasta Gdyni)
orzeka:
1.oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża W ODKAN-GRZENKOW ICZ Spółka z o. o. z/s w Kartuzach
i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący:………….................
Sygn. akt: KIO 2459/25 Uzasadnienie
Zamawiający:Zarząd Dróg i Zieleni (jednostka budżetowa Gminy Miasta Gdyni) prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem są: Roboty budowlane polegające na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i budowy
kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów służących gospodarce wodami opadowymi w dwóch rejonach
eksploatacyjnych miasta Gdynia. Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00274221. Nr ref. EZP.271.33.2025
Odwołujący:WODKAN-GRZENKOWICZ Spółka z o. o. z siedzibą w Kartuzach
Wniósł 16 czerwca 2025 r. odwołanie na PZP czynność Zamawiającego w postępowaniu polegającej na ustaleniu treści
Ogłoszenia o zamówieniu („Ogłoszenie") oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”), w sposób naruszający
przepisy PZP. tj.:
1/ przez wprowadzenie w Sekcji IV pkt 4.1 .10—4.1.12 Ogłoszenia ograniczenia możliwości złożenia oferty na
maksymalnie jedną część, a w konsekwencji — ograniczenia liczby części, jaka może zostać udzielona jednemu
wykonawcy do jednej części;
2/ przez wprowadzenie w Rozdziale 4 pkt 1 SW Z postanowienia, wedle którego: „Zamawiający ogranicza liczbę części,
na które Wykonawca może złożyć ofertę. Wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie jedną część zamówienia”;
3/ przez zaniechanie wprowadzenia w Ogłoszeniu oraz w SW Z ograniczenia liczby części, którą można udzielić
jednemu wykonawcy ustalając ją na dwie części z uwzględnieniem części, co do których Zamawiający udzielił
zamówienia w ramach postępowania
EZP.271.36.2024,
4/ przez zaniechanie opublikowania Zał nr 7-RI do SWZ oraz Zał nr 7-RII do SWZ.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzuca naruszenie przepisów:
1)art. 91 ust. 1 PZP polegające na nieuwzględnieniu podmiotowej, czasowej i funkcjonalnej tożsamości zamówienia
udzielanego w postępowaniu Zamawiającego zn EZP.271.33.2025 i zamówienia udzielanego w postępowaniu zn.
EZP.271.36.2024, gdy w rzeczywistości w obu postępowaniach Zamawiający udziela w częściach jednego zamówienia
na roboty budowlane polegające na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i budowy kanalizacji
deszczowej oraz innych obiektów służących gospodarce wodami opadowymi, które to zamówienie zostało przez
Zamawiającego podzielone na cztery części, z których dwie części zostały rozstrzygnięte w postępowaniu
EZP,271.36.2024, zaś dwie pozostałe są przedmiotem niniejszego postępowania;
2)art. 91 ust. 1 PZP polegające na wprowadzeniu ograniczenia możliwości złożenia oferty przez jednego wykonawcę do
maksymalnie jednej części zamówienia bez uwzględnienia faktu, że w postępowaniu EZP.271.36.2024 Zamawiający
dokonał wyboru oferty tego samego wykonawcy w zakresie obejmującym części III i IV zamówienia na roboty budowlane
polegające na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i budowy kanalizacji deszczowej oraz innych
obiektów służących gospodarce wodami opadowymi w rejonach eksploatacyjnych miasta Gdynia;
3)art. 91 ust. 3 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP polegające na niewprowadzeniu ograniczenia liczby części, które można
udzielić jednemu wykonawcy i ustalenie jej na dwie części z uwzględnieniem części, co do których Zamawiający udzielił
zamówienia w ramach postępowania EZP.271.36.2024, przez co Zamawiający uniemożliwił sobie osiągnięcie celu
przyświecającego mu przy organizacji postępowania nr EZP.271.36.2024, polegającego na uniemożliwieniu wyboru
oferty jednego wykonawcy na więcej, niż dwóch częściach zamówienia na roboty budowlane polegające na wykonywaniu
napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i budowy kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów służących
gospodarce wodami opadowymi w rejonach eksploatacyjnych miasta Gdynia;
4)art. 281 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 PZP polegające na nieopublikowaniu jednego z obligatoryjnych elementów
Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, które
zostaną wprowadzone do treści tej umowy, mimo iż taki obowiązek wynika wprost z PZP.
Mając na uwadze powyższe wnosi o uwzględnienie odwołania oraz o:
a)zmianę treści Rozdziału 4 pkt 1 SWZ poprzez:
- usunięcie postanowienia o treści: „Zamawiający ogranicza liczbę części, na które Wykonawca może złożyć ofertę.
Wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie jedną CZĘŚĆ zamówienia”;
- wprowadzenie postanowienia zawierającego ograniczenie liczby części, którą można udzielić jednemu wykonawcy,
ustalającego ją na dwie części z uwzględnieniem przedmiotu postępowania nr EZP.271.36.2024 — Odwołujący
proponuje, aby postanowienie przyjęło treść: „Zamawiający ogranicza liczbę części, które może udzielić jednemu
wykonawcy do dwóch części, z uwzględnieniem cz. III i IV zamówienia udzielonych w postępowaniu nr
EZP.271.36.2024”;
b)/zarzut cofnięty/
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zawartych w aktach postępowania Zamawiającego
prowadzonego pod znakiem: EZP.271.36.2024, tj.:
a)SW Z — na fakt wprowadzenia w postępowaniu EZP.271.36.2024 ograniczenia liczby części, na które wykonawcy
mogą składać oferty, ustalając tę liczbę na dwie części;
b)Informacji o odrzuceniu ofert oraz unieważnieniu postępowania (cz. l) z 18.10.2024 r., c) Informacji o odrzuceniu ofert
oraz unieważnieniu postępowania (cz. Il) z 18.10.2024 r.,
d)Informacji o wyborcze najkorzystniejszej oferty (część III) z 11 czerwca 2025 r.
e)Informacji o wyborcze najkorzystniejszej oferty (część IV) z 11 czerwca 2025 r., w celu wykazania wyboru oferty
jednego wykonawcy w dwóch z czterech części postępowania pod znakiem: EZP.271.36.2024;
f)/nie dotyczy/;
4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zawartych w aktach postępowania EZP.271.33.2025 w celu
wykazania zbieżności funkcjonalnej przedmiotu zamówienia udzielanego w ramach postępowania pod znakiem
EZP.271.33.2025 z przedmiotem zamówienia udzielanego w ramach postępowania zn. EZP.271.36.2024 (w
szczególności w zakresie cz. I i Il); wprowadzenia warunków umożliwiających udzielenie jednemu wykonawcy
zamówienia na więcej, niż dwóch częściach postępowania prowadzonego pod znakiem EZP.271.36.2024.
Odwołujący posiada wszelkie zdolności organizacyjne i techniczne umożliwiające realizację zamówienia na obszarze
obejmującym obie części postępowania. W postępowaniu zn. EZP.271.36.2024 Zamawiający wybrał ofertę jednego
wykonawcy w zakresie obejmującym dwie części, w niniejszym postępowaniu nie znajduje zatem uzasadnienia
wprowadzenie bardziej rygorystycznego ograniczenia, uniemożliwiającego złożenie oferty przez jednego wykonawcę na
więcej, niż jedną część zamówienia.
Jednocześnie umożliwienie wzięcia udziału w niniejszym postępowaniu wykonawcy, któremu wcześniej udzielono już
zamówienia na dwóch częściach w ramach postępowania zn. EZP.271.36.2024, może skutkować realizacją przez niego
zamówienia łącznie na trzech częściach podzielonego zamówienia — konsekwencją powyższego może być
zbudowanie jego przewagi rynkowej względem pozostałych wykonawców, którego to skutku Zamawiający chciał uniknąć
przygotowując postępowanie zn. EZP.271.36.2024.
UZASADNIENIE
(1) Stan faktyczny.
Pierwsze postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane polegające na wykonywaniu napraw i remontów,
modernizacji, przebudowy i budowy kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów służących gospodarce wodami
opadowymi w rejonach eksploatacyjnych miasta Gdynia, zostało zorganizowane w połowie 2024 r. Zamówienie zostało
podzielone na 4 części wg kryterium terytorialnego, tj. realizacja świadczeń w ramach poszczególnych części mogła
obejmować inny obszar Gdyni. Zamawiający przewidział ograniczenie, wedle którego jeden wykonawca mógł złożyć
ofertę obejmującą maksymalnie dwie części.
18.10.2024 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w każdej z części, w zakresie cz. I i Il przyczyną unieważnienia był
brak ofert, zaś w zakresie cz. III i IV Zamawiający uzasadnił unieważnienie tym, że ceny brutto ofert przewyższały kwoty,
które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia na każdej z części.
Ostatecznie, na skutek postępowania odwoławczego (wyrok z 18.112024 r., KIO 3927/24, 3928/24, 3929/24) oraz
postępowania przed Sądem Zamówień Publicznych zakończonym wydaniem wyroku 14.04.2025 roku, sygn. akt: XXIII Zs
3/25), Zamawiający:
— w dniu 30 grudnia 2024 roku unieważnił czynności unieważnienia postępowania nr EZP.271.36.2024 w zakresie
części III i IV postępowania
— w dniu 11 czerwca 2024 roku (po upływie ponad 5 miesięcy od unieważnienia czynności unieważnienia postępowania)
dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty cz. III, jak i cz. IV postępowania nr EZP.271.36.2024 — w obu przypadkach
najkorzystniejsza okazała się oferta złożona przez B.S. pod firmą: Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego B.S.,
również 11 czerwca 2024 r opublikował ogłoszenie o zamówieniu na roboty budowlane, które zakresem przedmiotowym i
terytorialnym odpowiada zakresowi prac przewidzianych w ramach cz. I i Il zamówienia nr EZP.271.36.2024.
Zamówienie nr EZP.271.36.2024 zawierało w treści Rozdziału 4 pkt 1 SW Z zastrzeżenie: „Zamawiający dopuszcza
składanie ofert częściowych. Zamawiający ogranicza liczbę części, na które Wykonawca może złożyć ofertę.
WYKONAWCA MOŽE ZŁOŻYĆ OFERTĘ MAKSYMALNIE NA DWIE CZĘŚCI - REJONY ZAMÓWIENIA”.
Z kolei zamówienie nr EZP.271.33.2025 w treści Rozdziału 4 pkt 1 SW Z przewiduje, iż: „Zamawiający ogranicza liczbę
części, na które Wykonawca może złożyć ofertę. Wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie jedną CZĘŚĆ
zamówienia”.
(2) Stan prawny.
Zarzuty 1) - 3)
Art. 91 ust. 1 PZP stanowi, iż: „Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot
odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach
jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można
składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia”
Nie ulega wątpliwości, że przewidziane do realizacji zamówienie którego przedmiotem są roboty budowlane polegające
na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i budowy kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów
służących gospodarce wodami opadowymi w rejonach eksploatacyjnych miasta Gdynia, pod kątem czasowym,
podmiotowym i funkcjonalnym stanowi w istocie jedno zamówienie, które Zamawiający. postanowił podzielić na części.
Po przeprowadzeniu postępowania nr EZP.271.36.2024 okazało się, że udzielenie zamówienia możliwe jest jedynie w
zakresie cz. III i IV, natomiast w pozostałym zakresie niezbędne jest zorganizowanie nowego postępowania. Zamówienie
będące przedmiotem niniejszego postępowania jest tożsame z zamówieniem udzielanym w ramach cz. I i Il
postępowania nr EZP.271.36.2024, o czym decydują następujące czynniki: zbieżny zakres przedmiotu zamówienia, na
co jednoznacznie wskazuje szczegółowy opis przedmiotu zamówieni.
Dotyczy to także zbieżnego zakresu przewidywanej opcji, identyczna treść Specyfikacji Technicznych Wykonania i
Odbioru Robót Budowlanych załączonych w obu postępowaniach (z zastrzeżeniem zmiany numeracji załącznika);
tożsamość czasowa wynikająca z momentu powstania potrzeby udzielenia zamówienia; tożsamość podmiotowa
polegająca na tym, że jeden wykonawca może wykonać oba zamówienia wg przyjętej wyżej treści.
W postępowaniu nr EZP.271.36.2024 Zamawiający skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 91 ust. 1 PZP i
wprowadził ograniczenie polegające na tym, że jeden wykonawca mógł złożyć ofertę maksymalnie na dwie z czterech
części postępowania.
Zamiary Zamawiającego w tym zakresie zostały wyłożone w następujący sposób:
W postępowaniu prowadzonym pn.: Roboty budowlane polegające na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji,
przebudowy i budowy kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów służących gospodarce wodami opadowymi w
czterech rejonach eksploatacyjnych miasta Gdynia, oferty złożyło 5 wykonawców. W celu zapewnienia realizacji
podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj. zasady równości, konkurencyjności postępowania dla
wykonawców z segmentu małych i średnich przedsiębiorstw, Zamawiający podzielił postępowanie (na zasadzie
ilościowej) na 4 części zamówienia (rejony), oraz dopuścił możliwość składania ofert częściowych (tj. przewidujących
wykonanie części zamówienia) na maksymalnie dwie części zamówienia” (wyrok KIO z 18 listopada 2024 r, sygn. akt:
KIO 3927/24, KIO 3928/24, KIO 3929/24)
„Przyczyną podziału zamówienia na cztery części (rejony) była bowiem niewątpliwie chęć dywersyfikacji wykonawców i
przeciwdziałania monopolizacji usług w tym zakresie przez jednego wykonawcę i faktycznemu uzależnianiu się
Zamawiającego Od tego wykonawcy, zwłaszcza na przestrzeni lat świadczenia przez niego usługi — gdzie po tak
długim okresie coraz trudniej wejść na rynek nowym wykonawcom. Przy czym ze stanu faktycznego wynika, że w
niniejszym postępowaniu Zamawiający w szczególny sposób podkreślił ową dywersyfikację, bowiem podzielił
zamówienie na cztery części (co potencjalnie mogło oznaczać czterech wykonawców wykonujących zamówienie), choć
dotychczas dzielił je jedynie na dwie części. Po drugie ograniczył możliwość składania oferty tylko do dwóch części,
zatem z założenia miało być wybranych dwóch różnych wykonawców. Motywem działania Zamawiającego i takiego
sformułowania SW Z było m.in. uniezależnienie się od jednego wykonawcy. Zalety dywersyfikacji i negatywne skutki
faktycznej monopolizacji są powszechnie znane, zatem nie ma tu potrzeby szczegółowego rozwijania tej kwestii (pismo pełnomocnika wykonawcy B.S. z 7.01.2025 r. - odpowiedź na skargę na wyrok KIO 3928/24).
Nie ma podstaw do przyjęcia, że wprowadzając przedmiotowe ograniczenia Zamawiający kierował się innymi motywami,
niż wskazane powyżej.
Należy przy tym zwrócić uwagę na następujące mechanizmy wynikające z przyjętego sposobu ukształtowania
postępowania nr EZP.271.36.2024:
z jednej strony Zamawiający zakładał, że na skutek dywersyfikacji jeden wykonawca nie będzie miał szansy realizować
zamówienia na więcej, niż dwóch częściach; z drugiej strony, każdy z wykonawców uczestniczących w postępowaniu
miał szansę otrzymać zamówienia nie tylko na jedną, ale na dwie części podzielonego zamówienia.
Tymczasem uwzględniając rozstrzygnięcie postępowania nr EZP.271.36.2024, obecnie przyjęte rozwiązanie polegające
na możliwości złożenia oferty maksymalnie na jedną część oznacza, że:
każdy z wykonawców, którzy w postępowaniu EZP.271.36.2024 mógł liczyć na otrzymanie zamówienia na dwie części,
obecnie może uzyskać zamówienie wyłącznie na jedną część, wobec braku jakiegokolwiek odniesienia do przebiegu
postępowania EZP.271.36.2024 — wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą w dwóch częściach
ma szansę otrzymać zamówienie na trzecią część.
Powyższe oznacza, że Zamawiający znacząco zmienił zasady udzielenia podzielonego zamówienia, przez
wprowadzenie mechanizmu działającego jednej strony na korzyść jednego z wykonawców. który ostatecznie może
uzyskać zamówienie na trzech częściach podzielonego zamówienia oraz z drugiej strony na niekorzyść pozostałych
wykonawców, którzy mogą otrzymać zamówienie wyłącznie na jedną część podzielonego zamówienia.
Co więcej, nie można wykluczyć urzeczywistnienie scenariusza, wg którego postępowanie zostanie rozstrzygnięte w taki
sposób, że zamówienie na jedną z części zostanie udzielone B.S., zaś postępowanie w zakresie drugiej części zostanie
unieważnione. Wówczas konieczne byłoby zorganizowanie postępowania na drugą część, w której — przy braku
wprowadzenia odpowiednich ograniczeń — szanse B.S. na otrzymanie zamówienia będą takie same, jak u pozostałych
wykonawców. W konsekwencji, na skutek wszystkich zaistniałych okoliczności, jeden wykonawca mógłby uzyskać
całość zamówienia na roboty budowlane polegające na wykonywaniu napraw i remontów, modernizacji, przebudowy i
budowy kanalizacji deszczowej oraz innych obiektów służących gospodarce wodami opadowymi w rejonach
eksploatacyjnych miasta Gdynia.
Nie ulega zatem wątpliwości. że Zamawiający ukształtował SW Z w sposób dyskryminujący i jednocześnie
uniemożliwiający_ osiągnięcie pierwotnie zakładanych celów w zakresie dywersyfikacji, konkurencyjności oraz
równouprawnienia wykonawców.
Odwołujący proponuje wprowadzenie postanowienia do SW Z o następującej treści: „Zamawiający ogranicza liczbę
części, które może udzielić jednemu wykonawcy do maksymalnie dwóch części, z uwzględnieniem cz. III i IV
zamówienia udzielonych w postępowaniu nr EZP.271.36.2024”. W aktualnym stanie faktycznym, postanowienie o takiej
treści jest wystarczające dla uniknięcia możliwości udzielenia zamówienia jednemu wykonawcy na więcej, niż dwie
części. Jednocześnie uprawnienia i możliwości pozostałych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu
zostałyby ukształtowane w taki sam sposób, jak w przypadku postępowania nr EZP.271.36.2024 (tj. wciąż każdy z nich
mógłby uzyskać zamówienia na jedną lub na dwie części podzielonego zamówienia).
Mając na względzie ogół zarysowanych okoliczności oraz argumentów, odwołanie jest zasadne. Załączono
dokumentację opisaną jw. w tym dot. Postępowania EZP.271.36.2024
Zamawiającym, Gmina Miasta Gdyni - Zarząd Dróg i Zieleni w Gdyni w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że nie
uwzględnia w całości zarzutów odwołania.
Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części zamówienia (Części: 1 Rejon I i Część 2 Rejon II). W celu
zapewnienia realizacji podstawowych zasad prawa zamówień publicznych, tj. zasady równości, konkurencyjności
postępowania dla wykonawców z segmentu małych i średnich przedsiębiorstw, Zamawiający podzielił postępowanie na 2
części zamówienia (rejony) na zasadzie ilościowej, oraz dopuścił możliwość składania ofert częściowych (tj.
przewidujących wykonanie części zamówienia) na maksymalnie jedną części zamówienia dowolnie wybraną przez
potencjalnego Wykonawcę zamówienia publicznego. Formalnie, postępowanie podzielono na 2 części – II rejony,
jednakże każda z części zamówienia obejmuje tożsamy zakres robót budowlanych do wykonania, zlokalizowanych w
różnych częściach (rejonach) Gminy Miasta Gdyni. Ponadto, dla wszystkich części zamówienia przygotowano jeden
wspólny opis przedmiotu zamówienia, dotyczący każdej z części zamówienia. Zatem, przedmiot zamówienia jest
podzielny, co oznacza, zgodnie z treścią art. 379 § 2 kc, że świadczenie jest podzielne, i co do zasady może być
spełnione częściowo bez istotnej zmiany przedmiotu lub wartości, co w przedmiotowym postępowaniu znajduje
zastosowanie.
Podział zamówienia na części co do zasady zależy od decyzji zamawiającego. Ponieważ jednak podział taki zwiększa
dostęp do zamówień publicznych dla małych i średnich przedsiębiorców (MŚP). Celem dokonania podziału zamówienia
na części przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu było zwiększenie konkurencyjności oraz umożliwienie
złożenia wykonawcom ofert częściowych i ułatwianie udziału MŚP.
Tym samym podział na części jak i składanie ofert przez Wykonawców tylko na jedną część w założeniu zamawiającego
miało zapewnić realizację zamówienia przez dwa różne podmioty zdolne do realizacji zamówienia jednocześnie dając
pewność Zamawiającemu, że założona agregacja część zamówienia spowoduje, że realizacja zamówienia nie będzie
zakłócona np. poprzez dużą ilość zlecanych robót przez Zamawiającego na sieci kanalizacji deszczowej w danym
rejonie miasta – części zamówienia, a tym samym wykonawca podoła zwiększonemu zakresowi robót budowlanych.
Wobec powyższego nie trafnym jest argument Odwołującego jakoby Zamawiający naruszył „art. 91 ust. 3 i 4 PZP w zw.
z art. 16 pkt 1 PZP polegające na niewprowadzeniu ograniczenia liczby części, które można udzielić jednemu
wykonawcy i ustalenie jej na dwie części z uwzględnieniem części, co do których Zamawiający udzielił zamówienia w
ramach postępowania EZP.271.36.2024, przez co Zamawiający uniemożliwił sobie osiągnięcie celu przyświecającego
mu przy organizacji postępowania nr EZP.271.36.2024” oraz naruszenie „art. 91 ust. 1 PZP polegające na
nieuwzględnieniu podmiotowej, czasowej i funkcjonalnej tożsamości zamówienia udzielanego w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego pod znakiem EZP.271.33.2025 i zamówienia udzielanego w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego pod znakiem EZP.271.36.2024, podczas gdy w rzeczywistości w obu
postępowaniach Zamawiający udziela w częściach jednego zamówienia na roboty budowlane, które to zamówienie
zostało przez Zamawiającego podzielone na cztery części, z których dwie części zostały rozstrzygnięte w postępowaniu
EZP.271.36.2024, zaś dwie pozostałe są przedmiotem niniejszego postępowania”.
Zgodnie z zapisem R 4 SW Z, „Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający określił warunki, na jakich udziela zamówienia
w częściach przez zapis: Zamawiający udziela zamówienia w dwóch częściach dla dwóch rejonów. Ogranicza liczbę
części, na które Wykonawca może złożyć ofertę. Wykonawca może złożyć ofertę na maksymalnie jedną CZĘŚĆ
zamówienia.
Jednocześnie nie należy domniemywać, tak jak to czyni Odwołujący jakoby Zamawiający podjął decyzje o możliwości
złożenia oferty na maksymalnie jedną część zamówienia, aby zapobiec realizacji zamówienia tylko przez jednego
wykonawcę. W postępowaniu nr. ref. EZP.271.36.2024, Zamawiający dopuścił składanie ofert maksymalnie na dwie
części zamówienia (z 4 części). Zamówienie zostało udzielone w dwóch częściach Wykonawcy PBL B.S., a w dwóch
zostało unieważnione z powodu wykluczenia Odwołującego z postępowania. Wobec powyższego, by zwiększyć
konkurencyjność firm startujących w postępowaniu i aby wyeliminować ryzyko zakłócenia realizacji robót na sieci
kanalizacji deszczowej we wszystkich rejonach miasta, jak i możliwość udziału w postępowaniu MŚP, Zamawiający
podjął decyzję o możliwości złożenia w postępowaniu oferty tylko na jedną część zamówienia. Załączniki: zmiana SW Z
nr 1; projektowane postanowienia umowne.
W toku rozprawy odwołujący podtrzymał stanowisko z wyłączeniem zarzutu nr 4 tj. dotyczącego ogłoszenia
projektowanych postanowień umownych.
Krajowa Izba Odwoławczapo rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, przedstawioną przez Zamawiającego oraz mając na względzie stanowiska stron
przedstawione na piśmie oraz przez odwołującego do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 505 ustawy pzp.
Postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku w dokumentacji projektowanych postanowień umownych nie
podlega rozpatrzeniu, a to z powodu cofnięcia tegoż zarzutu przez odwołującego na posiedzeniu na posiedzeniu i w
związku z faktem opublikowania wymaganego dokumentu przez zamawiającego po wszczęciu postępowania
odwoławczego.
Izba przyjmuje także do wiadomości, jako niesporny, fakt przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania na
analogiczny przedmiot zamówienia i wyboru oferty złożonej przez podmiot trzeci na dwie części zamówienia dla innych
rejonów w poprzednim postępowaniu opisanym przez odwołującego, niezależnie od oceny wpływu tej czynności na
przedmiot rozpatrzenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym.
Niesporne jest, że przedmiot zamówienia został podzielony przez zamawiającego na dwie części (Części: 1 Rejon I i
Część 2 Rejon II) stosownie do art. 91 ustawy pzp. Zamawiający podzielił postępowanie na 2 części idopuścił
możliwość składania ofert częściowych, przewidujących wykonanie części zamówienia, na maksymalnie jedną części
zamówienia dowolnie wybraną przez potencjalnego Wykonawcę zamówienia publicznego. Każda z części zamówienia
obejmuje tożsamy zakres robót budowlanych do wykonania, zlokalizowanych w różnych częściach (rejonach) Gdyni. Dla
wszystkich części zamówienia przygotowano jeden wspólny opis przedmiotu zamówienia, dotyczący każdej z części
zamówienia, jako że przedmiot zamówienia jest podzielny.
Skład orzekający stwierdza, że podział zamówienia na części zależy od decyzji zamawiającego. Jednocześnie podział
taki zwiększa dostęp do zamówienia potencjalnym wykonawcom, taka jest bowiem intencja regulacji przepisu art. 91
ustawy pzp.
Tym samym podział na części jak i składanie ofert tylko na jedną część w założeniu zamawiającego zapewnić ma
realizację zamówienia przez dwa różne podmioty zdolne do realizacji zamówienia. Wobec powyższego nietrafny jest
argument Odwołującego jakoby Zamawiający naruszył art. 91 ust. 3 i 4 PZP i zasadę z art. 16 pkt 1 PZP.
Wymaga podkreślenia, że kwestionując warunki udziału odwołujący wskazuje na poprzednie postępowanie oczekując
funkcjonalnego powiązania tych postepowań i ustalenia warunków tożsamych przez „ wprowadzenie postanowienia
zawierającego ograniczenie liczby części, którą można udzielić jednemu wykonawcy, ustalającego ją na dwie części z
uwzględnieniem przedmiotu postępowania nr EZP.271.36.2024 — Odwołujący proponuje, aby postanowienie przyjęło
treść: „Zamawiający ogranicza liczbę części, które może udzielić jednemu wykonawcy do dwóch części, z
uwzględnieniem cz. III i IV zamówienia udzielonych w postępowaniu nr EZP.271.36.2024”. Izba nie znajduje podstaw
prawnych do nakazywania zamawiającemu treści niezmiennych w toku kolejnych odrębnych postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego. Należy przy tym zauważyć, że ewentualne wprowadzenie zmiany przez ustalenie treści o
dopuszczalności złożenia oferty na obie części zamówienia, a nie, jak ustalił zamawiający, jedną, paradoksalnie,
ograniczałoby dostęp do zamówienia i zmniejszało konkurencyjność wobec oczekiwanego dopuszczenia ofert na
obydwie części zamówienia.
Tym samym uznać należy, że zamawiający spełnił uwarunkowania ustawowe co do zasady podziału zamówienia na
części. We wskazanym przez Odwołującego postępowaniu nr. ref. EZP.271.36.2024, Zamawiający dopuścił składanie
ofert maksymalnie na dwie części zamówienia (z 4 części zamówienia). Powyższe zamówienie zostało udzielone w
dwóch częściach zamówienia Wykonawcy PBL B.S., a w dwóch częściach zostało unieważnione z powodu
wykluczenia Odwołującego tj. W ODKAN-GRZENKOW ICZ z postępowania. Wobec powyższego decyzja o możliwości
złożenia w postępowaniu oferty tylko na jedną część zamówienia wynika z racjonalnego założenia, iż doprowadzi w
efekcie do zwiększenia konkurencyjności firm startujących w postępowaniu i aby wyeliminuje ryzyko zakłócenia realizacji
robót na sieci kanalizacji deszczowej we wszystkich rejonach miasta przez ewentualne obciążenie robotami na terenie
całego miasta przez jednego wykonawcę, co zasadnie wskazuje odwołujący, jako niosące ryzyko niewystarczającego
potencjału wykonawczego po stronie jednego podmiotu.
Mając powyższe na uwadze orzeczone jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku postępowania na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Wniosku
zamawiającego o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 3 600 zł nie uwzględniono wobec nie
przedstawienia stosownego rachunku lub spisu kosztów wymaganego postanowieniami § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………………..