Sygn. akt KIO 2454/22
POSTANOWIENIE
z dnia 28 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 września 2022 r. przez wykonawcę API Smart Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy API Smart Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2454/22
UZASADNIENIE
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
ograniczonego pn. Budowa centrum przetwarzania danych dla HPDA. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2022/S 113-319871 w dniu 14 czerwca 2022 r.
W dniu 19 września 2022 r. wykonawca API Smart Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 405 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp w zw. z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy przez wskazanie w pkt 5) wezwania z dnia 9 września 2022 r., że Odwołujący
powinien uzupełnić informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana J. Z. N., Pana J. K.,
Pana G. M. C. oraz Pana G. T. B., podczas gdy są to osoby będące wspólnikami
Odwołującego, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a przepisy postępowania
nie wymagają składania wobec tych osób informacji z Krajowego Rejestru Karnego;
2. art. 128 ust. 1 w zw. z 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 118 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3
ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy przez wskazanie w pkt 2) wezwania z dnia 9 września 2022 r., że Odwołujący
powinien uzupełnić dokumenty potwierdzające należyte wykonanie przedmiotu umowy
wskazanego w wykazie zrealizowanych zamówień z uwagi na fakt, że złożone dowody nie
wskazują wykonania dostawy wraz z usługą wdrożenia i wsparcia serwisowego rozwiązań
klimatyzacji precyzyjnej na potrzeby serwerowni, a także, że nie zostały podpisane przez
osoby umocowane w imieniu zamawiającego, podczas gdy dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie nie muszą potwierdzać zakresu zamówienia zgodnie z całym zakresem
wskazanym w warunku udziału w postępowaniu, jak również jako oświadczenie wiedzy nie
muszą być podpisane przez osoby umocowane.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów z dnia
9 września 2022 r. w zakresie:
- pkt 2) - w odniesieniu do wskazania, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie nie
wskazują wykonania dostawy wraz z usługą wdrożenia i wsparcia serwisowego rozwiązań
klimatyzacji precyzyjnej na potrzeby serwerowni oraz w odniesieniu do wskazania, że
dowody powinny być wystawione przez osoby umocowane ze strony zleceniodawców (w
zakresie zamówienia wykonanego na rzecz Telewizji Polskiej S.A.),
- pkt 5) w całości;
oraz kontynuowania czynności badania i oceny wniosku z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca.
Pismem z dnia 27 września 2022 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane
przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9
ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w
sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ..............................................