Sygn. akt KIO 2453/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2024 r. przez wykonawcę KOMA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Ełku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Grajewo
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KOMA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Ełku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 2453/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miasto Grajewo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbieranie
odpadów komunalnych na terenie miasta Grajewo od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i części nieruchomości
niezamieszkałych w okresie 12 miesięcy od dnia 08.07.2024 r.”, nr ref. GK.271.1.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2024 r.
pod numerem: 288460-2024.
W postępowaniu tym wykonawca KOMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Ełku
(dalej jako „Odwołujący”) w dniu 12 lipca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w
Grajewie (zwane dalej „PUK”),
2)zaniechania wezwanie wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do wskazania bazy magazynowo
transportowej spełniającej wymagania, określone w SW Z gdyż ta wskazana przez PUK niespełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdział VII ust. 2 pkt 4) SW Z ponieważ baza nie spełnia wymagań
określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. poz. 122,) nie znajduje się na niej
legalizowana waga pomimo, że wykonawca ten magazynuje na niej odpady oraz brak jest miejsca do
magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych zabezpieczonego przed emisją zanieczyszczeń do
gruntu oraz zabezpieczonego przed działaniem czynników atmosferycznych; a dodatkowo teren bazy magazynowo –
transportowej nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i
ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z
dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2021 r. poz. 624 ze zm.), czym Zamawiający dopuścił się naruszenia
art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP
względnie
3)zaniechanie wezwania wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia wyjaśnień oświadczenia
przygotowanego zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 2c do SW Z lub na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do
poprawienia tego dokumentu poprzez wyjaśnienie lub dokonanie takiego opisu bazy w zakresie wszystkich
elementów i wymagań określonych Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., który pozwoli
ustalić czy wskazana baza spełnia warunek udziału w postępowaniu – czy jest zgodna z przepisami tego
Rozporządzenia w szczególności w zakresie pominiętych w oświadczeniu wymagań dotyczących tego czy miejsca
do magazynowania odpadów są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych, czy teren bazy jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy, czym Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 128 ust. 4 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP
4)zaniechania wezwania wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia poprawnego podmiotowego
środka dowodowego tj. opłaconej polisy OC, względnie dowodu opłacenia polisy złożonej Zamawiającemu, czym
Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP
5)zaniechania wezwania wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia poprawnie wypełnionego
podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami (załącznik nr 2b do SW Z) tj. zawierającego w kolumnie drugiej opisu (rodzaju) pojazdu, które brak (tj.
niepoprawnego jego wypełnienie) uniemożliwiało zamawiającemu zweryfikowanie czy wskazane pojazdy spełniają
postawiony warunek udziału w postępowaniu (Rozdział VII ust. 2 pkt 1) tiret pierwsze SW Z) czym Zamawiający
dopuścił się naruszenia art. 128 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a-c) PZP.
Odwołujący wniósł o:
1)rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,
2)nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy PUK
b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert i:
- wezwanie wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do wskazania bazy magazynowo transportowej
spełniającej wymagania określone w SWZ
względnie
- wezwanie wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 4 PZP do złożenia wyjaśnień oświadczenia przygotowanego
zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 2c do SW Z lub na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do poprawienia tego
dokumentu poprzez wyjaśnienie lub dokonanie takiego opisu bazy w zakresie wszystkich elementów i wymagań
określonych Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r., który pozwoli ustalić czy wskazana baza
spełnia warunek udziału w postepowaniu tj. zgodna z przepisami tego Rozporządzenia w szczególności w zakresie
pominiętych w oświadczeniu wymagań dotyczących tego czy miejsca do magazynowania odpadów są zabezpieczone
przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, czy teren
bazy jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu bazy,
- wezwanie wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia poprawnego podmiotowego środka
dowodowego tj. opłaconej polisy OC, względnie dowodu opłacenia polisy złożonej Zamawiającemu,
- wezwanie wykonawcy PUK na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia poprawnie wypełnionego podmiotowego
środka dowodowego w postaci Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (załącznik nr 2b do
SWZ) tj. zawierającego w kolumnie drugiej opisu (rodzaju) pojazdu,
3)obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.
W dniu 24 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania
odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….