Sygn. akt: KIO 2447/23
WYROK
z dnia 31 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Katarzyna Prowadzisz
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 31 sierpnia 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2023 roku przez wykonawcę ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 63 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
Publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego.
Nakazuje Zamawiającemu, w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Dostawa łączników SN
napowietrznych i wnętrzowych sterowanych ręcznie na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A. unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy Instytut Energetyki – Zakład Doświadczalny w Białymstoku.
Nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Instytut Energetyki – Zakład Doświadczalny w Białymstoku na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego.
Zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 6 i § 7 rozporządzenia w sprawie
sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz
środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, jest niezasadny.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie
oraz wykonawcę ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej na rzecz Zamawiającego
Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie kwotę 1 200,00 zł (słownie: jeden tysiąc
dwieście złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika stosownie do wyniku postępowania,
2.3 zasądza od Zamawiającego Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie na rzecz
wykonawcy ZPUE spółka akcyjna z siedzibą we Włoszczowej kwotę 12 400,00 zł (słownie: dwanaście
tysięcy czterysta złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i poniesionego wpisu stosownie
do wyniku postępowania .
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2447/23
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający – Tauron – Dystrybucja spółka akcyjna z siedziba w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę łączników SN napowietrznych i wnętrzowych
sterowanych ręcznie na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 maja 2023 roku pod
numerem 2023/S 093-288061.
W dniu 18 sierpnia 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710 ze zmianami; dalej „ustawa”, „Pzp”) wniósł odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w przedmiotowym podstępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu
Energetyki – Zakładu Doświadczalnego w Białymstoku (dalej: Instytut), pomimo iż oferta jest niezgodna z ustawą,
ponieważ nie została złożona w formie elektronicznej;
2) art. 63 ust. 1 ustawy w zw. z art. 78 (1) Kodeksu cywilnego z uwagi uznanie prawidłowości oferty Instytutu i
dokonanie jej wyboru, pomimo, że ta nie została złożona w formie elektronicznej tj. nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
3) art. 107 ust. 2 ustawy w zw. z §6 i § 7 rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, które złożono w nieprawidłowej formie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
- nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych oferty i odrzucenie oferty Instytutu Energetyki – Zakładu
Doświadczalnego w Białymstoku
- zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i jest na drugim miejscu w rankingu punktacji
przyznanej ofertom. Oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia i gdyby nie zaniechanie Zamawiającego,
uznano by ją za najkorzystniejszą. Zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu Energetyki – Zakładu Doświadczalnego w
Białymstoku pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i zawarcia umowy.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Odwołujący podał, że przedmiotem postępowania prowadzonego przez Zamawiającego jest dostawa łączników SN
napowietrznych i wnętrzowych sterowanych ręcznie na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A. (dalej „Postępowanie”).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.
Postępowanie prowadzone jest za pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy Tauron dostępnej pod adresem
W rozdziale 4 SWZ Zamawiający zamieścił opis sposobu przygotowania oferty. W punkcie 4.2.2 opisano Szczegółowy
opis sposobu przygotowania oferty, uwzględniający instrukcję składania oferty w formie elektronicznej. Relewantne dla
zarzutów są punkty SWZ, w których Zamawiający wskazał:
Punkt 4.2.2.2
Ofertę sporządza się w języku polskim i składa w formie elektronicznej za pośrednictwem Platformy Zakupowej Grupy
TAURON za pomocą formularzy elektronicznych umieszczonych na stronie internetowej , dostępnych po zalogowaniu na
konto użytkownika i przystąpieniu Wykonawcy do Postępowania.
Punkt 4.4.4.5
Oferta winna być napisana w języku polskim, sporządzona na formularzach elektronicznych dostępnych na Platformie
Zakupowej Grupy TAURON. Dokumenty i oświadczenia sporządzone w języku obcym powinny być przetłumaczone na
język polski, chyba że w treści SWZ określono inaczej. Formularze załączane do oferty powinny być zgodne ze wzorami
formularzy stanowiącymi załączniki do Specyfikacji. Wykonawca składając ofertę generuje formularz ofertowy, który
zawiera wszystkie wartości wprowadzone w ofercie oraz wykaz dodanych załączników. Tak przygotowana oferta zostaje
podpisana całościowo
(formularz oferty wraz z załącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie Zakupowej.
W rozdziale 4.2 SWZ Zamawiający zastrzegł, że oferta musi zawierać:
4.2.1.11 Dokumenty wskazane w pkt 3.7 SWZ
4.2.1.1 Wypełniony Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON.
4.2.1.2 Wypełnione i podpisane Oświadczenie (wg Załącznika nr 1 do SWZ);
4.2.1.3 Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Oświadczenia;
4.2.1.4 Oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (wg Załącznika nr 6 do
SWZ);
4.2.1.5 Dowód potwierdzający, że realizując zamówienie Wykonawca będzie dysponował niezbędnymi zasobami
innych podmiotów;
4.2.1.6 Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
zgodnie z postanowieniami pkt 3.9.3. SWZ;
4.2.1.7 Pełnomocnictwo do podpisania oferty (w przypadku, gdy upoważnienie do podpisania oferty nie wynika
bezpośrednio z właściwego rejestru);
4.2.1.8 Pełnomocnictwo dla osoby posiadającej konto użytkownika na Platformie Zakupowej Grupy TAURON do
złożenia oferty w formie elektronicznej w imieniu Wykonawcy (o ile nie wynika z innych dokumentów załączonych
przez Wykonawcę);
4.2.1.9 Dowód wniesienia wadium, zgodnie z postanowieniami pkt 4.3.3.2. i 4.3.3.3. SWZ;
4.2.1.10 Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, zgodnie z pkt 3.3.1 SWZ.
Zgodnie z SWZ Zamawiający wymagał wypełnionego Formularza Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej
Grupy Tauron i wszystkich pozostałych dokumentów wymienionych w SWZ, w tym spornego – Formularza Cenowego.
Wymagany Formularz Cenowy zawierał informacje dotyczące rodzaju łącznika, wersji, prądu znamionowego,
oferowanego typu (w tym producenta, napędu, łącznika), cen jednostkowych łącznika i napędu oraz oferowanego typu
izolatora. Odwołujący wskazał na uchwałę Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO/KD 30/22.
Odwołujący podał, że Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Oświadczenia, złożony przez Instytut nie został
opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący przeprowadził kwalifikowaną walidację podpisu oraz
walidację niekwalifikowaną, - dowód stanowi załącznik nr 1 do odwołania, a z których jednoznacznie wynikać ma, że
Formularz Cenowy stanowiący ofertę wykonawcy nie zawiera kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Stanowi jedynie
odwzorowanie cyfrowe dokumentu sporządzonego w formie pisemnej. Formularz został złożony w postaci elektronicznej
a nie w wymaganej
formie elektronicznej.
Odwołujący podał, że z przekazanych przez Zamawiającego dokumentów wynika, iż Instytut wypełnił Formularz
stanowiący załącznik nr 1 do Oświadczenia, wydrukował, został on podpisany własnoręcznym podpisem osoby
umocowanej do reprezentacji, odwzorowany cyfrowo (skan) i załączony na Platformie zakupowej Zamawiającego.
Formularz nie został opatrzony kwalifikowanym podpisem, a jedynie dołączono na Platformie dokument w postaci
elektronicznej. Prawdopodobnie Instytut podpisał formularz wysyłkowy przez Platformę – gdyż taki obowiązek narzuca
Platforma zakupowa Zamawiającego – wymaga podpisu kwalifikowanego przy przekazywaniu formularza wysyłkowego.
Walidacja podpisu nie pozostawia jednak wątpliwości, że Formularz cenowy stanowiący ofertę nie jest opatrzony
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący podał, że wystąpił w dniu 10.08.2023 r. do dostawcy Platformy, przez formularz kontaktowy OnePlace z
zapytaniem (Korespondencja e – mail załącznik nr 2 do odwołania): Proszę o informację czy podpis, który w przetargach
publicznych jest wymagany do przesłania oferty na platformie może zastąpić podpisanie dokumentów składających się
na ofertę zgodnie z ustawą, czy stanowi jedynie potwierdzenie złożenia oferty?
I uzyskał odpowiedź:
Uprzejmie informujemy, że podpis potwierdzający złożenie oferty nie obejmuje dokumentów. Dokumenty powinny zostać
podpisane zgodnie ze specyfikacją zamówienia przed dołączeniem ich do oferty.
Korespondencja e – mail stanowi załącznik nr 2 do odwołania.
Odwołujący wskazał, że stanowisko dostawcy narzędzia jest zgodne z oficjalnym stanowiskiem UZP wyrażonym w
opinii: Jak należy podpisać ofertę w postaci elektronicznej, dostępnym pod adresem: : Oznacza to, że podpis złożony
jedynie na ww. formularzu nie może wywierać skutków w odniesieniu do złożonej za jego pomocą oferty wykonawcy.
Oferta bowiem, zgodnie z art. 63 ustawy Pzp, a nie formularz elektroniczny za pośrednictwem, którego jest
przekazywana, musi zostać opatrzona właściwym podpisem. Upraszczając, opatrzenie właściwym podpisem jedynie
formularza służącego do przekazania oferty, odpowiada złożeniu podpisu odręcznego na kopercie z ofertą (w przypadku
wyboru poczty jako środka komunikacji).
Podsumowując, oferta złożona za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej powinna zostać opatrzona
właściwym podpisem. Podpis może zostać złożony bezpośrednio na pliku z ofertą wykonawcy lub na „paczce”
dokumentów elektronicznych zawierających ofertę wykonawcy. Złożenie podpisu jedynie w innym miejscu nie jest
równoznaczne
ze złożeniem podpisu pod ofertą.
Jednocześnie Odwołujący podał, że zastrzeżenie zawarte w rozdziale 4.4.4.5 dotyczące podpisania całościowego oferty
z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie Zakupowej odnosi się wyłącznie do
wygenerowanego automatycznie i wypełnionego formularza ofertowego na Platformie Zakupowej Grupy TAURON (pkt
4.2.1.1).
Podpis złożony poprzez Platformę nie dotyczy natomiast pozostałych dokumentów: Oświadczenia wg Załącznika nr 1 do
SWZ, pełnomocnictw, zobowiązań podmiotów udostępniających zasoby, przedmiotowych środków dowodowych czy
wreszcie Formularza Cenowego, stanowiącego załącznik nr 1 do Oświadczenia.
Zamawiający wskazał, że należy złożyć wypełnione i podpisane Oświadczenie (wg Załącznika nr 1 do SWZ): 4.2.1.2, zaś
Formularz Cenowy stanowi Załącznik nr 1 do Oświadczenia, co jednoznacznie przesądza, iż i on musi zostać opatrzony
kwalifikowanym podpisem.
Na konieczność podpisania formularza cenowego wskazuje również punkt 3.7 SWZ i 3.7.2.2 SWZ:
3.7 Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań
3.7.2.2 Podpisany Formularz cenowy – stanowiący załącznik do Oświadczenia (wg Załącznika nr 1 do
Specyfikacji).
Zdaniem Odwołującego podpisanie formularza generowanego na Platformie, wciśnięcie i autoryzowanie przycisku „złóż
ofertę” nie wpływa na ważność i prawidłowość wymaganego Formularza Cenowego. Odwołujący zwrócił uwagę, że §1
Regulaminu Platformy zakupowej Grupy TAURON, ze stycznia 2023 r. dostępnego na stronie zawiera definicję oferty.
Oferta – oświadczenie woli składane Zamawiającemu przez Oferenta w formie pisemnej lub w formie elektronicznej za
pośrednictwem Platformy. W zależności m.in. od typu, trybu oraz etapu postępowania składane mogą być
oferta/wniosek/oferta wstępna/potwierdzenie udziału w negocjacjach/potwierdzenie udziału w RFI.
Z Regulaminu więc wynika, iż ofertę składa się za pośrednictwem Platformy, analogicznie jakby złożyć ofertę za
pośrednictwem firmy kurierskiej. Podpisanie formularza wysyłkowego (czy też koperty wysyłkowej z ofertą) nie oznacza
złożenia oświadczenia woli stanowiącego ofertę.
Istotę Formularza Cenowego wyjaśnia również rozdział 4.2.3 SWZ, Opis sposobu obliczenia
ceny.
4.2.3.2 SWZ
Wykonawca podaje Cenę w Formularzu Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON
I ten Formularz może podpisać przez Platformę, natomiast zgodnie z punktem:
4.2.3.4 Wykonawca sporządza i przedstawia w ofercie kalkulację Ceny wg wymogów określonych w Formularzu
Cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do Oświadczenia, stanowiącego Załącznika nr 1 do SWZ.
Aby więc uznać, że Instytut prawidłowo złożył ofertę, to musiałby prawidłowo opatrzeć kwalifikowanym podpisem
elektronicznym Formularz Cenowy. Tymczasem Formularz Cenowy złożono w postaci odwzorowania cyfrowego, bez
podpisu.
Mając na uwadze, iż Formularz Cenowy nie podlega uzupełnieniu, Zamawiający zobligowany był do odrzucenia oferty
Instytutu.
W zakresie przedmiotowych środków dowodowych, Odwołujący podał, że w punkcie 3.7.2 SWZ Zamawiający wymienił
żądane przedmiotowe środki dowodowe dotyczące oferowanych urządzeń. W punkcie 3.8 SWZ wskazał wymaganą
formę dokumentów: 3.8 Forma dokumentów i oświadczeń
3.8.1 Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa powyżej, składane są w oryginale w postaci dokumentu
elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia, następuje przy użyciu
kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca, podmiot, na którego zdolnościach lub
sytuacji polega Wykonawca, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo
podwykonawca, w zakresie dokumentów, lub oświadczeń, które każdego z nich dotyczą.
Wymagana forma dokumentów jest zgodna z rozporządzeniem w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych (…).
SWZ dot. przedmiotowych środków dowodowych jednoznacznie więc wskazuje, że muszą być one podpisane zgodnie z
przepisami i podpis złożony w systemie, na Platformie tychże dokumentów nie obejmuje. Podpis złożony przez
Platformę odnosi się jedynie do Formularza Oferty generowanego przez Platformę. Instytut zresztą odrębnie podpisał
dokument JEDZ oraz pełnomocnictwo, więc prawidłowo zrozumiał wymagania.
Przedmiotowe środki podlegają jednak uzupełnieniu, bowiem zamawiający przewidział taką
możliwość w SWZ, jednakże w przypadku ich uzupełnienia, Odwołujący zwraca uwagę, że będą wysyłane odrębnie, jako
podpisane dokumenty. To również podważa ewentualne twierdzenia Zamawiającego jakoby podpis na Platformie
obejmował wszystkie oświadczenia i dokumenty.
Odwołujący podniósł z ostrożności, że wskazanie Formularza cenowego wśród przedmiotowych środków dowodowych
nie czyni z niego przedmiotowego środka dowodowego, który można uzupełnić.
Kwestię rozróżnienia przedmiotowych środków od treści oferty popiera konsekwentna linia orzecznicza:
Czy coś jest przedmiotowym, czy też podmiotowym środkiem dowodowym nie decyduje Zamawiający, a przepisy
ustawy Pzp oraz Rozporządzenie Ministra Rozwoju Pracy i Technologii (sygn. akt XXIII ZS 154/22)
Przedmiotowe środki dowodowe nie stanowią części oferty, ale mają służyć potwierdzeniu tego, co jest zawarte w treści
oferty wykonawcy. Ze względu zaś na funkcję, jaką pełnią zasadą jest, że powinny one być składane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego razem z ofertą. (Sygn. akt XXIII Zs 159/22).
Tak więc niepodpisany Formularz Cenowy będący ofertą Instytutu nie może podlegać uzupełnieniu, a ponieważ nie został
opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym, oferta winna zostać odrzucona.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej
„ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 18 sierpnia 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2023 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz
wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania odwoławczego.
Izba postanowieniem wydanym na rozprawie dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i załączone do
odwołania. Izba dopuściła również postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy dowód złożony przez Odwołującego w
trakcie rozprawy -wyciąg z podręcznika oferenta/wykonawcy platformy zakupowej Grupy Tauron (5 kart).
Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego prezentowane w piśmie z dnia 25 sierpnia 2023 roku – Odpowiedź na
odwołanie. Zamawiający ww. pismem wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba, postanowieniem wydanym na
rozprawie, dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do ww. pisma przez Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego.
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- art. 63 ust. 1 ustawy - W postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub
przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub w konkursie, wniosek, o którym mowa w oraz oświadczenie, o którym mowa w składa się, pod rygorem
nieważności, w formie elektronicznej.
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
3) jest niezgodna z przepisami ustawy,
- art. 107 ust. 2 ustawy - Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich
złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach
zamówienia,
- art. 516 ust. 1 ustawy - Odwołanie zawiera:
(…)
7) wskazanie czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z
przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub
zorganizowania konkursu na podstawie ustawy;
8) zwięzłe przedstawienie zarzutów;
9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania;
10) wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na
poparcie przytoczonych okoliczności.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1963 roku Kodeks cywilny (tj. z dnia 2 sierpnia 2023 r.
Art. 781
§ 1. Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
§ 2. Oświadczenie woli złożone w formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w
formie pisemnej.
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie § 6
1. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa wustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania
odpowiednio wykonawcy, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, podmiotu
udostępniającego zasoby na zasadach określonych wustawy lub podwykonawcy niebędącego podmiotem
udostępniającym zasoby na takich zasadach, zwane dalej „dokumentami potwierdzającymi umocowanie do
reprezentowania”, zostały wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca, wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia,
podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, zwane dalej „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument
elektroniczny, przekazuje się ten dokument.
2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym
dokumenty, o których mowa wustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały
wystawione przez upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe
odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań
lub konkursów o wartości mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej.
3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, dokonuje w przypadku:
1) podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do reprezentowania odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający
zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów potwierdzających
umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
2) przedmiotowych środków dowodowych - odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia;
3) innych dokumentów, w tym dokumentów, o których mowa wustawy -odpowiednio wykonawca lub wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą.
4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, może dokonać również notariusz.
5. Przez cyfrowe odwzorowanie, o którym mowa w ust. 2-4 oraz należy rozumieć dokument elektroniczny
będący kopią elektroniczną treści zapisanej w postaci papierowej, umożliwiający zapoznanie się z tą treścią i jej
zrozumienie, bez konieczności bezpośredniego dostępu do oryginału.
§7
1. Podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w ustawy, oraz zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa wustawy, niewystawione
przez upoważnione podmioty, oraz pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż
progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym.
2. W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa wustawy, oraz
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe środki dowodowe, dokumenty, o których mowa
wustawy, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały sporządzone jako dokument w
postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów, o wartości
mniejszej niż progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem
osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.
3. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, dokonuje w przypadku:
1) podmiotowych środków dowodowych - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków
dowodowych, które każdego z nich dotyczą;
2) przedmiotowego środka dowodowego, dokumentu, o którym mowa w ustawy, oświadczenia, o którym mowa
wustawy, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby - odpowiednio wykonawca lub wykonawca
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia;
3) pełnomocnictwa - mocodawca.
4. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w
ust. 2, może dokonać również notariusz.
W zakresie zarzutów 1 i 2 odwołania tj. naruszenia:
- art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Instytutu
Energetyki – Zakładu Doświadczalnego w Białymstoku (dalej: Instytut), pomimo iż oferta jest niezgodna z ustawą,
ponieważ nie została złożona w formie elektronicznej,
- art. 63 ust. 1 ustawy w zw. z art. 78 (1) Kodeksu cywilnego z uwagi uznanie prawidłowości oferty Instytutu i
dokonanie jej wyboru, pomimo, że ta nie została złożona w formie elektronicznej tj. nie została opatrzona
kwalifikowanym podpisem elektronicznym
Izba zarzuty te (tj. zarzut 1 i 2) uznała za zasadne.
Izba ustaliła, że w zakresie zarzutu 1 i 2 odwołania, że w specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) Zamawiający
określił:
4.2 Opis sposobu przygotowania oferty
4.2.1 Zawartość oferty
Oferta musi zawierać:
4.2.1.1 Wypełniony Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON.
4.2.1.2 Wypełnione i podpisane Oświadczenie (wg Załącznika nr 1 do SWZ);
4.2.1.3 Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik nr 1 do Oświadczenia;
(■■■)
4.2.2 Szczegółowy opis sposobu przygotowywania oferty
4.2.2.1 Ofertę przygotowuje się i składa zgodnie z postanowieniami SWZ.
4.2.2.2 Ofertę sporządza się w j'ęzyku polskim i składa w formie elektronicznej za pośrednictwem
Platformy Zakupowej Grupy TAURON za pomocą formularzy elektronicznych umieszczonych na stronie
internetowej , dostępnych po zalogowaniu na konto użytkownika i przystąpieniu Wykonawcy do
Postępowania.
(■■■)
4.2.2.5 Oferta winna być napisana wj'ęzyku polskim, sporządzona na formularzach elektronicznych dostępnych
na Platformie Zakupowej Grupy TAURON. Dokumenty i oświadczenia sporządzone w języku obcym powinny być
przetłumaczone na język polski, chyba że w treści SWZ określono inaczej. Formularze załączane do oferty
powinny być zgodne ze wzorami formularzy stanowiącymi załączniki do Specyfikacji.
Wykonawca składając ofertę generuje formularz ofertowy, który zawiera wszystkie wartości wprowadzone w ofercie oraz
wykaz dodanych załączników. Tak przygotowana oferta zostaje podpisana całościowo (formularz oferty wraz z
załącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie Zakupowej. Poświadczenia za
zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio Wykonawca, podmiot na którego zdolnościach lub sytuacji polega
Wykonawca, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakresie
dokumentów, które każdego z nich dotyczą. Oferta powinna zostać sporządzona zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań
technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie. Wymagania techniczne dotyczące podpisywania ofert podpisem elektronicznym
wskazane są w instrukcji „ Konfiguracja podpisu kwalifikowanego ” dostępnej Systemie w zakładce „Regulaminy i
instrukcje ” .
4.2.2.6 Nie dopuszcza się podpisywania dokumentów i oświadczeń za pośrednictwem ePUAP oraz e-dowodu.
(-)
4.2.2.19 Wykonawca wypełnia Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy
TAURON oraz Oświadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ.
4.2.3 Opis sposobu obliczenia Ceny
(-)
4.2.3.2 Wykonawca podaje Cenę w Formularzu Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy
TAURON.
(■■■)
4.2.3.4 Wykonawca sporządza i przedstawia w ofercie kalkulację Ceny wg wymogów określonych w Formularzu
Cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do Oświadczenia, stanowiącego Załącznika nr 1 do SWZ.
(■■■)
3.7 Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia na potwierdzenie spełnienia tych wymagań
(■■■)
3.7.2 Na potwierdzenie spełniania powyższego wymagania dla poszczególnych zadań, Wykonawca przekaże
Zamawiającemu:
3.7.2.1 Podpisany formularz: Charakterystyka techniczna łączników 20kV
sterowanych ręcznie (wg Załącznika nr 2 do Umowy)
3.7.2.2 Podpisany Formularz cenowy - stanowiący załącznik do Oświadczenia (wg Załącznika nr 1 do
Specyfikacji).
Izba stwierdza na wstępie, że zarzuty odwołania (tj. zarzut 1 i 2) w warstwie argumentacji faktycznej podniesionej w
treści uzasadnienie odwołania dotyczą jednego z dokumentów jakie miały zostać złożone przez wykonawcę tj.
Formularza cenowego stanowiącego w SWZ załącznik nr 1 do Oświadczenia, który to dokument stanowi załącznik nr 1
do SWZ.
Nie było sporne między stronami, że wykonawca Instytut Energetyki – Zakład Doświadczalny w Białymstoku (dalej:
Instytut) przedstawił w składanej ofercie dokument stanowiący Formularz cenowy.
Spornym było natomiast to, czy skutecznym dla złożenia oferty w postępowaniu wystarczające było podpisanie
kwalifikowanym podpisem elektronicznym Formularza oferty generowanego na platformie zakupowej oraz załączenie
Formularza cenowego, czy też dla skuteczności i prawidłowości złożenia oferty w postępowaniu niezbędne było
podpisanie kwalifikowanym podpisem elektronicznym Formularza cenowego.
W ocenie Odwołującego przedstawiony przez Instytut Formularz cenowy nie został podpisany kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, stanowi tylko odwzorowanie cyfrowe dokumentu sporządzonego w formie pisemnej i został złożony w
postaci elektronicznej ale nie w wymaganej formie elektronicznej.
W ocenie Izby stanowisko prezentowane przez Odwołującego co do istoty problemu uznać należy za zasadne.
Mając na uwadze treść SWZ stwierdzić należy, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
Zamawiający określił jednoznacznie, że oferta musi zawierać między innymi (pkt 4.2.1 SWZ) wypełniony Formularz
ofertowy, dokument generowany na platformie zakupowej, wypełnione i podpisane Oświadczenie załącznik nr 1 do SWZ.
W odniesieniu do tych dokumentów Zamawiający wprowadził dodatkową regulację w SWZ (pkt 4.2.2.19 SWZ),
wskazując że „Wykonawca wypełnia Formularz Oferty w formie elektronicznej na Platformie Zakupowej Grupy TAURON
oraz Oświadczenie, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do SWZ.” Natomiast zgodnie z pkt 4.2.1 oferta musiała
zawierać jeszcze Formularz cenowy, którego wzór został określony w SWZ przez Zamawiającego jako załącznik do
Oświadczenia stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ. W tym postępowaniu Zamawiający jednoznacznie wskazał, że
oferta, aby mogła być uznana za ofertę odpowiadającą wymaganiom Zamawiającego musi zawierać również Formularz
cenowy.
Obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę zgodnie z SWZ (pkt 4.2.3.4 SWZ) było sporządzenie i przedstawienie w
ofercie kalkulacji Ceny wg wymogów określonych w Formularzu cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 1 do
Oświadczenia, stanowiącego Załącznika nr 1 do SWZ. Wynika z powyższego jednoznacznie, że niezbędne było złożenie
w ofercie dokumentu Formularz cenowy.
W ocenie Izby, powyższe regulacje SWZ jednoznacznie wskazują, że na platformie zakupowej wypełnione zostały
wskazane: Formularz oferty i Oświadczenie, oraz to, że te dokumenty mogły zostać podpisane kwalifikowanym
podpisem elektronicznym na platformie zakupowej. Okoliczność ta nie była kwestionowana w żadnym zakresie przez
Odwołującego, co pozwala na uznanie, że w odniesieniu do powyższych dokumentów tj. Formularza oferty oraz
Oświadczenia oświadczenie woli wykonawcy Instytutu zostało złożone w postaci elektronicznej i opatrzone
kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
co gwarantowało zachowanie formy elektronicznej wymaganej zgodnie z obowiązującymi regulacjami prawnymi.
Jednakże w zakresie podnoszonej argumentacji Odwołujący wskazywał, że o niezgodności oferty z przepisami ustawy
skutkującej odrzuceniem tej oferty (art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy) przesądza Formularz cenowy, który nie został złożony w
formie elektronicznej. Upatrywał tego w tym, że Formularz ten nie został podpisany kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
W tym zakresie oceny podniesionych zarzutów odwołania niezbędne jest również odniesienie do regulacji zawartej w
SWZ w punkcie 4.2.2.5 tj. że „wykonawca składając ofertę generuje formularz ofertowy, który zawiera wszystkie wartości
wprowadzone w ofercie oraz wykaz dodanych załączników. Tak przygotowana oferta zostaje podpisana całościowo
(formularz oferty wraz z załącznikami) z wykorzystaniem dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie Zakupowej.”
Z postanowienia powyższego nie wynika w żaden sposób, że podpisanie oferty „całościowo (formularz oferty wraz z
załącznikami)” to podpisanie jedynie Formularza oferty (czy też Formularza oferty i Oświadczenia) z wykorzystaniem
dostępnych narzędzi bezpośrednio na Platformie zakupowej, a przez to „rozciągnięcie” podpisu na pozostałe załączone
na platformie dokumenty. Z przedstawionego przez Zamawiającego dowodu wynika – a czego Zamawiający nie
kwestionował – że podpisany został jedynie Formularz oferty, czyli dokument jaki został sporządzony na platformie
zakupowej. Faktem jest, że w dokumencie sporządzonym z zachowaniem postaci elektronicznej i podpisanym
kwalifikowanym podpisem elektronicznym wymienione zostały załączniki, w tym Formularz cenowy. Jednakże fakt, że
jakiś załącznik został wymieniony nie powoduje „z automatu”, że jest on również podpisany kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Mając na uwadze wymagania art. 63 ustawy, podkreślić należy, że ofertę w postępowaniu składa się w formie
elektronicznej. Formularz cenowy w tym postępowaniu składał się na ofertę, a jego treść zawierała oświadczenie woli
tego wykonawcy co do oferowanego przedmiotu jak również co do cen jednostkowych. Zgodnie z określeniem w SWZ
(pkt 3.7.2.2 SWZ) Zamawiający jednoznacznie określił, że Formularz cenowy ma zostać podpisany. Choć jest to część
SWZ odnosząca się do wymagań dotyczących wymagań dla dostaw oraz dokumentów i oświadczeń jakie mają zostać
złożone w takich okolicznościach, to określa niewątpliwie w sposób jednoznaczny wskazanie do podpisania tego
konkretnego dokumentu. Jednocześnie treść tego dokumentu jednoznacznie przesądzą o tym, że jest to oświadczenie
woli wykonawcy (art. 66 Kodeksu cywilnego) i nie stanowi ono przedmiotowego środka dowodowego co wynika z faktu,
że taki dokument musi zawierać
informacje o zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie Izby sam fakt wskazania, że jest
to „Formularz cenowy” składany w postępowaniu określa istotny element tego dokumentu tj. wskazanie cen
jednostkowych. Dodatkowo dokument ten zawiera informację na temat zindywidualizowania przedmiotu oferowanego w
postępowaniu. Taka indywidualizacja oferowanego Zamawiającemu przedmiotu musi być również kwalifikowana w
kategoriach oświadczenia woli składanego Zamawiającemu (oferta). Dla skuteczności złożenia oferty w formie
elektronicznej niezbędnym jest złożenie oświadczenia woli w formie elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym
podpisem elektronicznym.
W przypadku dokumentu Formularza cenowego złożonego przez wykonawcę Instytut nie został on podpisany
kwalifikowanym podpisem elektronicznym, co znalazło odzwierciedlenie w zarzutach odwołania. Poza przedmiotem
zarzutów odwołania pozostawała forma sporządzenia tego Formularza cenowego. Niemniej dokument Formularz
cenowy przedstawiony przez Instytut nie został podpisany przez tego wykonawcę kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, dokument ten stanowi ofertę w znaczeniu oświadczenia woli wykonawcy co do cen jednostkowych oraz
zindywidualizowania oferowanego przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji prowadzi to do wniosku, że wykonawca
Instytut nie złożył oferty wymaganej przez Zamawiającego w SWZ. W tych okolicznościach sprawy odwoławczej Izba za
zasadne uznała zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
w zakresie zarzutu naruszenia art. 63 ust. 1 ustawy Prawo zamówień Publicznych w zw. z art. 781 Kodeksu cywilnego,
a w konsekwencji nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Instytut Energetyki – Zakład Doświadczalny w
Białymstoku na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 63 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art.
781 Kodeksu cywilnego. Izba zaznacza również, że podnoszona przez Zamawiającego w trakcie rozprawy
argumentacja, że formalizm postępowania o udzielnie zamówienia nie jest celem samym w sobie w ocenie Izby po
pierwsze potwierdziła zasadność podnoszonych zarzutów odwołani. Po drugie, formalizm postępowania niezasadnie
utożsamiony został przez Zamawiającego z odstąpieniem od zasad opisanych w SWZ (tak pkt 3.7.2.2 SWZ) oraz
wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów Kodeksu cywilnego, których stosowanie w postępowaniu o
zamówienie publiczne wynika jednoznacznie z art. 14 ustawy.
W zakresie zarzutu 3 tj. naruszenia art. 107 ust. 2 ustawy w zw. z §6 i § 7 rozporządzenia w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków
komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie, przez zaniechanie
wezwania do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które złożono w nieprawidłowej formie – Izba zarzut
uznała za niezasadny.
W zakresie przedstawionej w odwołaniu argumentacji uzasadniającej podniesiony zarzut (zarzut 3) Odwołujący na
wstępie zarzutu przedstawia stan faktyczny sprawy określony w SWZ. W odniesieniu do przedmiotowych środków
dowodowych w treści uzasadnienia zarzutu odwołania brak jest wskazani o jakie przedmiotowe środki dowodowe chodzi
Odwołującemu, nie ma również odniesienie, że Odwołujący odnosi się do wszystkich przedmiotowych środków
dowodowych wymienionych w SWZ. Jedyne ogólne odniesienie do punktu 3.7.2 SWZ nie zastępuje i nie wyczerpuje
obowiązku wskazania o jakie przedmiotowe środki dowodowe chodziło Odwołującemu. Tym bardziej, że wskazanie z
punktu 3.7.2 SWZ odnosi się do szerszego zakresu dokumentów niż tylko przedmiotowe środki dowodowe (co znalazło
już odzwierciedlenie w uzasadnieniu rozpoznania zarzutów 1 i 2). Izba nie może zastępować wykonawcy w
poszukiwaniu argumentacji faktycznej czy też określeniu zakresu zarzutu odwołania. Podkreślić należy, że również
sama treść zarzutu jest ogólnikowa.
Izba podkreśla, że wykonawca składający odwołanie obowiązany jest do skonkretyzowania swojego stanowiska przez
podanie uzasadnienia faktycznego oraz jednoznacznego odniesienia się do czynności czy zaniechań Zamawiającego.
Izba nie może domyślać się intencji czy zamierzeń Odwołującego, jak również Izba nie może podejmować za
Odwołującego czynności zmierzających do sprecyzowania zakresu zarzutu. Izba podkreśla, że Wykonawca składając
odwołanie w postępowaniu zobowiązany jest do przedstawienia w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności, w szczególności zobowiązany jest do określenia zakresu zarzutu i
jego sprecyzowania.
W ramach środków ochrony prawnej następuje ocena działania Zmawiającego (podejmowanych przez niego czynności
w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Jednakże, aby to było
możliwe niezbędne jest podanie argumentacji faktycznej przez Odwołującego. Tym samym odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek
zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji
odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego,
jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione
zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.
To oznacza, że odwołanie powinno
konkretyzować wskazane naruszenie danego przepisu ustawy oraz zawierać uzasadnienie wskazujące argumentację
faktyczną pozwalającą na zapoznanie się ze stanowiskiem Odwołującego, jego twierdzeniami i przyczynami,
wskazującymi, że takie stanowisko zasługuje na aprobatę.
Orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę ścisłego
odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. Jak wskazano,
w nieprzerwanie aktualnym orzeczeniu, w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt X Ga
110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może
samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w
odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w
Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I Ca 117/12: „Z analizy powyższych
przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania
sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu
zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.” W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również
ugruntowany jest również pogląd, że dla oceny zrzutu kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia
faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności,
zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie Sądu
Najwyższego wskazuje się również, że powód nie jest obowiązany do wskazania w pozwie podstawy prawnej swego
roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius – wynikającą w polskim prawie procesowym z nałożenia na
powoda jedynie obowiązku przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie – konstrukcja prawna
podstawy rozstrzygnięcia należy do sądu.” (wyrok Sądu najwyższego z dnia 26 czerwca 1997 roku sygn. akt I CKN
130/97). Sąd Najwyższy podkreśla w swoim orzecznictwie, że obligatoryjnym elementem pozwu jest przytoczenie
okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu (art. 187 par. 1 ust. 2 KPC), okoliczności te stanowią
podstawę faktyczną powództwa (causa petendi) – tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2 maja 1957 roku sygn. akt II CR
305/57. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji
zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby
należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści
odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę
zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. W tym
zakresie aktualne pozostaje wypracowane na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych
stanowisko co do konieczności podania uzasadnienie faktycznego podnoszonych zarzutów, bowiem przepisy uprzednio
obwiązującej ustawy nie odbiegają od treści obowiązujących obecnie. Jednocześnie wypracowane w orzecznictwie
stanowisko znajduje również swoje odwzorowanie w piśmiennictwie.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdza, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu nie zawiera wskazania o jakie
dokumenty dokładnie chodziło wykonawcy, a ogólnikowe i lakoniczne odwołanie do podanego punktu SWZ, bez
odniesienia, że chodzi o wszystkie tam podane dokumenty powoduje, że jakakolwiek ocena podejmowana przez Izbę
stanowiłaby działanie uznaniowe, do którego Izba nie jest uprawniona. Tym samym Izba uznała zarzut ten za
niezasadny.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz w
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się zasadne w części z przyczyn wskazanych przez Izbę w uzasadnieniu
wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku
postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..