Sygn. akt: KIO 2436/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu bez udziału stron 4 lipca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 16 czerwca 2025 r. przez odwołującego: Blejkan spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Polkowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Blejkan spółka
akcyjna z siedzibą w Szczecinie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 2436/25
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Miejskiej spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Polkowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym
pn.: „Renowacja sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej wraz ze studniami na Osiedlu Młodych w Polkowicach”, numer
postępowania: 8/2025, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 kwietnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00207785/01.
16 czerwca 2025 r. wykonawca Blejkan spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4) Pzp w zw. z § 1 i § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z
12.09.2024 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2025 roku (dalej: „Rozporządzenie”) przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBI EKOBAU, ze względu na, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych stawek roboczogodziny, oferta ww.
wykonawcy jest niezgodna z przepisami Pzp dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę;
2.art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w zw. z § 1 i § 2 Rozporządzenia przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBI
EKO-BAU, ze względu na, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych stawek roboczogodziny, oferta ww.
wykonawcy jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za
pracę;
3.art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z § 1 i § 2 Rozporządzenia przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBI
EKO-BAU, ze względu na, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych stawek roboczogodziny, oferta ww.
wykonawcy została złożona w warunkach czyny nieuczciwej konkurencji w związku z wyceną oferty z
naruszeniem przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę;
4.art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z § 1 i § 2 Rozporządzenia przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PBI
EKO-BAU, ze względu na to, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych stawek roboczogodziny, oferta
ww. wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu w związku z wyceną oferty z naruszeniem przepisów
dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę;
5.art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty PBI EKO-BAU, mimo tego, że oferta ww. wykonawcy
jest niezgodna z treścią dokumentacji Postępowania, w tym z dokumentacją projektową; ewentualnie wobec
zarzutów 2.1.-2.5.
6.art. 224 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania PBI EKO-BAU do wyjaśnień wyliczenia ceny oferty, w przypadku,
gdy istotna część składowa ceny oferty tj. stawki roboczogodziny, wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia
i powinna wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu Zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach Zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W odpowiedzi na odwołanie z 3 lipca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego EKO-BAU W. Fiedot spółka jawna z siedzibą w Jerzmanowej. Wykonawca ten 29 czerwca 2025 r. złożył
oświadczenie o wycofaniu przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……