Sygn. akt: KIO 2434/22
KIO 2435/22
KIO 2436/22
KIO 2437/22
POSTANOWIENIE
z dnia 3 października 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Kuszel - Kowalczyk
Członkowie: Emil Kuriata
Anna Kurowska
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 30 września 2022 r. w
Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września
2022 r. przez wykonawcę ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą w
Rusku w postępowaniach pn.:
A. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora I - Stare Miasto i Śródmieście
(nr referencyjny 7/2022) - sygn. akt KIO 2434/22
B. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora II - Krzyki (nr referencyjny 8/2022) - sygn.
akt: KIO 2435/22,
C. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna (nr referencyjny 9/2022) sygn. akt KIO 2436/22
D. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących
z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora IV - Psie Pole (nr referencyjny 10/2022) sygn. akt KIO 2437/22
prowadzonych przez zamawiającego: Gmina Wrocław
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:
A. Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą
we Wrocławiu - sygn. akt: KIO 2434/22, KIO 2435/22, KIO 2436/22, KIO 2437/22
B. Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we
Wrocławiu - sygn. akt: KIO 2434/22, KIO 2435/22, KIO 2436/22, KIO 2437/22
- po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze w sprawach sygn. akt: KIO 2434/22, KIO
2435/22, KIO 2436/22, KIO 2437/22,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą w Rusku
kwoty 60 000 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisów od czterech odwołań.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2434/22
KIO 2435/22
KIO 2436/22
KIO 2437/22
Uz as adnienie
Gmina Wrocław (dalej: „Zamawiający”), w imieniu i na rzecz której działa jako jej
pełnomocnik Ekosystem sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710
ze zm., dalej „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego, cztery
postępowania o udzielenie zamówienia na usługi pn.:
1. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu gminy Wrocław w obrębie Sektora I - Stare Miasto i
Śródmieście (nr referencyjny 7/2022);
2. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora II - Krzyki (nr referencyjny
8/2022);
3. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora III - Fabryczna (nr
referencyjny 9/2022);
4. Odbiór, zbieranie, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących z terenu Gminy Wrocław w obrębie Sektora IV - Psie Pole (nr
referencyjny 10/2022).
Ogłoszenia o tych zamówieniach zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 6 września 2022 r. pod nr 2022/S odpowiednio pod nr 171-484738; 171484740; 171-484737; 171-484741. Wartość każdego z tych zamówień przekracza progi
unijne.
16 września 2022 r. ENERIS Ekologiczne Centrum Utylizacji sp. z o.o. z siedzibą
w Rusku (dalej: „Eneris”, „Odwołujący”) wniosła odwołania wobec postanowień specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w każdym z powyżej wymienionych postępowań
prowadzonych przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów:
1) art. 483 § 1 k.c., 484 § 2 k.c., art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez
zastrzeżenie w § 15 ust. 2 Wzoru umowy klauzul uprawniających Zamawiającego do
naliczania kar umownych nadmiernych w stosunku do przewinienia lub szkody co
powoduje, iż przekroczono granicę swobody umów i obarczono wykonawcę zbyt
dużym ryzykiem związanym z niezachowaniem obowiązków umownych oraz
zastrzeżono kary umowne nieadekwatne do wartości potencjalnej szkody i
okoliczności, co prowadzić może do nieuzasadnionego wzbogacenia się
Zamawiającego kosztem wykonawcy oraz wskazuje na nadużycie pozycji
Zamawiającego jako strony samodzielnie konstruującej stosunek prawny;
2) art. 433 pkt 1 ustawy pzp, poprzez zastrzeżenie w § 15 ust. 2 Wzoru umowy
odpowiedzialności wykonawcy za opóźnienie mimo braku uzasadnienia
okolicznościami, przedmiotem i zakresem zamówienia;
3) art. 439 ust. 2 pkt 1 - 3 ustawy pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy pzp w zw. z
art. 3531 k.c., w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1
i 3 ustawy pzp i art. 17 ust. 1 ustawy pzp poprzez ukształtowanie warunków
zamówienia w sposób niejednoznaczny, który narusza równowagę stron umowy, nie
zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca na wykonawcę ryzyka
związane ze zmianą kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w ten sposób, że
określono początkowy termin ustalenia zmiany wynagrodzenia w sposób, który
powoduje, że postanowienia stanowiące klauzulę waloryzacyjną są pozorne;
4) art. 441 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 3531 k.c., poprzez
opisanie prawa opcji w sposób zmierzający do obejścia przepisów o prawie opcji
(oraz w sposób sprzeczny z naturą i celem tych przepisów, jak również przepisów o
stałym charakterze umów w sprawie zamówienia publicznego) tj. określenie prawa
opcji jako zakresu znacznie przewyższającego zakres zamówienia podstawowego w
zakresie odbioru, zbierania, transportu i zagospodarowanie odpadów
wielkogabarytowych,
5) art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp poprzez brak określenia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący warunków zmiany umowy, obejmujących wyłączenie z zakresu
zamówienia nieruchomości niezamieszkałych, stanowiących 30 % wartości
zamówienia, co prowadzi do naruszenia równowagi stron umowy oraz nie zapewnia
ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca na wykonawcę ryzyka związane
z poniesieniem kosztów realizacji zamówienia w jego pierwotnym zakresie, pomimo
zmniejszenia zakresu świadczenia usług oraz wynagrodzenia umownego;
6) naruszenie innych przepisów i norm prawnych wskazanych w treści uzasadnienia.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SWZ oraz załączników w sposób wskazany w
treści uzasadniania w zakresie poszczególnych zarzutów.
W terminie określonym ustawą Pzp, do wszystkich postępowań odwoławczych, przystąpienie
po stronie Odwołującego zgłosili:
1) Chemeko-System sp. z o.o. Zakład Zagospodarowania Odpadów z siedzibą
we Wrocławiu oraz
2) Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 28 września 2022 r., drogą elektroniczną, wpłynęło do Izby oświadczenie
Zamawiającego o częściowym uwzględnieniu odwołań w zakresie zarzutu nr 1 w zw. z §15
ust. 2 pkt 11 lit. s wzoru umowy.
W dniu 29 września 2022 r. Odwołujący, drogą elektroniczną, złożył oświadczenie o
wycofaniu odwołań w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ........................................
Członkowie: ........................................