Sygn. akt: KIO 2430/26
Warszawa, 01 czerwca 2026 roku
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 czerwca 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 maja 2026r. przez Odwołującego Strabag sp. z o.o. (ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Łodzi (ul. Irysowa 2; 91-857 Łódź)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Strabag sp. z o.o. (ul.
Parzniewska 10, 05-800 Pruszków) kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2430/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodziprowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest „Budowa tunelu pod linią kolejową wraz z dojazdami w
ciągu DK71 w Pabianicach" w ramach projektu pn. „Poprawa bezpieczeństwa na skrzyżowaniach kolejowo-drogowych,
w tym ich przebudowa na skrzyżowania dwupoziomowe".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 09 kwietnia 2026 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem J S 69/2026.
20 maja 2026 roku Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 137 ust. 6 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przedłużenia terminu
składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian do ofert oraz o czas niezbędny do zapoznania się ze
wszystkimi odpowiedziami na pytania, zmianami i dokumentami, których treść ma istotne znaczenie dla przygotowania
oferty, a tym samym zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas proporcjonalny do zakresu oraz charakteru
udzielonych wyjaśnień, zmian w opisie przedmiotu zamówienia z dnia 15.05.2026 r.
- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 99 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
ich niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości, w szczególności wobec zaniechania wyznaczenia terminu na złożenie
ofert uwzględniającego konieczność wprowadzenia niezbędnych zmian do treści oferty.
- art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadą efektywności, tj. w sposób nieosiągający najlepszej jakości usług oraz nieosiągający najlepszego efektu
zamówienia, w tym w odniesieniu do celów społecznych, w szczególności wskutek wyznaczenia terminu składania ofert
uniemożliwiającego wykonawcom rzetelną analizę zmian wprowadzonych do dokumentacji postępowania i złożenie
prawidłowo skalkulowanych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz odpowiednio SW Z poprzez wydłużenie terminu składania ofert o co najmniej 12 dni - do dnia
03.06.2026 r. tj. o czas niezbędny na zapoznania się z odpowiedziami na pytania i zmianami SW Z oraz o czas
niezbędny na dostosowanie ofert do zmian wynikających z dokonanych przez Zamawiającego modyfikacji i uzupełnień
dokumentacji postępowania oraz udzielonych odpowiedzi na pytania; ewentualnie w przypadku rozpatrywania odwołania
po dacie składania ofert - unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
26 maja 2026 roku Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z okolicznością, że
Zamawiający zmienił termin składania ofert.
28 maja 2026 roku Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w której złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego wobec dokonania przez Zamawiającego
- w dniu 21 maja 2026 r. - zmiany treści SWZ poprzez zmianę terminu składania ofert.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że: „21 maja 2026 r. poinformował Wykonawców o zmianie treści SWZ
polegającej m.in. na zmianie terminu składania ofert, poprzez wydłużenie go o 12 dni. Wobec powyższego,
czynności i zaniechania Zamawiającego będące przedmiotem odwołania, przestały istnieć i tym samym,
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędnym. Na skutek unieważnienia wspomnianej
czynności, Izba nie mogłaby ocenić jej zgodności lub braku zgodności z przepisami prawa. Zdaniem
Zamawiającego, zasadnym stało się więc umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania - przyp.
Zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. Za taką zbędność lub niedopuszczalność postępowania
odwoławczego poczytuje się zwłaszcza zmianę lub unieważnienie przez Zamawiającego, już po wniesieniu
odwołania, czynności dokonanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, której odwołanie dotyczy.”
Jednocześnie Zamawiający załączył informację Zamawiającego z 21 maja 2026 roku, w której Zamawiający
poinformował o zmianie treści SWZ.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z artykułem 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Z przesłanych dokumentów wymienionych powyżej wynika, że Zamawiający dokonał czynności zmiany
terminu składania ofert, co czyniło zadość oczekiwaniom Odwołującego wyrażonym w treści odwołania. Oznacza to, że
nieaktualna stała się okoliczność, której dotyczy odwołanie, tj. zaniechanie przez Zamawiającego przedłużenia terminu
składania ofert.
Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego, uznając, że jest
zasadny, z uwagi na fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. Przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w oparciu o art. 568 pkt. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2
Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu.
Przewodnicząca:
………………………………