Sygn. akt: KIO 2411/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27
maja 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 maja 2026 r. przez
wykonawcę Cyber360 sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kliniczne
Centrum Ginekologii, Położnictwa i Neonatologii w Opolu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: wykonawcy IT Systems and Solutions sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Cyber360 sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni kwoty 7500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 2411/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Kliniczne Centrum Ginekologii, Położnictwa i Neonatologii w Opolu (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Działania zwiększające poziom
cyberbezpieczeństwa szpitala: Ochrona stacji roboczych i serwerów poprzez zakup licencji, wdrożenie systemu oraz
zakup usługi Usługa Centrum Operacji Bezpieczeństwa SOC” (numer referencyjny: ZP.263.18.2026). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 21 kwietnia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP
00208256/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa
zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 19 maja 2026 r. wykonawca Cyber360 sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania dokonanej 14 maja 2026 r. Odwołujący postawił zarzuty
naruszenia:
1.art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, pomimo braku zaistnienia przesłanek do podjęcia tego
działania;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, mimo, iż oferta ta jest ofertą najwyżej ocenioną przez Zamawiającego, w związku z czym jest
ofertą najkorzystniejszą, a przez to brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości;
3.art. 260 ustawy Pzp poprzez przedstawienie uzasadnienia unieważnienia postępowania w sposób niewystarczający,
pozorny i niepełny, bez wykazania konkretnej wady dokumentacji, jej nieusuwalności, a przede wszystkim – bez
wykazania wpływu wskazanej wady na możliwość zawarcia ważnej umowy w przedmiocie zamówienia publicznego,
jak również poprzez wadliwe wskazanie, że złożone w postępowaniu oferty są nieporównywalne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania z dnia 14 maja 2026 r., kontynuowania prowadzenia Postępowania od etapu badania i
oceny ofert dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
spełniającej warunki Zamówienia.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 21 maja 2026 r. przekazał wykonawcom treść odwołania wzywając
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1
ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skuteczne przystąpienie zgłosił wykonawca IT
Systems and Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca (oferty w postępowaniu złożyli tylko Odwołujący i ww. Przystępujący).
Zamawiający w dniu 21 maja 2026 r. złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W rozpoznawanej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego stronie w
ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww.
przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności podjęte przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia pozostają poza zakresem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 7500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….