Sygn. akt: KIO 2409/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 29 września 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 września
2022 r. przez odwołującego - W. S. oraz M. D. prowadzące działalność gospodarczą w
formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Kraków5020 sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego W. S. oraz M. D. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod
nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .....................................
Sygn. akt: KIO 2409/22
UZASADNIENIE
Kraków5020 sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający” oraz
„Kraków5020 sp. z o.o.”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez
negocjacji pn.: „Świadczenie usług tłumaczeń pisemnych” (Numer sprawy: DZP-27113/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 12 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00303902/01.
14 września 2022 r. wykonawca - W. S. oraz M. D. prowadzące działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w
Krakowie (dalej: „Odwołujący” oraz „Lingua Lab s.c.”) wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu
polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Szkoleniowe IDEA Group M. G. z
siedzibą w miejsc. Zielonki (dalej: „IDEA Group”), mimo iż zawiera ona rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz mimo że wykonawca w złożonych
wyjaśnieniach nie wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska - w
szczególności nie złożył do wyjaśnień żadnych dowodów, oraz mimo że złożone
wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej, co więcej ich treść
potwierdza, że ceny te są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia czym Zamawiający naruszył art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6
ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Verba-Text LLC IT Sp.k. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Verba-Text”), mimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz mimo że w złożonych wyjaśnieniach nie
wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, oraz mimo że złożone wyjaśnienia
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej, co więcej ich treść potwierdza, że
ceny te są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia - czym Zamawiający
naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art.
224 ust. 5 ustawy Pzp;
3) wyborze oferty wykonawcy IDEA Group jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega
ona odrzuceniu oraz poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej - czym Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2022 r.;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odrzucenia oferty wykonawcy IDEA Group jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) odrzucenia oferty wykonawcy Verba-Text jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
5) wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej - w wyniku ponownego badania
i oceny ofert.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden
wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do toczącego się postępowania
odwoławczego.
20 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy IDEA Group
jako najkorzystniejszej oraz wniósł o oddalenie odwołania w części dotyczącej pozostałych
zarzutów. Wobec powyższego w ocenie Kraków5020 sp. z o.o. zasadne jest: unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2022 r., a także powtórzenie
czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 26 września 2022 r. Odwołujący wniósł o rozważenie możliwości
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze względu
na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Wykonawca Lingua Lab s.c. wskazał, że w dniu 22 września 2022 r.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o unieważnieniu
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego - będącej przedmiotem odwołania z dnia 14 września 2022 r. Jednocześnie
Kraków5020 sp. z o.o. poinformowała o ponownym przeprowadzeniu czynności badania
i oceny ofert w Postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego wcześniejsze stanowisko Kraków5020 sp. z o.o. - tj.
o uwzględnieniu odwołania w części - należało tak rozumieć, że Zamawiający nie odnosi się
w ogóle do kwestii merytorycznych, ale unieważnia czynność podstawową, tj. wybór oferty
najkorzystniejszej. W związku z powyższym wykonawca Lingua Lab s.c. podkreślił, że
zarzuty zawarte w odwołaniu, są nie tyle „przedwczesne” jak to określono w odpowiedzi na
odwołanie z dnia 20 września 2022 r., co bezprzedmiotowe - w sytuacji unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej a wykonawca - będzie mógł je podnieść po ponownym
wyborze oferty najkorzystniejszej, o ile Zamawiający uzna, że dokona wyboru jednej z ofert
konkurencyjnych.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że dalsze postępowanie stało się
zbędne i działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, „Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zbędność
postępowania odwoławczego wynika z faktu, że czynność, wobec której zostało wniesione
odwołanie, nie istnieje na dzień rozpoznawania przedmiotowej sprawy przez Krajową Izbę
Odwoławczą. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę
do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania
odwoławczego. W rozpatrywanej sprawie Zamawiający w dniu 22 września 2022 r.
unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2022 r. oraz
czynność oceny ofert. Kraków5020 sp. z o.o. poinformowała również, że po analizie
wniesionego odwołania uznała konieczność powtórzenia badania i oceny ofert oraz
stosownego do jej wyniku rozstrzygnięcia Postępowania. Zasadnym jest więc stwierdzenie,
że wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności objętych odwołaniem, nie istnieje
tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie (por. postanowienie KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3529/21).
Skład orzekający wskazuje, że najdalej idącą czynnością w postępowaniu jest dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta obejmuje wszystkie wcześniej dokonywane
czynności Zamawiającego, w tym badanie i ocenę ofert. Wobec tego skoro wynikiem
konkretnej oceny Zamawiającego, jest wskazanie wykonawcy, który złożył ofertę
najkorzystniejszą, to a contrario unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
niejako „kasuje” wszystkie czynności zamawiającego związane z badaniem i oceną ofert
(por. postanowienie KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3535/21). Powyższe
powoduje zatem, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto należy przyjąć, że po dokonaniu przez
Kraków5020 sp. z o.o. ponownej czynności związanej z badaniem i oceną ofert oraz
wyborem oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do
ewentualnego zaskarżenia w drodze odwołania właśnie tej nowej czynności Zamawiającego
(por. postanowienie KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3535/21 oraz
postanowienie KIO z dnia 9 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3456/21).
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego oraz zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500,00 zł uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ..................................