sygn. akt: KIO 2407/23
POSTANOWIENIE
z dnia 23 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 sierpnia 2023 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX,
Francja, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Lubliniec, ul. Paderewskiego 5; 42-700
Lubliniec,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySAFEGE S.A.S., 15-27
rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX, Francja
, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 2407/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Lubliniec, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Wykonanie projektu budowlanego oraz programu funkcjonalno-użytkowego budowy dwupoziomowego skrzyżowania
kolejowo-drogowego
w ulicy Częstochowskiej w Lublińcu wraz z budową przejścia podziemnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w D.U.U.E. z dnia 26 czerwca 2023 r., pod nr 2023/S 120-379294.
Dnia 14 sierpnia 2023 roku, wykonawca SAFEGE S.A.S., 15-27 rue du Port, Parc de l’Ile, 92022 Nanterre CEDEX
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Dnia 18 sierpnia 2023 roku, zamawiający poinformował Izbę, iż dokonał unieważnienia czynności z dnia 3 sierpnia
2023 r. polegającej na wezwaniu odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia podmiotowego
środka dowodowego w postaci Wykazu Usług, wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie, pismem z 18 sierpnia 2023 roku, odwołujący złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
wskazując, iż przedmiotowy wniosek jest uzasadniony
w świetle treści zawiadomienia z dnia 18.08.2023 r. o unieważnieniu czynności z dnia
3 sierpnia 2023 r. polegającej na wezwaniu SAFEGE do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci
Wykazu Usług. W opisanym przypadku dalsze postępowanie jest zbędne.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił czynność będącą podstawą
do wniesienia odwołania. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej
skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę
z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………