Sygn. akt KIO 24/24
WYROK
Warszawa, dnia 23 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CITONET-SZCZECIN SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie, TORUŃSKIE ZAKŁADY MATERIAŁÓW
OPATRUNKOWYCH – SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF. TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO PUM W SZCZECINIE
przy udziale uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego NEOMED POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Piasecznie
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu UNIWERSYTECKIEMU SZPITALOWI KLINICZNEMU NR 1
IM. PROF. TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO PUM W SZCZECINIE: 1) unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu 7,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie pakietu 7, a w jej ramach odrzucenie:
a) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych oferty wykonawcy NEOMED POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Piasecznie, którego wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie ceny
b) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oferty wykonawcy MERCATOR MEDICAL SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Krakowie,
którego wyjaśnienia nie uzasadniły podanej w ofercie ceny
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 1
IM. PROF. TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO PUM W SZCZECINIE i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia CITONETSZCZECIN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie, TORUŃSKIE
ZAKŁADY MATERIAŁÓW OPATRUNKOWYCH – SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Toruniu tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od zamawiającego UNIWERSYTECKIEGO SZPITALA KLINICZNEGO NR 1 IM. PROF. TADEUSZA
SOKOŁOWSKIEGO PUM W SZCZECINIE na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia CITONET-SZCZECIN SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie,
TORUŃSKIE ZAKŁADY MATERIAŁÓW OPATRUNKOWYCH – SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Toruniu kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt poniesiony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 24/24
UZASADNIENIE:
UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF. TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO PUM W SZCZECINIE – do 31
grudnia 2023 r. jako SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF. TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO
PUM W SZCZECINIE (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „dostawa artykułów z włókniny jednorazowego użytku oraz ubrań wielorazowego użytku dla
SPSK1 nr 1 PUM”, nr referencyjny: ZP-261-55/2023.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ustawy Pzp
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 lipca 2023 r. pod
numerem: 2023/S 135-430783.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia CITONET-SZCZECIN SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Szczecinie, TORUŃSKIE ZAKŁADY MATERIAŁÓW
OPATRUNKOWYCH – SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Toruniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 stycznia 2024 r. wnieśli
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: zaniechania
odrzucenia oferty Neomed Polska sp. z o. o. z siedzibą w Piasecznie w zakresie pakietu 7, zaniechania odrzucenia
oferty Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie w zakresie pakietu 7 oraz wyboru oferty Neomed Polska sp. z o. o. z
siedzibą w Piasecznie w zakresie pakietu 7.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Neomed Polska sp. z o. o. z siedzibą w Piasecznie w zakresie pakietu 7;
2) art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie w zakresie
pakietu 7;
3) art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty Neomed Polska
sp. z o. o. z siedzibą w Piasecznie w zakresie pakietu 7.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu 7,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie pakietu 7,
4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Neomed Polska sp. z o. o. z siedzibą w Piasecznie oraz
odrzucenia oferty Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie w zakresie pakietu 7
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Odwołujący wskazał, że cena oferty Neomed Polska sp. z o. o. jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a także jest niższa aż o
43,72% od średniej arytmetycznej cen wszystkich ofert złożonych w pakiecie 7.
W związku z powyższym, pismem z dnia 24 października 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 w
zw. z art. 224 ust. 1 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Neomed Polska sp. z o. o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w pakiecie 7 wraz z dowodami. Zamawiający wyraźnie wskazał w treści
wezwania, że oczekuje złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny („Wykonawca składa wyjaśnienia wraz
dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny.”). W odpowiedzi Neomed Polska sp. z o. o. złożył pismo z dnia 26 października
2023 r. Pismo to sprowadza się do ogólnikowych, lakonicznych i pozbawionych konkretów zapewnień o: niwelowaniu
kosztów logistycznych dzięki oferowaniu towaru pochodzącego z Polski, o uwzględnieniu w zaoferowanej cenie
wszystkich kosztów i składników związanych z wykonaniem
zamówienia, o możliwości wynegocjowania od dostawcy doskonałych warunków cenowych dzięki dystrybuowaniu
wyrobów w olbrzymim nakładzie, o zatrudnianiu pracowników na pełnych etatach z wynagrodzeniem powyżej stawek
minimalnych oraz o dodatniej marży przewyższającej zakładaną marżę minimalną. W orzecznictwie i doktrynie
wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne i niekonkretne uznaje się za równoznaczne z brakiem wyjaśnień, skutkującym
obowiązkiem odrzucenia oferty (por. np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 czerwca 2013 r. KIO 1317/13, z
dnia 30 maja 2016 r. KIO 891/16, z dnia 2 kwietnia 2019 r. KIO 480/19, z dnia 5 stycznia 2022 r. KIO 3670/21, z dnia 18
stycznia 2022 r. KIO 3741/21, a także A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A.
Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2021, art. 224 oraz
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych,
Warszawa 2021, art. 224, s. 709). Odwołujący przytoczył tezę wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2015
r. w sprawie o sygn. akt KIO 178/15.
Odwołujący wskazał, że wprawdzie do pisma Neomed Polska sp. z o. o. załączył
tabelę zawierającą kilka kwot składających się na cenę jednostkową netto zestawów zaoferowaną w pakiecie 7 (32,00
zł); nie złożył jednak jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie którejkolwiek z tych kwot, w szczególności kwoty
stanowiącej cenę zakupu zaoferowanych zestawów od producenta, tj. od Neoset sp. z o. o. Tym samym wykluczone jest
jakiekolwiek zweryfikowanie lub uwiarygodnienie kwot wskazanych przez Neomed Polska sp. z o. o. W ocenie
Odwołującego, zarówno zaoferowana przez Neomed Polska sp. z o. o. cena jednostkowa 32,00 zł, jak również
wskazana przez tego wykonawcę cena zakupu od producenta, są cenami niewiarygodnymi, rażąco odbiegającymi od
realiów rynkowych; na co wskazuje w szczególności rażąca dysproporcja pomiędzy ceną oferty Neomed Polska sp. z o.
o. a cenami pozostałych sześciu złożonych ofert. Choć Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. są
producentem zaoferowanych przez siebie zestawów, to Odwołujący nie jest w stanie zaoferować tak niskiej ceny jak
cena zaoferowana przez Neomed Polska sp. z o. o., gdyż taka cena nie pokryłaby nawet samych kosztów produkcji.
Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, skoro Neomed Polska sp. z o. o. złożył wyjaśnienia ogólnikowe i lakoniczne, bez podjęcia
choćby próby potwierdzenia jakimkolwiek dowodem prawidłowości wyliczenia ceny; to należy uznać, że Neomed Polska
sp. z o. o. nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty. Warto wskazać, że podobny stan faktyczny
(wyjaśnienia cen zaoferowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy wyrobów
medycznych) był niedawno rozpoznawany przez Krajową Izbę Odwoławczą (wyrok z dnia 28 lipca 2023 r. KIO 2035/23,
KIO 2046/23).
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający nie miał podstaw aby uznać, że pozbawione dowodów wyjaśnienia złożone
przez Neomed Polska sp. z o. o. uzasadniają cenę podaną w ofercie. Zwłaszcza w świetle powołanego ww. wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej. Oferta Neomed Polska sp. z o. o. podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 6
oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych. Zaniechanie odrzucenia tej ofert stanowi naruszenie art.
224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych. Stanowi również naruszenie art. 16 pkt 1)
ustawy Prawo zamówień publicznych wyrażającego zasadę równego traktowania wykonawców. Jak bowiem słusznie
stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 14 maja 2010 r. KIO/UZP 691/10, każde naruszenie przepisów
ustawy mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania stanowi o naruszeniu podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych, w tym zasady równego traktowania wykonawców. Skoro oferta Neomed Polska sp. z
o. o. podlega odrzuceniu, to oferta ta nie może być uznana za
najkorzystniejszą. Wybranie tej oferty przez Zamawiającego narusza zatem art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Najtańszą spośród pozostałych złożonych ofert jest oferta Mercator Medical S.A. Cena oferty Mercator Medical S.A.
również jest niższa o ponad 30% % od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a także
niższa o 24,55% od średniej arytmetycznej cen
wszystkich ofert złożonych w pakiecie 7. Pismem z dnia 24 października 2023 r.
Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych, wezwał Mercator Medical S.A. do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w
pakiecie 7 wraz z dowodami. Zamawiający wyraźnie wskazał w treści wezwania, że oczekuje złożenia dowodów
dotyczących wyliczenia ceny („Wykonawca składa wyjaśnienia wraz dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny.”) W
odpowiedzi Mercator Medical S.A. złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 26 października 2023 r. Jednakże wyjaśnienia te
również są bardzo ogólnikowe i pozbawione konkretów. Pismo to sprowadza się do zapewnień Mercator Medical S.A. o
dużym doświadczeniu tego wykonawcy, korzystaniu z usług firm transportowych o ugruntowanej pozycji oferujących
korzystne stawki oraz wdrożeniu procedur wewnętrznych pozwalających na sprawną i prawidłową realizację składanych
zamówień. Zatem również stanowi przykład „beletrystyki”, która nie może być uznana za wystarczające wyjaśnienie
wyliczenia ceny. W odróżnieniu od Neomed Polska sp. z o. o., w odpowiedzi na otrzymane wezwanie Mercator Medical
S.A. nie przedstawił jakichkolwiek, choćby uproszczonych kalkulacji lub wyliczeń składających się na cenę jednostkową
netto zestawów zaoferowaną w pakiecie 7 (42,90 zł); w szczególności nie przedstawił ceny zakupu zestawów od
producenta tj. Cobes Industries Co. Ltd. z siedzibą w Hefei (Chiny), ani wysokości swojej marży. Załączył natomiast
znaczną ilość różnych dokumentów; dokumenty te nie mają jednak wartości dowodowej, gdyż albo – jak „oświadczenie
importera” – pochodzą od samego wykonawcy (nie są zatem dowodem, a jedynie twierdzeniem wykonawcy), albo – jak
faktury, oferty i umowy dostawy wyrobów lub fragment procedury ISO – nie mają żadnego związku z ceną zestawów
zaoferowaną w pakiecie 7. Warto podkreślić, że żadna z umów, faktur, ani ofert złożonych przez Mercator Medical S.A.
nie dotyczy zestawów serwet uniwersalnych z miseczką będących
przedmiotem zamówienia w pakiecie 7. Odwołujący wskazał na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lipca 2023 r.
w sprawie o sygn. akt KIO 2035/23, KIO 2046/23. W ocenie Odwołującego, zaoferowana przez Mercator Medical S.A.
cena jednostkowa 42,90 zł jest ceną niewiarygodną, rażąco odbiegającą od realiów rynkowych; na co wskazuje w
szczególności rażąca dysproporcja pomiędzy ceną oferty Mercator Medical S.A. a cenami pozostałych pięciu złożonych
ofert.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący powielił argumentację jak do wyjaśnień
wykonawcy Neomed Polska sp. z o. o.
Nadto Odwołujący wskazuje, że zestawy serwet uniwersalnych z miseczką zaoferowane przez Mercator Medical S.A. w
zakresie pakietu 7 nie odpowiadają opisowi przedmiotu zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zestawy
serwet uniwersalnych z miseczką obejmują m.in. serwetę do nakrycia stołu instrumentariuszki o wymiarach min. 140 x
190 cm. Z dokonanych przez przedstawiciela Odwołującego dokładnych oględzin próbki zestawu złożonej przez
Mercator Medical S.A. wynika, że zestaw ten zawiera serwetę do nakrycia stołu instrumentariuszki, której rzeczywista
długość wynosi z jednej strony 191 cm, a z drugiej strony zaledwie 187 cm, czyli o 3 cm mniej od wymaganej długości
min. 190 cm. Serweta nie ma zatem kształtu prostokąta, lecz ma kształt trapezu. Niezgodność rozmiaru ustalił również
Zamawiający o czym świadczy treść pisma Zamawiającego do Mercator Medical S.A. z dnia 18 października 2023 r.
(”Pomiędzy deklarowanym (w karcie katalogowej i na oryginalnym opakowaniu próbki) wymiarem zaoferowanego
produktu a wymiarami faktycznymi zachodzi rozbieżność. Faktyczny wymiar serwety to 140x190x140x187,50 cm.”) W
piśmie z dnia 26 października 2023 r. Mercator Medical S.A. przyznał fakt powyższej niezgodności rozmiaru złożonej
próbki z rozmiarami wymaganymi w SWZ. Mercator Medical S.A. próbuje jednak bagatelizować tę niezgodność,
twierdząc że skoro różnica rozmiaru jest niewielka, to rzekomo jest dopuszczalna. Powyższe wyjaśnienia nie zasługują
na aprobatę; gdyż SWZ nie przewiduje tolerancji rozmiarów. Tym bardziej nie zasługuje na aprobatę próba
usprawiedliwienia tej niezgodności zbyt krótkim czasem na przygotowanie próbki i błędami produkcyjnymi
(nieprawidłowym wykrojeniem) niezależnymi od Mercator Medical S.A., który nie jest producentem, lecz importerem.
Zgodnie z pkt 2 rozdziału XIV SWZ, na podstawie próbek Zamawiający ocenia zgodność zaoferowanych produktów z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia i uzna zgodność za potwierdzoną, jeżeli próbki spełniać
będą wszystkie określone przez niego parametry przedmiotu zamówienia. Niezgodność złożonej próbki z jakimkolwiek
wymaganym parametrem (np. długością serwety do nakrycia stołu instrumentariuszki) dyskwalifikuje zaoferowany
produkt Powyższa niezgodność rozmiaru nie może być konwalidowana w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Treść tego przepisu wyklucza bowiem wzywanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, w
sytuacji gdy przedmiotowe środki dowodowe zostały wprawdzie złożone i są kompletne, ale ich treść nie potwierdza
zgodności oferowanego zamówienia z wymaganiami zamawiającego. Jeżeli złożony przedmiotowy środek dowodowy
zawiera błędy, nie jest zatem możliwe wezwanie do jego uzupełnienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25
lutego 2022 r. KIO 338/22). Poza tym, Mercator Medical S.A. nie złożył ww. próbki wraz z ofertą, lecz dopiero w
odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 września 2023 r. do uzupełnienia brakującej próbki na podstawie art. 107 ust. 2
ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wobec niezgodności złożonej na wezwanie Zamawiającego próbki z wymaganiami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia, oferta Mercator Medical S.A. podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy
Prawo zamówień publicznych bez kolejnego wzywania do uzupełnienia próbki.
W złożonej pismem z 19 stycznia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie uwzględnił zarzutów zawartych w
odwołanych i wniósł o ich oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał m.in.:
Z uwagi na wstąpienie relacji liczbowych określonych w art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp pomiędzy cenami poszczególnych ofert
Zamawiający wezwał Neomed i Mercator do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. Wykonawcy w
wyznaczonym terminie złożyli wyjaśnienia, które Zamawiający uznał za przekonywujące.
Odwołujący nie zgadza się z oceną wyjaśnień dokonaną przez Zamawiającego i podkreśla, że nie można przyjąć
wyjaśnień niepopartych dowodami (jeżeli chodzi o ofertę złożoną przez Neomed), lub dowodami odnoszącymi się do
danych z innych postępowań (jeżeli chodzi o ofertę Mercator).
Odwołujący nie ma jednak racji. Trzeba bowiem pamiętać, że podstawowym kryterium uznania oferowanej ceny za
rażąco niską jest brak zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę (wniosek z art. 224 ust. 1
Pzp oraz orzecznictwo, np. wyrok z dnia 23 grudnia 2014 r. Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.. akt KIO 2615/14)).
Wskazać należy, że np. w Komentarzu praktycznym, Paweł Wójcik, LEX/el.20220 pt „Ceny zerowe i ceny symboliczne
w ofertach wykonawców. Sposób postępowania z ofertą zawierającą cenę symboliczną” stwierdzono, iż brak jest
kategorycznego obowiązku złożenia przez wykonawcę dowodów. Za aktualne należy uznać stanowisko, iż skoro
ustawodawca nie zobowiązał wykonawcy bezwzględnie do złożenia dowodów, to sam ich brak nie może być
samodzielną podstawą odrzucenia oferty, ale prowadzić może do tego dopiero ocena złożonych wyjaśnień (tak np. wyrok
z 26 lutego 2014 r. Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 246/14)).
W niniejszym przypadku Zamawiający nie ma wątpliwości co do tego, że zamówienie zostanie wykonane ze ceny
zaoferowane zarówno przez Neomed, jak i przez Mercator. Zamawiający dysponuje bowiem szeregiem niezależnie
pozyskanych danych rynkowych, z których wynika, iż ceny zestawów w granicach 30 zł brutto/1 sztuka są najzupełniej
realne i zapewniające wykonanie zamówienia.
Zaznaczyć przy tym należy, że w ramach badania rażąco niskiej ceny najzupełniej dopuszczalne jest dokonywanie
porównań z cenami odpowiednich produktów oferowanych w innych postępowaniach (tak. np. w wyroku z dnia 20
stycznia 2015 r. Krajowej Izby
Odwoławczej (sygn. akt KIO 2014 i KIO 12/15)).
W odniesieniu do zarzucanej w odwołaniu niezgodności treści oferty Mercator z SWZ w zakresie wymiarów zestawu
serwet z wymiarami określonymi w SWZ należy stwierdzić, że odwołanie jest również nieuzasadnione. Odwołujący myli
bowiem czynności Zamawiającego podjęte w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp, z czynnościami podejmowanymi w oparciu o
art. 107 ust. 2 Pzp.
W ramach złożonych w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp wyjaśnień Mercator wyjaśnił przyczyny rozbieżności wymiarowej.
Wyjaśnienia nie budzą wątpliwości i przekonują co do tego, że przedmiotem dostawy będą zestawy o wymiarach
odpowiadających wymaganiom określonym w SWZ.
Wykonawca NEOMED POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Piasecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Pismem z dnia 18 stycznia 2024 r. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron uwzględniając dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności wezwania do złożenia wyjaśnień, odpowiedź Uczestnika
postępowania na wezwanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika
postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę NEOMED POLSKA SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Piasecznie. Wszystkie warunki formalne związane ze
zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody niestanowiące części dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, złożone przez:
Odwołującego wraz z odwołaniem oraz na posiedzeniu z udziałem stron jak również Zamawiającego wraz z
odpowiedzią na odwołanie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Stan faktyczny pomiędzy Stronami nie był sporny. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest dostawa artykułów z włókniny jednorazowego użytku oraz ubrań wielorazowego
użytku dla SPSK1 nr 1 PUM z podziałem na 24 pakiety.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 22 sierpnia 2023 r. w zakresie pakietu 7 -sterylne zestawy uniwersalne –
zostało złożonych siedem ofert:
1) NEOMED POLSKA SP. Z O. O. z siedzibą w Piasecznie - cena 639 360,00 zł.
2) MERCATOR MEDICAL S.A. z siedzibą w Krakowie - cena 857 142,00 zł.
3) CITONET – SZCZECIN SP. Z O. O. z siedzibą w Szczecinie i TORUŃSKIE ZAKŁADY MATERIAŁÓW
OPATRUNKOWYCH S.A. z siedzibą w Toruniu - cena 1 234 764,00 zł.
4) ZARYS INTERNATIONAL GROUP SP. Z O. O. SP. K. z siedzibą w Zabrzu - cena 1 258
740,00 zł.
5) PAUL HARTMANN POLSKA SP. Z O. O. z siedzibą w Pabianicach - cena 1 275 323,40 zł.
6) LOHMANN & RAUSCHER POLSKA SP. Z O. O. z siedzibą w Pabianicach - cena 1 278
720,00 zł.
7) FAPOMED POLSKA SP. Z O. O. z siedzibą w Warszawie - cena 1 408 590,00 zł.
W dniu 21 grudnia 2023 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że dokonał wyboru oferty NEOMED POLSKA SP. Z O.
O. z siedzibą w Piasecznie.
Pismem z dnia 24 października 2023 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 1)
ustawy Prawo zamówień publicznych, wezwał Uczestnika postępowania oraz wykonawcę MERCATOR MEDICAL S.A. z
siedzibą w Krakowie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny zaoferowanej w pakiecie 7.
Uczestnik postępowania pismem z dnia 26 października 2023 r. złożył wyjaśnienia wraz z kalkulacją ceny sprzedaży
(załącznik do wyjaśnień), którą zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca MERCATOR MEDICAL S.A. z siedzibą w Krakowie pismem z dnia 26 października 2023 r. złożył
wyjaśnienia do których załączył następujące dowody:
1. Umowa w sprawie zamówienia publicznego (Kujawsko-Pomorskie Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy, ul.
Seminaryjna 1) nr 27 ZTP 23/3 z dnia 08 sierpnia 2023 roku na dostawę tożsamego wyrobu medycznego do
zaoferowanego w niniejszym postępowaniu wraz z Fakturą VAT nr INVSD/23/10/002673;
2. Oświadczenie importera;
3. Umowa w sprawie zamówienia publicznego (Katowickie Centrum Onkologii w Katowicach, ul. Raciborska 26)
nr 236/09/06/ZP/2023 z dnia 12 czerwca 2023 roku na dostawę tożsamego wyrobu medycznego do
zaoferowanego w niniejszym postępowaniu wraz z Fakturą VAT nr INVSD/23/10/000557;
4. Umowa w sprawie zamówienia publicznego (Instytut Gruźlicy i Chorób Płuc Oddziałem Terenowym im. Jana i
Ireny Rudników w Rabce-Zdroju, ul. Jana Rudnika 3B) nr ZP-272-11/TP7/23-14 z dnia 13 czerwca 2023 roku na
dostawę tożsamego wyrobu medycznego do zaoferowanego w niniejszym postępowaniu wraz z Fakturą VAT nr
INVSD/23/10/000666;
5. SWZ wraz z Formularzem cenowym (dot. Grupa 10 – Fartuch chirurgiczny jałowy z włókniny typu SMS),
dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego przez Szpital Uniwersytecki nr 2 im.
dr J. Biziela w Bydgoszczy (Nr sprawy: NZZ/60/P/23);
6. Umowa w sprawie zamówienia publicznego (Szpital Specjalistyczny im. H. Klimonotwicza w Gorlicach, ul.
Szpitalna 1) nr 44/23/2 z dnia 04 sierpnia 2023 roku na dostawę tożsamego wyrobu medycznego do
zaoferowanego w niniejszym postępowaniu wraz z Fakturą VAT nr FSK/030217/2023;
7. Korespondencja e-mail z dedykowanym doradcą po stronie spedytora wykazująca iż oferta zawarta ze
spedytorem jest „ofertą rabatową” indywidualnie przygotowaną dla Mercator Medical S.A.;
8. Zanonimizowana oferta spedytora wykazująca poziom udzielonego Mercator Medical S.A. rabatu (90%);
9. Informacje dotyczące wielkości oraz charakteru magazynu służącego do realizacji zamówień towaru
dedykowanego pod realizację umów w sprawie zamówienia publicznego;
10. Fragment procedury obowiązującej w Mercator Medical S.A. a dotyczącej zapewnienia odpowiedniego
stopnia jakości we współpracy z operatorami logistycznymi.
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Uczestnika postępowania oraz wykonawcy MERCATOR MEDICAL S.A. z siedzibą
w Krakowie (dalej: „Mercator”) potwierdzają, że oferta wskazanych wykonawców nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz
gwarantuje należyte wykonanie zamówienia.
W zakresie pakietu 7, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ, Zamawiający
wymagał zaoferowania:
ZESTAW SERWET UNIWERSALNYCH Z MISECZKĄ
Minimalny skład zestawu serwet co najmniej dwuwarstwowych ze wzmocnieniem:
1 serweta do nakrycia stołu instrumentariuszki min. 140 x 190 cm
1 serweta do nakrycia stolika Mayo min. 78 x 140 cm
2 samoprzylepne serwety operacyjne wzmocnione w strefie krytycznej min. 75 x 90 cm 1 samoprzylepna
serweta operacyjna, wzmocniona w strefie krytycznej min. 170 x 175 cm 1 samoprzylepna serweta operacyjna,
wzmocniona w strefie krytycznej min. 150 x 240 cm 1 taśma samoprzylepna min. 9 x 49 cm lub 1 taśma rzep min.
2,5 x 13 cm
4 ręczniki chłonne min. 18 x 25 cm
1 miseczka plastikowa min. 250 ml
Dopuszcza się aby serwety operacyjne posiadały organizatory przewodów.
Laminat co najmniej dwuwarstwowy na całej powierzchni (dot. serwet operacyjnych) wzmocniony w części krytycznej,
foliowany, nieprzemakalny grubość folii min. 25 μm, w części chłonnej polipropylen;
Gramatura w części podstawowej min. 55 g/m2, we wzmocnionej min. 109 g/m2
Parametry części wzmocnionej:
Odporność na rozerwanie na mokro, obszar krytyczny ≥ 160 kPa
Odporność na rozerwanie na sucho, obszar krytyczny ≥ 168 kPa;
Odporność na penetrację płynów (chłonność) > 125 cm H2O
Produkt posiadający odklejane etykiety z numerem serii, nr katalogowym i datą ważności produktu.
Zamawiający pismem z dnia 18 października 2023 r. w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Mercator do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający w toku badania i oceny ofert zwrócił
uwagę, że karta katalogowa oraz próbka zestawu uniwersalnego wskazuje, że deklarowany wymiar serwety do nakrycia
stołu instrumentariuszki to 140x190 cm. Pomiędzy deklarowanym (w karcie katalogowej i na oryginalnym opakowaniu
próbki) wymiarem zaoferowanego produktu a wymiarami faktycznymi zachodzi rozbieżność. Faktyczny wymiar serwety
to 140x190x140x187,50 cm.
Mercator w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, pismem z dnia 20
października 2023 r. wskazał: „(…) standardowo zestaw uniwersalny wzmocniony jest dostarczany do innych jednostek
Szpitalnych, a okres przygotowania próbki zestawu uniwersalnego wzmocnionego z miską plastikową dedykowany
konkretnie pod państwa placówkę był zbyt krótki do wykonania i wszelkiego rodzaju nieścisłości w długości osiąganej
przez oferowany przez Wykonawcę towar spowodowane są błędami produkcyjnymi (nieprawidłowe wykrojenie)
niezależnymi od Wykonawcy, który jest ich importerem. Niezależnie jednak od powyższego Wykonawca jako importer
przyjmuje na siebie odpowiedzialność za wysoki poziom dostarczanych przez niego towarów i zaznacza, że towar
zaoferowany przez niego w przedmiotowym postępowaniu a następnie dostarczany do Zamawiającego osiąga wartość
190x140 cm, odpowiednio, na każdym z boków.
W dalszej kolejności Wykonawca podkreśla, że wszelkiego rodzaju odmienności w uzyskanym pomiarze mogą być
spowodowane niekorzystnymi warunkami środowiskowymi
wpływającymi na modyfikację w długościach dostarczonego towaru oraz nieprawidłowy sposób pomiaru wynikający z
użycia niezalegalizowanego przymiaru.
Niezależnie od powyższego Wykonawca zwraca uwagę, że minimalna różnica w dłuższym boku serwety nie powoduje
jakiegokolwiek zagrożenia życia lub zdrowia osoby go użytkującej i nie powoduje zagrożenia w trakcie jego używania,
ponieważ jest przeznaczona do okrycia stolika instrumentariuszki o wymiarach znacznie mniejszych niż serweta.
Niezależnie jednak od powyższego Wykonawca podkreśla, że realizacja zamówienia publicznego odbywać będzie się w
ten sposób że dostarczany towar będzie posiadał wartość 190x140cm, odpowiednio, na każdym z dwóch boków (190cm
na dłuższym oraz 140cm na krótszym).”
Poza sporem pomiędzy Stronami było to, że próbka serwety złożona przez Mercator ma inne wymiary niż wskazane w
wymaganiach Zamawiającego. Zamawiający stoi na stanowisku, że mimo niezgodności we wskazanym wyżej zakresie,
oferta tego wykonawcy nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.
Izba dała wiarę w całości dowodom z dokumentów postępowania złożonych przez Zamawiającego gdyż nie były one
przez Strony kwestionowane, a Izba nie znalazła podstaw, aby z urzędu podważać ich wiarygodność i moc dowodową.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną zapadłego
rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych. Z kolei ust. 2 ww. przepisu stanowi, że W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w
terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w
ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które
nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, jeżeli zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z
rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy.
Art. 537 ust. 1) i 2) ustawy Pzp stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 1)
wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli
wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec ich
powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron oraz Uczestnika postępowania.
W pierwszej kolejności niezbędne jest uczynienie klika uwag natury ogólnej, które rzutują na ocenę wyjaśnień Uczestnika
postępowania oraz wykonawcy Mercator w zakresie rażąco niskiej ceny.
W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano i z tym należy się zgodzić, że obowiązkiem wykonawcy jest dostarczenie
konkretnych, spójnych, jasnych, logicznych i wyczerpujących wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie.
Wykonawca winien podać zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, m.in. sposoby
kalkulacji, założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny etc. Wyjaśnienia mają
rozwiać wątpliwości zamawiającego (a w postępowaniu odwoławczym Krajową Izbę Odwoławczą) co do wystąpienia
rażąco niskiej ceny.
Wskazywanie przez wykonawców ogólnych, szablonowych wyjaśnień, że oferta uwzględnia wszystkie wymagania SWZ,
cena uwzględnia wszystkie koszty, wykonawca
posiada ogromne doświadczenie, a przede wszystkim wykonawca osiągnie zysk etc. są niewystarczające i nie wnoszą
niczego istotnego do sprawy.
Wystosowanie wezwania w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, że
zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt (względnie ich istotne części składowe) nie ma charakteru
rażąco niskiego. Obowiązkiem wykonawcy jest więc dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień. Co istotne, nawet
skierowanie do wykonawców wezwanie o standardowej treści, bez skonkretyzowania swoich wątpliwości odnośnie ceny
ofertowej nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia wyjaśnień, które w zakresie przedstawionych przez niego
informacji są konkretne, spójne i wyczerpujące.
Wymaga podkreślenia, że wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie
zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy,
spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te spowodowały obniżenie ceny i jakich
oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem przedstawienie takich
składników i wykazanie indywidualnych czynników wpływających na to, że wykonawca mógł zaoferować niższą cenę.
Dodatkowo, ustawodawca wymaga, aby wskazane w wyjaśnieniach informacje były poparte dowodami.
Jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny
oferty, to jego obowiązkiem, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
jest zadośćuczynienie temu wezwaniu. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawca
ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń.
Zamawiający dokonuje oceny, czy oferta podlega odrzuceniu na podstawie treści wyjaśnień, nie zaś na podstawie wiedzy
własnej.
Przechodząc do zarzutów odwołania wskazać należy, co następuje:
1) naruszenie art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Neomed Polska sp. z o. o. z siedzibą w Piasecznie w zakresie pakietu 7
W ocenie Izby wyjaśnienia udzielone przez Uczestnika postępowania nie były szczegółowe, kompletne ani też rzetelne.
Uczestnik postępowania nie przedłożył żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację oraz czynniki sprzyjające.
Wyjaśnienia złożone przez Uczestnika postępowania w postaci opisowej oraz załączona do nich kalkulacja ceny
sprzedaży nie pozwalają na uznanie, że cena podana w ofercie jest ceną rynkową i obejmuje pełen zakres zamówienia
opisany w specyfikacji warunków zamówienia.
Zdaniem Izby Uczestnik postępowania nie dołożył należytej staranności w wyjaśnieniu sposobu kalkulacji ceny, przez co
nie wykazał, że jego oferta nie była rażąco niska.
Zwrócić należy uwagę, że Uczestnik postępowania załączył kosztorys składający się z następujących pozycji: cena
zakupu, koszt transportu, koszt magazynowania, koszt pracy, zysk, cena sprzedaży. Przy czym w wyjaśnieniach
Uczestnik wskazuje, że cena obejmuje m.in. wymagane podatki, opłaty, koszty dostawy i rozładunku, ryzyka zmiany
kursu walut, ryzyko nieterminowych płatności ewentualny koszt reklamacji. Gdzie zostało ujęte ryzyko zmiany kursu
walut, nieterminowych płatności, koszty reklamacji – tego już Uczestnik nie wyjaśnił. Jak zmiana kursu walut ma się do
ceny zakupu w sytuacji, gdy zakupy dokonywane są na rynku polskim i towar pochodzi z Polski – tego również nie
wiadomo. Dalej, Uczestnik postępowania wskazuje, że zatrudnia pracowników na pełnych etatach z wynagrodzeniem
powyżej minimalnego – ilu pracowników, jak to się ma do zaoferowanej ceny i wyliczeń zawartych w kosztorysie – tego
już Uczestnik nie wyjaśnia.
Uczestnik postępowania nie przedłożył żadnej faktury z której wynika, że faktycznie w takiej cenie oferuje zestawy ani też
ofert z innych postępowań, fakturę zakupu a nawet ofertę firmy NEOSET. W wyjaśnieniach brakuje również informacji w
jaki sposób zostały wyliczone koszty transportu, magazynowania, pracy.
Wykonawca składając wyjaśnienia musi udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Uczestnik postępowania
temu obowiązkowi nie podołał.
Izba zwraca również uwagę, że weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego
przyjęcia przez zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe.
2) art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie w zakresie
pakietu 7
Odnosząc się do oferty wykonawcy Mercator, tytułem wstępu wskazać należy, że zdaniem Izby dokumenty wskazujące
ceny zaoferowane przez danego wykonawcę w innych postępowaniach mogą stanowić dowód pozwalający uznać, że
cena jego oferty nie jest rażąco niska. Przy czym powinny one dotyczyć tożsamych produktów. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający nie odniósł się do twierdzeń Odwołującego, że żadna z przedłożonych umów, faktur, ofert nie
dotyczy zestawów serwet uniwersalnych z miseczką zaoferowanych przez Mercator w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Warto przypomnieć, że zgodnie z art. 537 pkt 2 ustawy Pzp ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na zamawiającym, jeżeli wykonawca który złożył ofertę, nie jest
uczestnikiem postępowania odwoławczego. Zamawiający temu obowiązkowi nie podołał
Jeżeli chodzi o niezgodność oferty wykonawcy Mercator z warunkami zamówienia – bezsporne jest to, że z przedłożonej
próbki wynika, że serweta nie posiada wymiarów jakie wymagał Zamawiający. Bagatelizowanie tego faktu przez
Zamawiającego jest całkowicie niezrozumiałe. Doniosłość dokumentu, jakim jest specyfikacja warunków zamówienia,
sprowadza się do szczególnej roli w postępowaniu – z jednej strony określa oczekiwania zamawiającego dotyczące
wykonawców, w tym warunki udziału w postępowaniu, by uczynić zadość swoim wymaganiom, a z drugiej zaś –
wyznacza granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych ofert.
Postanowienia zawarte w specyfikacji warunków zamówienia są wiążące dla wykonawców oraz zamawiającego.
Zamawiający nie może, po upływnie terminu składania ofert, zmienić czy też doprecyzować postanowień SWZ.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego mają prawo oczekiwać, że ich oferty
zostaną poddane ocenie w zakresie wyartykułowanym w dokumentacji postępowania. Skoro zatem Zamawiający
wymagał określonego wymiaru serwety i żądał próbki na potwierdzenie spełnienia wymagań, to całkowicie niezrozumiała
jest argumentacja Zamawiającego wyrażona na rozprawie, że choć faktycznie próbka nie potwierdza zgodności z
opisem przedmiotu zamówienia, to jednak Zamawiający jest przekonany, że po zawarciu umowy wykonawca na pewno
dostarczy zestaw zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego nie zasługuje na aprobatę. W
tej sytuacji zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) oraz art. 16 pkt 1) ustawy Pzp jest w pełni zasadny.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) w związku z § 2 ust. 1 pkt 2) w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………