Sygn. akt KIO 2393/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2025 roku przez wykonawcę D.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą KANCELARIA ADWOKACKA A.D.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy D.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą KANCELARIA ADW OKACKA A.D. kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 2393/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Obsługa prawna dla 32 jednostek KMP/KPP garnizonu śląskiego Policji”,nr referencyjny: ZP-2380103/2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 kwietnia 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00187529.
W postępowaniu tym wykonawca D.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KANCELARIA
ADW OKACKA A.D. (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 11 czerwca 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
W dniu 30 czerwca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….