Sygn. akt: KIO 2393/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2024 r. przez wykonawcę Fast Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą
w Konstancinie-Jeziorna
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Fast Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 2393/24
Uzasadnienie
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie-Jeziorna (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie robót budowlanych - Budowa budynku technicznego T o funkcji centrum
przetwarzania danych z budynkiem biurowym, budynkiem wartowni oraz towarzyszącą infrastrukturą techniczną wraz z
zagospodarowaniem terenu i wieżą telekomunikacyjną w Sulejówku” (znak postępowania: 2023/W NP-0276). Wartość
szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 kwietnia 2024 r. pod nr: 217376-2024.
W dniu 8 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca Fast Group Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od postanowień
opisu przedmiotu zamówienia dotyczących umiejscowienia sekcji wentylatorowej pod podłogą techniczną.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2, 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy
Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na
rozwiązanie określonego producenta, nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego,
w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując
zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy
Pzp, a dokładnie:
- ustanowienie wymogu umiejscowienia sekcji wentylatorowej pod podłogą techniczną, podczas gdy tak określony
parametr nie ma żadnego znaczenia dla spełnienia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, nie ma też żadnego wpływu
na prawidłowość wentylacji (chłodzenia) i działanie dostarczanego rozwiązania, a jedynie ogranicza konkurencję do
rozwiązania określonego producenta, co wskazuje na nieadekwatność i nadmiarowość wymagania, który tym samym nie
odzwierciedla rzeczywistej, uzasadnionej potrzeby lecz preferencje Zamawiającego, który w ten sposób stara się
faworyzować wybrane przez siebie rozwiązanie, a także skutkuje nieuzasadnionym ograniczeniem uczciwej konkurencji i
w konsekwencji niegospodarnym wydatkowaniem środków publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby zmienił treść SW Z w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany
udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia SW Z zostały sformułowane w
sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję, Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty spełniającej wszystkie wymagania SW Z.
Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie
dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający
postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez kwestionowane
w odwołaniu postanowienia SW Z Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia.
Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w stanie złożyć prawidłowej oferty,
spełniającej wszystkie wymagania SW Z. W rezultacie Odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i
osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 26 czerwca 2024 r. (udostępnienie
wyjaśnień treści SW Z - pytanie i odpowiedź nr 464). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 8 lipca 2024 r.
należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 11 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że: „(…)
Zarzuty odwołania w całości dotyczyły odpowiedzi na pytanie nr 464. Zamawiający w dniu 11 lipca 2024 r. dokonał
modyfikacji udzielonej uprzednio odpowiedzi w sposób zgodny z żądaniami odwołania (dowód w załączeniu). W związku
z powyższym, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze jego prowadzenie stało się
zbędne oraz bezprzedmiotowe. Izba nie będzie bowiem orzekać merytorycznie co do zarzutów przedstawionych w
odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Na dzień dzisiejszy odwołanie dotyczy treści SW Z nieistniejącej
(pierwotnej odpowiedzi na pytanie nr 464), kwestionowana w odwołaniu odpowiedź ma aktualnie inne brzmienie w wyniku
modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania. (…)”. Do pisma Odwołujący załączył wyjaśnienia
treści SWZ z dnia 11 lipca 2024 r.
Izba zważyła, co następuje:
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z opisanymi
przez Odwołującego modyfikacjami dokumentów zamówienia, przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie
postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do
uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia
postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy
dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, ze podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający zmienił treść dokumentów zamówienia,
a Odwołujący zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym substrat zaskarżenia przestał istnieć, a żądania
Odwołującego zostały zaspokojone wprowadzonymi przez Zamawiającego zmianami treści SWZ.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..……. ........