Sygn. akt KIO 2391/25
Warszawa, 16 lipca 2025 r.
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie 11 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 11 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę: „NAVA-TRANS” P.P., Brzeg [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dowóz uczniów niepełnosprawnych do jednostek oświatowych
w roku szkolnym 2025/2026 (ZP.271.2.15.2025), część 1 – Dowóz uczniów niepełnosprawnych do szkół na terenie miasta
Opola
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Opole [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy: JAMBOR – J.J., Opole [„Przystępujący”]
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego, tj.:
1)zalicza w poczet tych kosztów kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz jako uzasadnione koszty Zamawiającego: kwotę 3600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę
737,60 zł (słownie: siedemset trzydzieści siedem złotych, sześćdziesiąt groszy) z tytułu kosztów dojazdu na
wyznaczone posiedzenie,
2)zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4337 zł 60 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
trzydzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy)
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Miasto Opole {dalej: „Opole” lub „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp”, „Pzp”} w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Dowóz uczniów
niepełnosprawnych do jednostek oświatowych w roku szkolnym 2025/2026 (ZP.271.2.15.2025).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 kwietnia 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
serii S nr 68 pod poz. 221331.
Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
2 czerwca 2025 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej w części nr 1
zamówienia oferty złożonej przez JAMBOR – J.J., Opole {dalej: „J.”, „Wykonawca” lub „Przystępujący”}.
11 czerwca 2025 r. „NAVA-TRANS” P.P. z Brzegu {dalej: „Nava-Trans” lub „Odwołujący”} wniósł odwołanie od
powyższej czynności i zaniechania odrzucenia wybranej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b – przez zaniechanie odrzucenia oferty J.u pomimo niewykazania siedmiu pojazdów do
przewozu osób niepełnosprawnych wyposażonych w specjalistyczne windy, o których mowa w rozdziale 3. pkt 2.2.
SWZ.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez zaniechanie odrzucenia oferty J.u pomimo zaoferowania realizacji zamówienia przy użyciu
pojazdów o numerach rejestracyjnych OP3119V, OP3559T, OOL3JY9, W ND2780F, które są wyposażone w windy
nieposiadające zezwolenia na eksploatację wydanego przez Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego {„UDT”},
wymaganego zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenie badania i oceny ofert.
3.Odrzucenia oferty J.u.
4.Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania sprecyzowano powyższe zarzuty przez podniesienie wspólnych okoliczności
faktycznych i okoliczności prawnych, które wzięto pod uwagę i odzwierciedlono dalej w zakresie, który miał znaczenie
dla rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na odwołanie z 10 lipca 2025 r. Zamawiający wniósł o jego oddalenie, podnosząc okoliczności
faktyczne i argumentację prawną, jak to poniżej zrelacjonowano, jeżeli miało to znaczenie dla sprawy.
Przystępujący w „Odpowiedzi na odwołanie…” z 9 lipca 2025 r. wniósł o jego oddalenie, podnosząc okoliczności
faktyczne i argumentację prawną, które uwzględniono, jeżeli miały znaczenie dla sprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
I.Odnośnie brzmienia i znaczenia postanowień SW Z co do opisu przedmiotu zamówienia i warunków umowy, określenia
warunku udziału w tym postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i sposobu wykazania jego spełnienia, z
uwzględnieniem kontekstu warunku udziału dotyczącego doświadczenia wykonawcy i dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia [pisownia oryginalna, podkreślenia własne]:
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA
(…)
3) Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia:
Zadanie 1 i 2
·Zamawiający w każdym czasie trwania umowy może skontrolować pojazdy w zakresie jego zgodności z warunkami SW Z
i oferty Wykonawcy.
·Zamawiający w każdym czasie trwania umowy może przeprowadzić kontrolę poprawności realizacji usługi przez
Wykonawcę, bez jego wcześniejszego informowania. Kontrola może m.in. obejmować sprawdzenie pojazdów,
opiekunów, kierowców oraz realizacji usługi zgodnie z zatwierdzonym harmonogramem.
·Kontrole będą przeprowadzane przez przynajmniej dwóch pracowników Zamawiającego.
·Zamawiający zastrzega sobie prawo do dokonania oględzin pojazdu przed podpisaniem umowy. Podczas oględzin
pojazdu Zamawiający w szczególności będzie sprawdzał:
ü dopuszczenie pojazdu do przewozu osób niepełnosprawnych (wpis do dowodu rejestracyjnego jako przeznaczenie –
dowóz osób niepełnosprawnych),
ü dowody rejestracyjne pojazdu wraz z opłaconym ubezpieczeniem OC,
ü możliwość przewozu osób niepełnosprawnych, w przypadku pojazdów, które muszą mieć zapewnione miejsce dla
przewozu uczniów na wózku inwalidzkim – pojazdy spełniające wymogi techniczne umożliwiające załadunek i
wyładunek osoby niepełnosprawnej poruszającej się na wózku inwalidzkim – konieczne posiadanie specjalistycznej
windy o napędzie elektrycznym,
ü posiadanie umocowania wózków wraz z pasażerem podczas transportu – dotyczy pojazdów, które muszą posiadać
miejsca dla wózków inwalidzkich,
ü wyposażenie w pasy bezpieczeństwa zgodnie z wyposażeniem fabrycznym bądź homologacją pojazdu,
ü posiadanie sprawnej klimatyzacji w przestrzeni pasażerskiej,
ü posiadanie sprawnego ogrzewania w przestrzeni pasażerskiej,
ü ważne badania diagnostyczne,
ü przeszklenie pojazdu na całej jego długości,
ü wyposażenie w odpowiednią ilość fotelików samochodowych do przewozu dzieci wymaganych ustawą o ruchu
drogowym,
ü odpowiednie oznakowanie pojazdu z przodu oraz z tyłu pojazdu (znak informujący o osobach niepełnosprawnych
oraz znak Uwaga Dzieci wyraźnie widoczny podczas wsiadania i wysiadania uczniów),
ü odpowiednie warunki bhp i warunki higieniczno-sanitarne.
·Zamawiający dopuszcza zmianę pojazdów wykazanych w ofercie przetargowej przed podpisaniem umowy, jak również w
trakcie jej trwania pod warunkiem, iż zmienione pojazdy będą spełniały wymogi zawarte w SW Z oraz będą zgodne z
ofertą przetargową tj. parametry pojazdu nie będą gorsze niż zaoferowane przez Wykonawcę w ofercie
(…)
9) Termin wykonania zamówienia: Zadanie 1: 01.09.2025-26.06.2026
(…)
Rozdział 3 – Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu
(…)
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące…
(…)
2.2. zdolności technicznej lub zawodowej tj.
a) dla Zadania 1:
- wykonali/wykonują w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej trzy usługi w zakresie cyklicznych przewozów osób
niepełnosprawnych przez co najmniej 9 miesięcy na kwotę min. 500 000,00 zł.;
Dysponują minimum:
7 (siedmioma) w pełni sprawnymi pojazdami, w tym przynajmniej jednym pojazdem elektrycznym, w których łączna liczba
miejsc siedzących opisanych w dowodzie rejestracyjnym, w tym miejsca siedzące dla kierowcy, opiekuna wynoszą nie
mniej niż 96 (dziewięćdziesiąt sześć), z zastrzeżeniem, że zostaną zapewnione miejsca siedzące dla uczniów w ilości nie
mniejszej niż 60 (sześćdziesiąt), w tym 9 (dziewięć) miejsc dla uczniów na wózkach inwalidzkich.
- do realizacji zadania Wykonawca zobowiązany jest zapewnić minimum 7 pojazdów, w tym jeden dziewięcioosobowy,
gdzie pozostałe pojazdy posiadają nie mniej niż 12 (dwanaście) miejsc siedzących i nie więcej niż 24 (dwadzieścia cztery)
miejsca siedzące, zgodnie z dowodem rejestracyjnym pojazdu.
- do realizacji zadania Wykonawca zobligowany jest do wykorzystania wszystkich zgłoszonych
pojazdów.
- 7. Kierowcami pełnoletnimi, mającymi w pełni zdolność do czynności prawnych(niekaralnymi), posiadającymi
odpowiedniej kategorii prawo jazdy, przeszkolonymi w zakresie przepisów BHP,
- 7. opiekunami – pełnoletnimi, mającymi w pełni zdolność do czynności prawnych (niekaralnymi), przeszkolonymi w
zakresie udzielania pierwszej pomocy przedmedycznej.
(…)
Dot. zadań nr 1 i 2 każdy z pojazdów musi spełniać następujące wymagania:
- możliwość przewozu osób niepełnosprawnych (wpis do dowodu rejestracyjnego jako przeznaczenie dowóz osób
niepełnosprawnych), w tym osób niepełnosprawnych poruszających się na wózku inwalidzkim, tj. spełniającym wymogi
techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby niepełnosprawnej poruszającej się na wózku inwalidzkim –
konieczne posiadanie specjalistycznej windy o napędzie elektrycznym oraz umocowań wózków wraz z pasażerem
podczas transportu,
(…)
2. Wykaz oświadczeń lub dokumentów składanych przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego. Zamawiający
korzysta z procedury określonej w art. 139 ust. 1 i 2 Prawa – Zamawiający najpierw dokonuje badania i oceny ofert, a
następnie dokonuje kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku
podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W postępowaniu prowadzonym zgodnie z
zasadami określonymi w art. 139 ust. 1 ma zastosowanie art. 128 ust. 1 Prawa. Zgodnie z art. 126 ust. 1 oraz art. 139 ust.
2 Prawa, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, podmiotowych środków dowodowych tj.:
(…)
i) Wykazu urządzeń technicznych (pojazdów) dostępnych Wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z
informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
(…)
Wykaz urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
w celu wykonania zamówienia publicznego [wzór zmieszczony w SWZ]
Zadanie nr 1: Dowóz uczniów niepełnosprawnych do szkół na terenie Miasta Opola.
Oświadczam, że dysponuję/dysponujemy do realizacji zamówienia pn.: Dowóz uczniów niepełnosprawnych do
jednostek oświatowych w roku szkolnym 2025/2026, niżej wymienionym sprzętem:
Lp.
Opis pojazdu
(…)
(…)
(…)
………………………………………………………
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
1.
Przetargowa ………………………………………..
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu ……………………………
(…)
(…)
(…)
(…)
(…)
* niepotrzebne skreślić
(…)
Uwaga. Wykazane w tabeli wykazu pojazdy muszą być te same co wykazane w formularzu OFERTA PRZETARGOWA.
Wskazanie w wykazie pojazdów innych niż wskazane w formularzu Oferta Przetargowa skutkować będzie odrzuceniem
oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5 Prawa.
Oświadczamy, iż ww. pojazdy:
ü są dopuszczone do przewozu osób niepełnosprawnych (wpis do dowodu rejestracyjnego jako przeznaczenie – dowóz
osób niepełnosprawnych),
ü posiadają dowody rejestracyjne pojazdu/pojazdów wraz z opłaconymi ubezpieczeniami OC,
ü spełniają warunek roku produkcji pojazdu min. z 2012 roku,
ü w przypadku pojazdów, które muszą mieć zapewnione miejsce dla przewozu uczniów na wózku inwalidzkim – pojazdy
spełniają wymogi techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby niepełnosprawnej poruszającej się na wózku
inwalidzkim – posiadają specjalistyczne windy o napędzie elektrycznej oraz umocowanie wózków wraz z pasażerem
podczas transportu, lub najazdy antypoślizgowe, które ułatwiają wprowadzenie wózka inwalidzkiego do wnętrza, szyny
podłogowe do stabilizacji wózka,
ü są wyposażone w pasy bezpieczeństwa zgodnie z wyposażeniem fabrycznym bądź homologacją pojazdu,
ü posiadają sprawną klimatyzację w przestrzeni pasażerskiej,
ü posiadają sprawne ogrzewanie w przestrzeni pasażerskiej,
ü posiadają ważne badania diagnostyczne,
ü są przeszklone na całej długości pojazdu,
ü są wyposażenie w odpowiednią ilość fotelików samochodowych do przewozu dzieci, wymaganych ustawą o ruchu
drogowym,
ü mają odpowiednie oznakowanie pojazdu z przodu oraz z tyłu (znak informujący o osobach niepełnosprawnych oraz znak
Uwaga Dzieci) wyraźnie widoczny podczas wsiadania i wysiadania uczniów),
ü spełnia odpowiednie warunki bhp, p.poż oraz warunki higieniczno-sanitarne
(…)
WZÓR
UMOWA N r ........... /2025
(…)
§6
Wymagania dotyczące pojazdów
1.Pojazdy użytkowane przez Wykonawcę do przewozu uczniów muszą spełniać następujące wymagania, tj. pojazd musi:
1)być dopuszczony do przewozu osób niepełnosprawnych (wpis do dowodu rejestracyjnego jako przeznaczenie –
dowóz osób niepełnosprawnych),
2)posiadać dowody rejestracyjne pojazdu/pojazdów wraz z opłaconymi ubezpieczeniami OC,
3)spełniać warunek roku produkcji pojazdu zgodnie z ofertą Wykonawcy,
4)w przypadku pojazdów, w których należy zapewnić miejsce dla przewozu uczniów na wózku inwalidzkim muszą
zostać spełnione wymogi techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby niepełnosprawnej poruszającej
się na wózku inwalidzkim – konieczne jest posiadanie specjalistycznej windy o napędzie elektrycznym,
5)posiadać umocowanie wózków wraz z pasażerem podczas transportu – dotyczy pojazdów, które muszą posiadać
miejsca dla wózków inwalidzkich,
6)być wyposażony w pasy bezpieczeństwa zgodnie z wyposażeniem fabrycznym bądź homologacją pojazdu,
7)posiadać sprawną klimatyzację w przestrzeni pasażerskiej,
8)posiadać sprawne ogrzewanie w przestrzeni pasażerskiej,
9)posiadać ważne badania diagnostyczne,
10)posiadać przeszklenie pojazdu na całej długości,
11)posiadać wyposażenie w odpowiednią ilość fotelików samochodowych do przewozu dzieci, wymaganych ustawą o
ruchu drogowym,
12)posiadać odpowiednie oznakowanie pojazdu z przodu oraz z tyłu (znak informujący o osobach niepełnosprawnych
oraz znak Uwaga Dzieci) wyraźnie widoczny podczas wsiadania i wysiadania uczniów),
13)spełniać odpowiednie warunki BHP, p.poż. oraz warunki higieniczno-sanitarne.
2.Wykonawca zobowiązany jest do posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem umowy przez cały okres trwania umowy na kwotę nie mniejszą niż
1 000 000,00 zł (słownie: jeden milion złotych 00/100) i przedłożenia Zamawiającemu kserokopii aktualnej opłaconej
polisy w terminie do 7 dni od daty zawarcia umowy.
3.Wykonawca zobowiązany jest realizować usługę dowozu zgodnie z ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności
i paliwach alternatywnych (Dz.U.2024 poz.1289 z późn.zm).
4.Wykonawca zobowiązany jest do podpisania oświadczenia – załącznik nr 3.
5.Zmiana kierowcy oraz opiekuna dowozu uczniów musi zostać zaktualizowana najpóźniej w dniu dokonania zmiany
pracowników do godz. 630 rano.
6.Zamawiający w każdym czasie trwania umowy może skontrolować pojazdy w zakresie ich zgodności z wymaganiami
określonymi w ust. 1.
7.Zamawiający w każdym czasie realizacji przedmiotu umowy może skontrolować poprawność jej realizacji w tym
poprawność realizacji usługi w oparciu o harmonogram dowozu uczniów.
8.Zamawiający podczas kontroli może wykonywać zdjęcia pojazdów realizujących przedmiot umowy.
9.Zamawiający nie jest zobowiązany do informowania Wykonawcy o zamiarze przeprowadzenia kontroli lub wykonania
zdjęć, o których mowa w ust. 6-8.
10. Kontrole będą przeprowadzane przez przynajmniej dwóch pracowników Zamawiającego.
11.Zamawiający w każdym czasie trwania umowy może zawiadomić Inspekcję Transportu Drogowego oraz Policję w
zakresie przeprowadzenia kontroli poprawności wykonywania dowozu uczniów niepełnosprawnych.
(…)
II.Treści wykazu pojazdów przesłanego przez J. 19 maja 2025 r. (jako załącznika do pisma przewodniego datowanego
na 16 maja 2025 r.) w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 13 maja 2025 r. do złożenia podmiotowych środków
dowodowych m.in. w celu wykazania spełniania warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej, o którym mowa
w rozdziale 3. pkt 2.2. lit. a) SW Z, w kontekście treści złożonej oferty J.u odnośnie pojazdów spełniających wymagania
opisane w SWZ, które mają być użyte do wykonywania zamówienia w części nr 1:
Wykaz urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy
w celu wykonania zamówienia publicznego
Zadanie nr 1: Dowóz uczniów niepełnosprawnych do szkół na terenie Miasta Opola.
Oświadczam, że dysponuję/dysponujemy do realizacji zamówienia pn.: Dowóz uczniów niepełnosprawnych do
jednostek oświatowych w roku szkolnym 2025/2026, niżej wymienionym sprzętem:
Lp.
Opis pojazdu
(…)
(…)
(…)
MERCEDES SPRINTER
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
1.
PRZETARGOWA) WGM6009H
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
FORD TRANSIT
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) OP3119V
2.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
RENAULT MASTER
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) OP2291U
3.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
MERCEDES SPRINTER
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) OP3559T
4.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
FORD TRANSIT
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) SL4134G
5.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
MERCEDES SPRINTER
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) OOL3JY9
6.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
IVECO FORVEDA
nr rejestracyjny wskazany w formularzu OFERTA
PRZETARGOWA) WND2780F
7.
(…)
(…)
(…)
specjalistyczna winda: tak/nie*
Rok produkcji pojazdu 2017
* niepotrzebne skreślić
Uprzednio J. w ofercie sporządzonej według formularza zamieszczonego w SW Z w tabeli z pkt XI Oferty
przetargowej określił cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia dla zadania nr 1, czyli dowozu uczniów
niepełnosprawnych do szkół na terenie miasta Opola oraz jednocześnie oświadczył, że [pisownia oryginalna]:
Dysponujemy pojazdami, które spełniają wymagania Zamawiającego opisane w SW Z:(…) 2013-2018: W GM6009H,
OP3119V, OP2291U, OP3559T, SL4134G, OOL3JY9, WND2780F tj., 7 szt.
III.Przebiegu badania spełniania przez J. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, o którym
mowa w rozdziale 3. pkt 2.2. lit. a) SWZ:
W przesłanym do Zamawiającego piśmie z 15 maja 2025 r. Nava-Trans, po zapoznaniu się z dokumentami
udostępnionej mu przez Zamawiającego oferty J.u, stwierdził w szczególności, co następuje [pisownia oryginalna]:
W związku z udziałem w postępowaniu ZP.271.2.15.2025 dotyczącym Dowóz uczniów niepełnosprawnych do
jednostek oświatowych w roku szkolnym 2025/2026"
Informuje, iż firma JAMBOR-J.J. składając ofertę na zadanie 1, poświadczyła nieprawdę, dotyczącą spełniania
warunków udziału w postępowaniu
(...) Z posiadanych informacji wynika, iż wykazane w ofercie pojazdy firmy JAMBOR J.J., na dzień składania ofert nie
były przystosowane do przewozu osób niepełnosprawnych, jak i nie posiadały specjalistycznej windy o napędzie
elektrycznym, co jest jednym z warunków udziału w postępowaniu (SWZ rozdział 3, pkt 2.2): ...
Wykazane pojazdy firmy JAMBOR- J.J. nie posiadają specjalistycznej windy a wpis „przeznaczenie: przewóz osób
niepełnosprawnych" w dowodzie rejestracyjnym jak i badania techniczne pojazdu poświadczające, iż pojazdy posiadają
takową windę, firma JAMBOR uzyskuje nielegalnie o czym osobno zostanie powiadomiona prokuratura.
Każda winda do przemieszczania osób niepełnosprawnych w każdym pojeździe objęta jest dozorem Urzędu Dozoru
Technicznego a tym samym podlega okresowym badaniom technicznym. Ważność takich badań, jak i sam fakt
posiadania takowej windy można bezpłatnie sprawdzić na stronie UDT: https://bezpiecznie.udt.gov.pl/wpisując nr
ewidencyjny UDT windy objętej dozorem UDT. Ponadto każdy użytkownik takiego pojazdu posiada dokumentacje UDT
poświadczającą że dany pojazd jest wyposażony w taką windę, możliwość przewozu osób niepełnosprawnych (wpis do
dowodu oraz że posiada aktualne badania techniczne UDT pozwalające ją eksploatować.
Dokumentacja taka jest wymagana przepisami prawa i niezbędna przy rejestracji jak i przy okresowych badaniach
technicznych pojazdu. Jednym z takich dokumentów jest „protokół z wykonania czynności dozoru technicznego", oraz
„raport po wykonaniu czynności dozoru technicznego". W dokumentach tych jest informacja o dacie wykonania badania,
dacie ważności badania, nr fabrycznym windy, nr ewidencyjnym UDT windy jak i nr vin pojazdu na którym ta winda jest
zainstalowana. Bez dokumentacji UDT nie ma możliwości uzyskania pozytywnych badań technicznych pojazdu, które to
badania firma JAMBOR-J.J. mimo to uzyskuje w sposób nielegalny.
Dla przedstawienia wyglądu dokumentów „protokół z wykonania czynności dozoru technicznego", oraz „raport po
wykonaniu czynności dozoru technicznego” dołączam takową dokumentacje, jednego z posiadanych przez mnie
pojazdów.
Pismem z 19 maja 2025 r. Zamawiający wystosował do J.u „W EZWANIE DO ZŁOŻENIA W YJAŚNIEŃ W
ZAKRESIE ZŁOŻONYCH PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOWw
YCH”
następującym brzmieniu [pisownia
oryginalna]:
W celu potwierdzenia spełnienia warunku dysponowania potencjałem technicznym do realizacji zamówienia,
Zamawiający żądał złożenia oświadczenia w formie wykazu urządzeń technicznych (pojazdów) dostępnych Wykonawcy w
celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego w dniu 19 maja 2025 r. złożył podmiotowe środki dowodowe w ww.
zakresie wskazując w wykazie urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy te same pojazdy co wykazane w
formularzu OFERTA PRZETARGOWA.
Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), wzywa Państwa do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych
środków dowodowych, tj. dokumentów mających potwierdzać dysponowanie pojazdami wyposażonymi w windy
specjalistyczne.
W szczególności prosimy o odniesienie się do kwestii ważności i zgodności z obowiązującymi przepisami badań
technicznych wind zamontowanych w przedmiotowych pojazdach, w kontekście przepisów ustawy z dnia 21 grudnia 2000
r. o dozorze technicznym (Dz.U. z 2022 r. poz. 2623) oraz przepisów wykonawczych.
Wezwanie wynika z okoliczności zgłoszonych przez innego wykonawcę, który zakwestionował ważność i zgodność z
obowiązującymi przepisami badań technicznych wind zamontowanych w pojazdach wskazanych przez Państwa w
wykazie.
W związku z powyższym, prosimy o przedstawienie następujących dokumentów:
1.Aktualnych decyzji lub protokołów z badań technicznych przeprowadzonych przez jednostki dozoru technicznego
(UDT), potwierdzających dopuszczenie do eksploatacji wind zamontowanych w wykazanych pojazdach;
2.Dokumentów potwierdzających, że windy te spełniają wymagania wynikające z przepisów prawa, w szczególności z
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (Dz.U. z 2022 r. poz. 2623) oraz przepisów wykonawczych;
3.Innych dokumentów potwierdzających, że pojazdy z urządzeniami dźwigowymi (windami) mogą być legalnie
eksploatowane w świetle przepisów krajowych.
W przypadku istnienia dodatkowych dokumentów potwierdzających ww. okoliczności, prosimy o ich dołączenie do
wyjaśnień.
Brak udzielenia wyjaśnień lub ich niewystarczający charakter może skutkować uznaniem, że wykonawca nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganym potencjałem technicznym
W piśmie z 19 maja 2025 r. J. udzielił w szczególności następujących wyjaśnień [pisownia oryginalna]:
(…)
Państwo w swoim zamówieniu nie wymagacie od wykonawcy dozoru technicznego tj. odbioru UDT dla wind
Zamawiający określa wprost: pojazd powinien posiadać windę . spełniająca wymogi techniczne umożliwiające załadunek i
wyładunek osoby.
Należy zauważyć, że jest 12 maja 2025 a przewozy należy wdrożyć z dniem 1 września 2025. Dla tych celów
zamawiający mówi o: pojazdy spełniające wymogi techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby moja firma
przedstawia protokoły przeglądu technicznego windy (o których mowa w swz), tak samo jak w realizowanym zamówieniu
dla przewóz Opole – Kup na rok szkolny 2024/2025 dysponowano tymi protokołami a do dnia 30 sierpnia 2024
przeprowadzono odbiór udt wind w pojazdach.
Wykonawca, który zakwestionował „ważność i zgodność z obowiązującymi przepisami” wnosi do Państwa o
sprawdzenie odbioru udt myli je z badaniem technicznym windy o którym mowa w Państwa zamówieniu tj. w swz.
Urządzenia tj. nasze windy są sprawne na co wskazują protokoły(które przedkładamy) przeglądu wind, na dzień przetargu
nie ma potrzeby eksploatacji wind a co zatym idzie odbioru udt, wykonawca powinien przedłożyć protokół przeglądu
technicznego windy na danym pojeździe.
Od lat Państwo dopuszczacie na tej zasadzie oferenta tak samo jak nas dopuszczono w ubiegłorocznym
zamówieniu, które jeszcze realizujemy dla Państwa tj. Przewóz uczniów niepełnosprawnych na trasie Opole-Kup rok
szkolny 2024/2025 .My na dzień 2 września 2024 wyjechaliśmy dla Państwa z windami z odbiorem udt.(dołączam
protokoły udt z tych pojazdów) pojazdy te występują również w zamówieniu o które się obecnie ubiegamy.
Posiadam natomiast wiedzę ,że pozostali wykonawcy tj. firma Nava trans, która posiłkowała się pojazdami firmy
Groszek -Trans wyjechali na dzień 2 wrzesień 2024 pojazdami z windami bez odbioru udt realizując tym Państwa
zamówienia, a co bardziej ciekawe do dziś usługa dowozu niepełnosprawnych mieszkańców Miasta Opola realizowana
jest przez firme Groszek-Trans na windach nie posiadają odbioru udt (zamówienie udzielono firmie na windach bez
odbioru udt i zamawiający nie widział również przeszkód do udzielenia zamówienia),obowiązek dozoru spada na
przewoźnika i to on jest zobowiązany na czas rozpoczęcia wykonywania zamówienia do dopełnienia formalności.
Posiadamy też wiedze, że około dwa tygodnie wstecz firma Groszek-Trans zrobiła odbiór udt wind, co oznacza, że przez
8 miesięcy dowoziła uczniów z Państwa zamówień na windach bez odbioru udt.
(...)
Na poświadczenie mojej racji przedkładam protokoły przeglądu technicznego wind o którym mowa w państwa
zamówieniu oraz odbioru udt dla wind eksploatowanych w pojazdach a przedłożonych w naszej ofercie zgodnie co do
zapisu w Państwa zamówieniu tj. pojazdy spełniające wymogi techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby
niepełnosprawnej poruszającej się na wózku inwalidzkim – konieczne posiadanie specjalistycznej windy o napędzie
elektrycznym,
Przedkładamy protokoły badań technicznych wind:
z dnia 05.05.2025 dla pojazdu nr rej. WND2780F nr vin: ZCFC440A305172343
z dnia 05.05.2025 dla pojazdu nr rej. OOL3JY9 nr vin:WDB9066351S725322
z dnia 05.05.2025 dla pojazdu nr rej. OP3119V nr vin:WF0HXXTTGFIHD58063
z dnia 05.05.2025 dla pojazdu nr rej. OP3559T nr vin:WDB9066351P109947
Przedkładamy protokoły odbioru udt wind w eksploatacji:
z dnia 19.08.2024 dla pojazdu nr rej. OP2291U nr vin:VFlMEN4VE50105814
z dnia 19.08.2024 dla pojazdu nr rej. WGM 6009H nr vin: WDB9066551P372699
z dnia 15.07.2024 dla pojazdu nr rej. SL41349 nr vin: WF0HXXTTGHHD27235
(…)
Moja firma spełnia wymagania zawarte w Państwa zamówieniu w zakresie dysponowania wymaganym potencjałem
technicznym a Zamawiający określa wprost: pojazd powinien posiadać windę spełniająca wymogi techniczne
umożliwiające załadunek i wyładunek osoby(swz) mv przedstawiamy protokoły z przeprowadzonych badan technicznych
określające dokonania czynności kontrolnych z wynikiem pozytywnym oraz odbioru udt
Proszę powiadomić oferenta wnoszącego zakwestionowanie iż moja firma posiada windy do przewozu osób
niepełnosprawnych z ważnymi badaniami technicznymi .Urządzenia są sprawne nie noszą śladów napraw i zmian
konstrukcyjnych są zgodne z dokumentacja techniczną. Montaż zgodny z wymaganiami producenta urządzenia i
pojazdu.
Reasumując, z brzmienia przywołanych powyżej postanowień SW Z, treści oferty J.u oraz dokumentów powstałych
w toku badania tej oferty w kontekście twierdzeń podniesionych w odwołaniu oraz udowodnionych lub niezaprzeczonych
twierdzeń podniesionych w toku postępowania odwoławczego wynikają poniżej opisane okoliczności istotne dla sprawy.
W ramach opisu warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i sposobu jego spełniania (z uwzględnieniem
wzoru wykazu załączonego do SW Z), opisu przedmiotu zamówienia czy warunków umowy Zamawiający nigdzie nie
odwołał się do przepisów Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1194) czy
wydanego na podstawie delegacji z art. 5 ust. 2 tej ustawy Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2012 r. w
sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz.U. poz. 1468), a wręcz w SW Z nie
wspomniano o tych aktach prawnych. W konsekwencji o ile poza wszelkim sporem jest fakt, że z art. 14 ust. 1 ustawy o
dozorze technicznym w zw. z § 1 pkt 6 lit i rozporządzenia wykonawczego wynika, że windy zamontowane w pojazdach
jako urządzenia do przemieszczania osób niepełnosprawnych mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji
zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego, o tyle brak podstaw,
aby z faktu obowiązywania tych przepisów wywodzić warunek udziału w tym postępowaniu czy wymaganą od
wykonawców treść oferty.
Natomiast Zamawiający w wielu miejscach SW Z posłużył się tym samym ogólnym a zarazem enigmatycznym
sformułowaniem: …pojazdy spełniające wymogi techniczne umożliwiające załadunek i wyładunek osoby
niepełnosprawnej poruszającej się na wózku inwalidzkim – konieczne posiadanie specjalistycznej windy o napędzie
elektrycznym. Powyższy zapis nigdzie w treści SW Z nie został inaczej wyjaśniony ani nie był przedmiotem wyjaśnień
treści SW Z, a wynika z niego jedynie, że pojazd spełnia wymogi techniczne odnośnie załadunku i wyładunku osoby
niepełnosprawnej na wózku inwalidzkim, jeżeli jest wyposażony w specjalistyczną windę o napędzie elektrycznym.
Jednocześnie ponieważ nie zostało również w SW Z sprecyzowane, przez „specjalistyczną windę o napędzie
elektrycznym” należy rozumieć urządzenie dźwigowe przewidziane do obsługi osób na wózkach inwalidzkich. Według
treści SW Z dla potwierdzenie spełniania tak określonego wymogu wymagane było jedynie złożenie przez wykonawcę
stosownego oświadczenia w ramach oferty i wykazu pojazdów. Warto przy tym zauważyć, że według wzoru wykazu
pojazdów za posiadanie przez pojazd warunków technicznych do obsługi osób niepełnosprawnych na wózkach
inwalidzkich alternatywnie uznano wyposażenie w szyny służące wprowadzeniu wózka do wnętrza pojazdu O ile zapis
ten prawdopodobnie omyłkowo został pozostawiony z innego przetargu, o tyle dodatkowo potwierdza brak podstaw do
rozumienia „wymogów technicznych”, o których mowa w SW Z, w taki sposób, jak chciałby Odwołujący. Dla porównania
wymaganie, aby pojazd był dopuszczony do przewozu osób niepełnosprawnych zostało w SW Z wprost
skonkretyzowane jako określenie takiego przeznaczenia pojazdu w jego dowodzie rejestracyjnym.
Odmiennie przedstawiałaby się sytuacja, gdyby SW Z wprost określała, że wymagane jest, aby pojazd posiadał
aktualne zaświadczenie o przeprowadzeniu badania UDT windy do obsługi osób niepełnosprawnych poruszających się
na wózkach inwalidzkich [patrz przykładowa SW Z z 8 kwietnia 2025 r. innego zamawiającego z Opola], co ma zostać
potwierdzone w treści oferty czy w oświadczeniu o spełnianiu warunku udziału. Również w ramach uprawnienia do
skontrolowania pojazdów, zarówno przed podpisaniem, jak i trakcie realizacji umowy Zamawiający nie określił wprost, że
przedmiotem badania będzie legalność eksploatacji wind zamontowanych w pojazdach. Oczywiście nie stoi to na
przeszkodzie sprawdzeniu przez Zamawiającego tej okoliczności na etapie realizacji zamówienia w ewidencji UDT, jak
to uczynił Odwołujący [patrz pismo UDT Oddział we Wrocławiu z 16 czerwca 2025 r. złożone na rozprawie].
Za bezsporną, bo niezaprzeczoną przez Odwołującego, należy uznać okoliczność, że w okresie pomiędzy
zawarciem umowy a rozpoczęciem realizacji usług przewozu niepełnosprawnych uczniów, czyli od 1 września 2025 r.,
możliwe jest dopełnienie wynikających z przywołanych powyżej przepisów ustawy o dozorze technicznym w odniesieniu
do wind zamontowanych w pojazdach, które wskazał w ofercie i wykazie J.. Co więcej, funkcjonowanie takiej praktyki w
poprzednich latach, co również nie zostało zaprzeczone przez Odwołującego, zdaje się wskazywać, że albo
Zamawiający nie jest świadomy treści tych przepisów, albo uważa za wystarczające egzekwowanie ich przestrzegania
tylko od wykonawcy, któremu powierzone zostanie wykonywanie zamówienia, na etapie faktycznego wykonywania usług
przewozu.
Niczego nie zmienia fakt, że z podpuszczenia „Nava-Trans” Zamawiający wezwał J., formalnie na podstawie
przepisu pzp uprawniającego do wyjaśniania treści m.in. podmiotowych środków dowodowych do de facto wykazania
okoliczności, która nie jest przedmiotem warunku udziału w tym postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, przez
złożenie dokumentów, które również nie zostały wyszczególnione w SW Z jako służące wykazaniu spełniania tego
warunku lub jako przedmiotowe środki dowodowe służące potwierdzeniu spełniania wymagań dotyczących realizacji tego
zamówienia. W konsekwencji nie ma znaczenia, czy załączone do wyjaśnień „Protokoły przeglądu technicznego podestu
załadowczego” są prawnie relewantne dla potwierdzenia zgodności eksploatacji tych urządzeń do przemieszczania osób
niepełnosprawnych zamontowanych w spornych pojazdach w rozumieniu przywołanych powyżej przepisów ustawy o
dozorze technicznym i rozporządzenia wykonawczego.
Wreszcie zauważyć należy, że Odwołujący przyznaje w odwołaniu, że SW Z nie zwiera żadnego postanowienia
odnoszącego się do tych przepisów: Pomimo, iż wymóg posiadania aktualnych badań UDT nie był wprost wskazany w
SW Z, to ustawowe wymagania techniczne obowiązują niezależnie od tego i faktem jest, że z uwagi na ww. regulacje
wykonawca w trakcie realizacji zamówienia nie będzie uprawniony do korzystania z pojazdów z windami bez dopuszczenia
UDT [przedostatni akapit na str. 7. odwołania; pisownia oryginalna]. O ile powyższe zdanie jest prawdziwe, o tyle
paradoksalnie potwierdza bezzasadność zarzutów odwołania, gdyż bezpodstawnie utożsamia, z jednej strony
obowiązywanie określonych przepisów prawa z wymaganiami określonymi w SW Z, z drugiej strony stan rzeczy
wymagany według SW Z na etapie od złożenia oferty do podpisania umowy z etapem realizacji zamówienia, kiedy te
przepisy mogą być egzekwowane jako powszechnie obowiązujące. Stąd konkluzja, że: Wybrany wykonawca nie spełnia
więc wymagania SW Z pod względem legalności urządzenia, z czego Odwołujący wywodzi zarówno niezgodność z
warunkami tego zamówienia, jak i niespełnianie warunku udziału w tym postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej
[patrz ostatni akapit na str. 7. odwołania], jest wewnętrznie sprzeczna, gdyż SW Z po prostu nie zawiera takiego
wymagania, więc Zamawiający nie może go egzekwować na etapie badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Normy prawne wynikające z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b-c ustawy pzp nakazują zamawiającemu odrzucenie oferty,
jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu lub takiego, który nie złożył
w przewidzianym terminie m.in. podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Przy czym skoro na wykonawcy spoczywa ciężar udowodnienia spełniania warunków udziału w
postępowaniu za pomocą określonych środków dowodowych, również w przypadku niepodołania temu formalnemu
obowiązkowi, wykonawcę należ uznać za niespełniającego tych warunków. Innymi słowy, zamawiający ma uprawnienie i
obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawcy, gdy stwierdzi, że złożony, uzupełniony lub poprawione w wyniku
wezwania w trybie art. 128 ust. 1 pzp podmiotowy środek dowodowy nie potwierdza spełnienia tych warunków, czy to ze
względu na niewłaściwą treść, czy z powodu niedochowania wymaganej formy, względnie z obu tych powodów
jednocześnie. Nie ma przy tym znaczenia, czy wykonawca obiektywnie rzecz biorąc mógłby spełnić te warunki, gdyby
złożył inne, inaczej sformułowane lub we właściwej formie dokumenty lub oświadczenia.
S koro de lege lata ustawodawca zrezygnował z przesłanki niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu, obecnie najbardziej zbieżny zakres zastosowania ma norma wynikająca z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c.
Hipoteza tej normy obejmuje bowiem sytuację niezłożenia przez wykonawcę w przewidzianym terminie, czyli m.in.
zakreślonym w stosownym wezwaniu zamawiającego, podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Gdyby w tym kazuistycznie sformułowanym przepisie chodziło tylko o niezłożenie w
ogóle podmiotowego środka dowodowego, zbędne byłoby dookreślenie, że chodzi o niepotwierdzający spełnienia
warunków podmiotowy środek dowodowy. Odmiennie niż w innych przepisach ustawy pzp, gdzie mowa jest o
podmiotowym środku dowodowym na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu (por. brzmienie art.
124 pkt 2 ustawy pzp) czy podmiotowym środku dowodowym [żądanym] w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu (por. § 9 ust. 1 rozporządzenia wydanego na mocy delegacji z art. 128
ust. 6 ustawy pzp). Tym niemniej rezygnacja ustawodawcy z jednoznacznego rozróżnienia niespełniania od
niewykazania spełniania warunku udziału spowodowała w praktyce z ostrożności wskazywane są obie te postawy
prawne łącznie w odniesieniu do tej samej czynności dokonanej lub zaniechanej przez zamawiającego, która dotyczy tej
samej podstawy faktycznej.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Powyższy przepis wyznacza granicę
swobody. Z kolei z art. 116 ust. 1 ustawy pzp wynika, że w odniesieniu do zdolności technicznej zamawiający może
określić warunki dotyczące niezbędnego potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę
do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Ponieważ Odwołujący
po opublikowaniu ogłoszenia o tym zamówieniu i udostępnieniu SW Z ani nie zadał pytania, ani nie wniósł odwołania
odnośnie określenia w powyżej ustalony sposób warunku udziału w tym postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej, nie może skutecznie domagać się jego nadinterpretacji w sposób, który nie wynika z postanowień SW Z.
Jednocześnie należy domniemywać, że ten warunek został określony w sposób proporcjonalny do przedmiotu tego
zamówienia.
Nie ma zatem podstaw faktycznych ani prawnych, aby na tym etapie podważać twierdzenia Zamawiającego co do
jego intencji przy określaniu tego warunku jako adekwatnego określenia minimalnego poziomu zdolności wykonawców do
wykonania tego zamówienia [pisownia oryginalna]: Gdyby było tak, jak wskazuje odwołujący, że spełnienie warunku
technicznego w tym postępowaniu należy rozumieć w ten sposób, że oferent ma posiadać pojazdy wyposażone w
specjalistyczne windy, które już na dzień złożenia oferty winny być dopuszczone do eksploatacji w formie decyzji wydanej
przez Urząd Dozoru Technicznego, to zamawiający mógłby w sposób nieuzasadniony zawęzić krąg potencjalnych
oferentów (nie przyjmując ofert, w ramach których oferent wprawdzie dysponuje potencjałem technicznym, czyli pojazdem
z technicznie sprawną windą, ale nie posiada decyzji UDT). Nie było celem i zamiarem zamawiającego ograniczanie
potencjalnych ofert, tylko dopuszczenie do udziału takich wykonawców, którzy będą zdolni wykonać przedmiot
zamówienia w przyszłości [drugi akapit na str. 2. odpowiedzi na odwołanie].
Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 29 pzp – należy rozumieć warunki dotyczące zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ponieważ poprzednio obowiązująca ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej: „popzp”} zawierała zbliżone uregulowanie, w
przeważającej mierze zachowuje aktualność dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle stosowania art. 89
ust. 1 pkt 2 popzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 popzp. Przy czym ten ostatni przepis
miał niemal identyczne brzmienie jak obecnie obowiązujący art. 223 ust. 1 pkt 3 pzp. Różnice sprowadzają się do
nieistotnych w okolicznościach tej sprawy zmian terminologii, wynikających z uczynienia obecnie punktem odniesienia
dokumentów zamówienia zamiast, jak poprzednio, samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia {w skrócie:
„SIW Z”}, która z kolei obecnie nazywana jest specyfikacją warunków zamówienia {w skrócie: „SW Z”}. Innymi słowy, na
potrzeby dalszego wywodu „SW Z” i „SIW Z” należy poczytać za synonimiczne określenia specyfikacji (istotnych)
warunków zamówienia {inaczej w skrócie: „specyfikacji”} jako zasadniczego dokumentu zamówienia opracowywanego
przez zamawiających na potrzeby prowadzonego postępowania.
Zarówno w obecnym, jak i poprzednim stanie prawnym co do zasady odrzuceniu podlega oferta, której treść –
rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) – nie odpowiada warunkom zamówienia
w odniesieniu do zakresu, rodzaju lub sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Innymi słowy zachodzi niezgodność
treści oferty z warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie
ze świadczeniem, którego zaoferowania wymagał zamawiający w dokumentach zamówienia. Stąd zamawiający
powinien zweryfikować, czy oferowane mu roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają tym wymaganiom co do
rodzaju, zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, jakie uznał za istotne dla zaspokojenia jego
potrzeb, jeżeli znalazło to odzwierciedlenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia (z uwzględnieniem proponowanych
warunków umowy).
Aby zapewnić możliwość zweryfikowania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia, z jednej strony art. 20
ust. 1 pzp (art. 9 ust. 1 popzp) obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia w
formie pisemnej, w tym art. 133 ust. 1 pzp nakazuje udostępnienie specyfikacji (art. 37 ust. 2 popzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia, opis sposobu przygotowania
oferty, sposób obliczenia ceny oferty, opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny
ofert, projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, istotne warunki umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania ofert (art. 134 ust. 1 pkt 4, 6, 14, 17, 18, 20; art. 36 ust. 1 pkt
3, 4, 10, 12 13 i 16 popzp). Z drugiej strony art. 63 ust. 1 i 2 pzp zastrzega pod rygorem nieważności dla oferty składanej
przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia formę elektroniczną (art. 10a ust. 5 popzp, przy czym w
jeszcze dawniejszym stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem nieważności), a według art. 218 ust. 2 pzp
treść takiej oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia (w art. 82
ust. 3 popzp mowa była o zgodności treści oferty z treścią specyfikacji).
W doktrynie i orzecznictwie dominuje stanowisko, że rozumienie terminu oferta należy opierać na art. 66 § 1
Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy. Z uwagi na odpłatny charakter zamówień publicznych nieodzownym elementem treści oferty
będzie zawsze określenie ceny, za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane świadczenie. W pozostałym
zakresie to zamawiający określa w specyfikacji wymagany od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia
woli, który będzie podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia i warunkami umowy. W takim zakresie należy uznać te informacje za stanowiące elementy treści umowy
podmiotowo istotne (accidentalia negotii).
Kluczowe znaczenie dla tej sprawy ma jednak, że jak jednolicie wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie,
niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp musi być
możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia. W tej sprawie
Odwołujący nie był w stanie wskazać takich postanowień, a zarzut oparty został o nadinterpretację powyżej
przywołanych zapisów SWZ.
Zgodnie z utrwalonym i jednolitym orzecznictwem KIO „Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu
jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych,
natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 KC).” (wyroku KIO 878/22). Podobne
stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku KIO 2658/24 z dnia 5 września 2024 roku Izba wskazała, iż „W tym miejscu
wskazać należy, że dokumenty postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, od momentu ich udostępnienia, są
wiążące dla 9 zamawiającego – jest on obowiązany do przestrzegania warunków w nich umieszczonych. Jak wskazuje art.
[701] § 4 Kodeksu cywilnego jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator od chwili udostępnienia warunków, a
oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować zgodnie z
postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Z uwagi na to, że – obok ogłoszenia – zamawiający
konkretyzuje warunki przetargu zarówno odnośnie do zamówienia (umowy), jak i prowadzenia postępowania w specyfikacji
warunków zamówienia, to SW Z oraz załączniki do niej należy uznać za warunki przetargu w rozumieniu K.c.
Udostępnienie tych dokumentów jest zatem czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie
zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu
zobowiązania wykonawcy wymienionych w dokumentach. Zaznaczyć przy tym należy, iż co do zasady, dla oparcia i
wyprowadzenia konsekwencji prawnych z norm SW Z, jej postanowienia winny być sformułowane w sposób precyzyjny i
jasny. Precyzyjne i jasne formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z
podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Z uwagi na powyższe wskazać należy, że uwzględnienie zarzutów i żądań odwołującego we wskazanym
wyżej zakresie doprowadziłoby do tego, że zamawiający odstąpiłby od przestrzegania warunków zamówienia, które sam
określił w przedmiotowym postępowaniu. Tego rodzaju odstępstwa, oprócz naruszenia wskazanych wyżej przepisów
ustawy Pzp, stanowiłyby naruszenie zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania.”[przedostatni akapit odwołania na str.7-8.; pisownia oryginalna].
Powyższe rozważania są w pełni adekwatne również w ustalonym powyżej stanie faktycznym niniejszej sprawy
zarówno co do warunku zamówienia (wymaganej treści oferty), jak i warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej,
więc oba zarzuty odwołania należy uznać za bezzasadne w sytuacji, gdy nie wypełniła się hipoteza normy, ani tej
wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy pzp, ani tej objętej art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. W konsekwencji oferta
Przystępującego prawidłowo została wybrana jako najkorzystniejsza według kryteriów oceny ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1.
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony wpis od odwołania oraz
uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów jego dojazdu jako pracownika
na wyznaczony termin (obliczonych wg. tzw. kilometrówki), wyszczególnionych w złożonym spisie kosztów, orzeczono
w pkt 2. sentencji stosownie do ustalonego wyniku sprawy, tj. na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1
oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a, b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. poz. 2437) obciążono nimi Odwołującego.