Sygn. akt KIO 2374/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 10 czerwca 2025 r. przez wykonawcę TORAKOL Sp.
z o.o. z siedzibą w Radziejowie, ul. Słoneczna 24a, 88-200 Radziejóww postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Łask, ul. Warszawska 14, 98-100 Łask
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę TORAKOL Sp. z o.o.
z siedzibą w Radziejowie, ul. Słoneczna 24a, 88-200 Radziejów i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TORAKOL Sp. z o.o. z siedzibą w Radziejowie, ul.
Słoneczna 24a,
88-200 Radziejów tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
………..…….…….
Sygn. akt KIO 2374/25
Uzasadnienie
Gmina Łask, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym o nazwie „Budowa kompleksu sportowego
Orlik przy ul. Narutowicza w Łasku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 maja 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00227012/01.
W dniu 10 czerwca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TORAKOL Sp. z o.o.z siedzibą w Radziejowie,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań zamawiającego
podjętych w przedmiotowym postępowaniu polegających na nieprawidłowym odrzuceniu oferty odwołującego oraz
unieważnieniu postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w
związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów), tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu, bowiem treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo tego, że
odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne w zakresie nawierzchni ze sztucznej trawy i udowodnił
równoważność w treści oferty,
2.art. 253 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego stanowiącego podstawę
odrzucenia oferty odwołującego, w tym w szczególności w zakresie złożonych dowodów na równoważność
nawierzchni ze sztucznej trawy,
3.w konsekwencji wadliwego odrzucenia oferty odwołującego również naruszenie art. 255 ust. 3 ustawy w związku z
niezasadnym unieważnieniem postępowania, bowiem oferta odwołującego mieści się w budżecie jaki zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i unieważnienia postępowania
z dnia 5 czerwca 2025 roku, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego,
2.z uwagi na wszczęcie kolejnego postępowania na ten sam przedmiot zamówienia - postępowanie nr
RO.271.23.2025, opublikowane na stronie: https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-1486100d579a50-4276-4e8b-a32d-55d1ea58866e - nakazanie zamawiającemu unieważnienia tego postępowania,
3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedstawionej na rozprawie faktury
Zamawiający w dniu 11 czerwca 2025 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez platformę e-zamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 16 czerwca 2025 r. W tym terminie do postępowania nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 16 lipca 2025 r. (pismem z dnia 14 lipca 2025 r.) złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której
wniósł, że wnosi o oddalenie odwołania w całości, zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postepowania
odwoławczego, w tym kosztów pełnomocnika oraz dopuszczenie dowodu z dokumentów – kart produktów sztucznych
traw.
W dniu 17 lipca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe w sprawie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba dopuściła zawnioskowane przez zamawiającego i złożone w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie dowody
tj.: wydruk z kart produktowych: Dywilan W-Grass 50 X, ACTGLOBAL Xtreme Turf W X 50 X i ACTGLOBAL Xtreme
Premier WX 50 X.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzuty naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez wadliwe uznanie, że oferta odwołującego
podlega odrzuceniu, bowiem treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, pomimo
tego, że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne w zakresie nawierzchni ze sztucznej trawy i
udowodnił równoważność w treści oferty (zarzut 1 odwołania);
2.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z brakiem podania uzasadnienia faktycznego stanowiącego
podstawę odrzucenia oferty odwołującego, w tym w szczególności w zakresie złożonych dowodów na
równoważność nawierzchni ze sztucznej trawy (zarzut 2 odwołania);
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w rozdziale V Opis przedmiotu zamówienia, pkt 1 Przedmiot zamówienia, ppkt 11) podał „Jeżeli w
dokumentacji stanowiącej załączniki do SW Z użyte są znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródło lub szczególny
proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, zamawiający dopuszcza
ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie rozwiązań równoważnych, o ile zapewnią one zgodność realizacji przedmiotu
zamówienia z dokumentacją stanowiącą załączniki do SWZ.”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 czerwca 2025 r., poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia, wskazując że „w
trakcie badania ofert stwierdzono, że Wykonawca, który złożył ofertę nr 1, tj. TORAKOL Sp. z o.o. (…) zaproponował
nawierzchnię ze sztucznej trawy, która nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji projektowej.
Zamawiający wymagał sztucznej trawy tkanej o określonym rodzaju włókna: polietylenowe, monofilamentowe, w
jednym pęczku minimum trzy różne rodzaje przekrojów poprzecznych włókien, w kolorze zielonym w trzech różnych
odcieniach oraz instalowanej bez warstwy elastycznej lub shock-padu.
Wykonawca, tj. firma TORAKOL Sp. z o.o. zaoferował nawierzchnię tkaną firmy All Victory Grass o nazwie DW M
50 EPDM SP. Według załączonych dokumentów m.in. karty technicznej, zaoferowany produkt DW M 50 EPDM SP
posiada następujące parametry: włókno polietylenowe, monofilamentowe, w jednym pęczku dwa włókna o jednym przekroju
poprzecznym, w dwóch odcieniach koloru zielonego w jednym pęczku oraz instalowany na macie prefabrykowanej I Omm.
Parametry nawierzchni z trawy syntetycznej zaoferowanej przez Wykonawcę nie spełniają wymagań nawierzchni z
trawy syntetycznej postawionych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, co oznacza, że złożona oferta jest
niezgodna z treścią SWZ.”.
Powyższe zakwestionował odwołujący, wnosząc odwołanie w treści, którego wskazał m.in., że wadliwie uznano,
że „oferta odwołującego podlega odrzuceniu, bowiem treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia,
pomimo tego, że odwołujący zaoferował rozwiązanie równoważne w zakresie nawierzchni ze sztucznej trawy i udowodnił
równoważność w treści oferty”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…) jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności
zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga zamawiający i,
które opisał w dokumentach zamówienia.
Z kolei art. 99 ust. 5 i 6 ustawy Pzp stanowi:
„5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie
przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.”.
W przepisie tym wskazano warunki opisania przedmiotu zamówienia zawierającego wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi
dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Tak więc jego zastosowanie ma miejsce wówczas gdy zamawiający nie
może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób oraz zamieszczenie zwrotu „lub
równoważny”. Jednak poza umieszczeniem w opisie przedmiotu zamówienia zwrotu „lub równoważny” zamawiający
zobowiązany jest także wskazać kryteria, które zostaną zastosowane w celu oceny równoważności.
Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zamawiający poza
zamieszczeniem w ppkt 11) Opisu przedmiotu zamówienia treści dotyczącej dopuszczenia „ujęcia w ofercie, a następnie
zastosowania rozwiązań równoważnych, o ile zapewnią one zgodność realizacji przedmiotu zamówienia z dokumentacją
stanowiącą załączniki do SW Z”, nie wskazał nigdzie kryteriów, które zostaną zastosowane w celu oceny równoważności.
Z kolei wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia nie kwestionowali tego braku.
Niemniej jednak samo dopuszczenie równoważności przez wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia „lub
równoważny” jest niewystarczające, gdyż ani wykonawca, ani też zamawiający nie wiedzą, co jest równoważne, jakie
parametry, właściwości danego produktu są równoważne, jak równoważność udowodnić i jak ją ocenić. Zamawiający
zobowiązany jest więc do opisania istotnych cech i parametrów, na podstawie których będzie oceniana równoważność.
Bez takiego opisu samo dopuszczenie równoważności powoduje w istocie faktyczny brak dopuszczenia rozwiązań
równoważnych. Dlatego też „w celu realizacji obowiązku dopuszczenia rozwiązań równoważnych należy zamieścić w opisie
przedmiotu zamówienia sformułowania „lub równoważne” oraz szczegółowo opisać parametry, na podstawie których
dokonywać będzie się weryfikacji wspomnianej równoważności.”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia
2020 r., sygn. akt: KIO 1414/20) „Zamawiający, dopuszczając równoważność produktów, winien sprecyzować zakres
minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIW Z oraz wymogi co do
tych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIW Z. Wymogi co do
równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i jasny tak, aby z jednej strony zamawiający mógł w
sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy
przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie
właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia.”. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8
listopada 2019 r., sygn. akt: KIO 2125/19).
W konsekwencji powyższego zaoferowanie produktu o innych parametrach niż wymagane w SW Z i PFU świadczy
o niezgodności z warunkami zamówienia. Bezspornym jest bowiem, że zamawiający oczekiwał sztucznej trawy tkanej o
określonym rodzaju włókna, tj. włókna polietylenowego, monofilamentowego, w jednym pęczku minimum trzy różne
rodzaje przekrojów poprzecznych włókien, w kolorze zielonym w trzech różnych odcieniach oraz instalowanej bez
warstwy elastycznej lub shock-padu.
Natomiast odwołujący, co także jest bezsporne, zaoferował produkt DW M 50 EPDM SP m.in. o następujących
parametrach, tj. włókno polietylenowe, monofilamentowe, w jednym pęczku dwa włókna o jednym przekroju poprzecznym,
w dwóch odcieniach koloru zielonego w jednym pęczku oraz instalowany na macie prefabrykowanej I Omm.
Zaoferowany produkt – jak podnosił odwołujący – to produkt równoważny do opisanego przez zamawiającego w
dokumentacji postępowania, na dowód czego odwołujący załączył szereg dokumentów. Niemniej jednak – jak już wyżej
wskazano - zamawiający nie zamieścił w SW Z kryteriów oceny równoważności. Co więcej, jak także podkreślił, określił
minimalne wymagania dla zamawianej nawierzchni, dopuszczając sztuczną trawę wykonaną w dwóch dostępnych na
rynku technologiach, czego odwołujący na wcześniejszym etapie postępowania nie kwestionował. To dopiero teraz po
złożeniu oferty, która nie odpowiada wymaganiom postawionym przez zamawiającego, odwołujący kwestionuje
prawidłowość czynności zamawiającego, twierdząc że złożył ofertę równoważną i oczekując jej oceny. Niemniej jednak
konsekwentnie pomija brak możliwości dokonania takiej oceny z uwagi na brak opisania kryteriów oceny równoważności.
Dotyczy to zarówno parametrów włókna, jak i maty prefabrykowanej, tj. „shockpad”. W zakresie dotyczącym
„shockpad” zamawiający wskazał, że w opisie konstrukcji budowy boiska piłkarskiego – PFU nie występuje mata
prefabrykowana boiska, która podnosi konstrukcje o 10 mm czyli tzw. „shockpad”. Zamawiający nie przewidział bowiem
możliwości montażu podkładu elastycznego „shockpad”. Powyższe okoliczności wprost więc wskazują na niezgodność
produktu zaoferowanego przez odwołującego z warunkami zamówienia.
O okolicznościach tych wraz ze wskazaniem podstaw odrzucenia jego oferty odwołujący został poinformowany
przez zamawiającego pismem z dnia 5 czerwca 2025 r. W piśmie tym zamawiający wskazał zarówno podstawy prawne i
faktyczne odrzucenia oferty odwołującego. Istotnie zamawiający nie odniósł się do kwestii równoważności. Jednak – jak
już wyżej wskazano - zamawiający zobowiązany jest do opisania istotnych cech i parametrów, na podstawie których
będzie oceniana równoważność. Bez takiego opisu samo dopuszczenie równoważności powoduje faktyczny brak
dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Zamawiający, co jest niewątpliwe, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty informuje równocześnie
wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone i przyczynach odrzucenia ich ofert i taką informację zamawiający wykonawcom przekazał.
Zamawiający zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp „Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo
miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację
przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.”.
Podanie podstaw faktycznych odrzucenia oferty czy wyboru oferty najkorzystniejszej i odpowiednie ich opisanie jest
ściśle związane z prawem wykonawców do korzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż skuteczne podniesienie
zarzutów względem takich czynności jest możliwe jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom
wyjaśnione. (Tak np. też wyrok Izby z dnia 17 lipca 2025 r., sygn. akt KIO 2315/25) Z tego obowiązku zamawiający się
wywiązał. Tym samym brak jest podstaw do kwestionowania tej czynności.
Dlatego też izba uznała, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Zarzut naruszenia w konsekwencji wadliwego odrzucenia oferty odwołującego również art. 255 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z niezasadnym unieważnieniem postępowania, bowiem oferta odwołującego mieści się w budżecie
jaki zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia (zarzut 3 odwołania) nie potwierdził się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny
Zamawiający, pismem z dnia 5 czerwca 2025 r., poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że „w terminie przewidzianym w treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia na składanie ofert wpłynęły dwie oferty. Oferta Wykonawcy 1 tj. TORAKOL Sp. z o.o. (…) złożona na kwotę
2 899 000,00 zł brutto została odrzucona z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Oferta Wykonawcy 2 tj.
KONTRAKO Sp. z o.o. (…) złożona na kwotę
4 226 989,13 zł brutto przewyższa kwotę przeznaczoną przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia tj. 3 255
295,62 zł brutto. Zamawiający nie posiada środków na pokrycie różnicy w kwotach, wynoszącej 971 693,51 zł brutto.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena
lub koszt najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.
W niniejszym stanie faktycznym nie potwierdziły się zarzuty pod adresem zamawiającego dotyczące
nieuprawnionego odrzucenia oferty odwołującego (oferty z najniższą ceną – ceną, która mieściła się w kwocie jaką
zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia), tj. zarzuty 1 i 2. Izba uznała bowiem, że oferta odwołującego został
prawidłowo odrzucona. Tym samym jako ofertę najkorzystniejszą wybrano ofertę wykonawcy KONTRAKO Sp. z o.o.z
ceną oferty, która – co jest bezsporne - przewyższa kwotę przeznaczoną przez zamawiającego na sfinansowanie tego
zamówienia. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w
treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:
………..…….…….