Sygn. akt: KIO 237/26
WYROK
Warszawa, dnia 09 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
stycznia 2026 r. przez wykonawcę: AWIMA Sp. j. B. Wiśniewski,
ul. 3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefóww postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne
Warszawa, Plac Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
P.H.U. "GAMMA" A.Z., ul. Przyparkowa 12, 05-850 Bronisze,zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 237/26 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: AWIMA Sp.j. B. Wiśniewski, ul. 3-go Maja 2B/22, 05410 Józefów, i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: AWIMA Sp. j. B. Wiśniewski, ul. 3-go Maja 2B/22, 05410 Józefów tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 237/26
Uzasadnie nie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Sprzątanie zewnętrzne wokół budynków Urzędu m.st. Warszawy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP
00487850/01 w dniu 21października 2025 r.
W dniu 12 stycznia 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę: A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. „GAMMA" A.Z. z siedzibą w Broniszach.
Wykonawca AW IMA Sp. j. B. Wiśniewski z siedzibą w Józefowie wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy P.H.U. GAMMA
A.Z., jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu;
2.art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez dokonanie wadliwej oceny
wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez P.H.U. GAMMA i cen
jednostkowych, ponowne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień oraz poprzez niczym
nieuzasadnione przyjęcie, że argumenty przedstawione w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. oraz w piśmie z
dnia 23 grudnia 2025 r. złożone przez ww. wykonawcę wyjaśniają w sposób dostateczny, iż zaoferowana
cena oraz ceny jednostkowe nie są rażąco niskie, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym
przyjęciem, że oferta wykonawcy P.H.U. GAMMA oraz ceny jednostkowe nie zawierają rażąco niskiej ceny
podczas, gdy prawidłowa analiza treści powołanych pism w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w
sposób oczywisty wskazuje, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia są ogólnikowe, niepełne oraz
niewystarczające, a w konsekwencji, że cena oferty tego wykonawcy oraz ceny jednostkowe są rażąco niskie;
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez uznanie wyjaśnień
wykonawcy P.H.U. GAMMAza wystarczające i rzetelne, pomimo faktu, iż w rzeczywistości wyjaśnienia ww.
wykonawcy są niewystarczające i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny ani cen jednostkowych;
4.art. 224 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nieuprawnione, ponowne wezwanie ww. wykonawcy do
uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz cen jednostkowych, skutkującym umożliwieniem wykonawcy
P.H.U. GAMMAnaprawy i uzupełnienia kalkulacji oraz dostosowania argumentacji po poznaniu stanowiska
Zamawiającego, zamiast dokonania oceny pierwszych wyjaśnień i- w razie ich niewystarczalności odrzucenia oferty wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej;
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
-odrzucenia oferty wykonawcy;
oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że gdyby Zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami, jakie nakłada na
niego ustawa, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza. Naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp w prowadzonym postępowaniu pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia
publicznego oraz realizowania tego zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp, Zamawiający przed otwarciem ofert podał wysokość
środków jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 913 405, 17 zł brutto.
W postępowaniu zostały złożone trzy oferty, w tym oferta Odwołującego.
Numer
Cena całkowita oferty (zł)
Nazwa (firma)
oferty
I
AWIMA Sp.j. B. Wiśniewski
867 041,02
P.H.U. GAMMA A.Z.
754 126,20
LARES sp. z o.o.
907 953,04
Zamawiający, wezwaniem z dnia 7 listopada 2025 r., zobowiązał wykonawcę P.H.U. GAMMA do złożenia
wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż zaoferowane przez wykonawcę ceny jednostkowe:
-usługi codziennego sprzątania i odśnieżania terenów utwardzonych przyległych do budynków,
-usługi codziennego czyszczenia, sprzątania i odśnieżania fos przyległych do budynków,
-usługi czyszczenia i odśnieżania wiaty samochodowej i daszków nad wejściami,
-usługi mycia schodków zewnętrznych wejściowych do budynków, podcieni kamiennych,
-usługi mycia i dezynfekcji powierzchni wiat i miejsc postawienia pojemników,
-usługi monitoringu dachów, budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zagłowienia.
Zamawiający oczekiwał w wyjaśnieniach następujących aspektów:
-wyliczenia kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym opisem przedmiotu zamówienia w SW Z, tj.
przedstawienia szczegółowej kalkulacji zaoferowanych cen jednostkowych zgłoszeń takich jak:
-wykonania usługi codziennego sprzątania i odśnieżania terenów utwardzonych przyległych do budynków;
-wykonywania usługi czyszczenia i odśnieżania wiaty samochodowej i daszków nad wejściami;
-wykonywania usługi codziennego czyszczenia, sprzątania i odśnieżania fos przyległych do budynków; wykonywania
usługi mycia schodków zewnętrznych wejściowych do budynków, podcieni kamiennych;
-wykonania usługi mycia i dezynfekcji powierzchni wiat i miejsc postawienia pojemników;
-usługa monitoringu dachów,
wraz z wyjaśnieniem czynników, które miały wpływ na ich wysokość, wykazaniem zysku wykonawcy oraz załączeniem
dowodów uzasadniających poziom przyjętych cen — jeżeli wykonawca dysponuje takimi dowodami.
Zamawiający wymagał wskazania preferencyjnych warunków realizacji zamówienia, które mogą mieć wpływ na
obniżenie cen np. pomoc publiczna, dotacje, subsydiowane zatrudnienie, inne i wskazał, że w takim przypadku należy
szczegółowo opisać w jaki sposób wpływają na realizację zamówienia, wskazać o ile obniżają cenę oferty oraz załączyć
dowody popierające wyjaśnienia; wskazania oszczędnych metod realizacji zamówienia – w takim przypadku należy
szczegółowo opisać te metody oraz wskazać w jaki sposób wpływają na realizacje zamówienia i o ile obniżają cenę
oferty, a także załączyć dowody na poparcie swojej tezy. Zamawiający w wezwaniu poinformował wykonawcę, że
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca P.H.U. GAMMA, pismem z dnia 13 listopada 2025 r., przedstawił
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 24 listopada 2025 r. poinformował o wyborze oferty wykonawcy P.H.U. GAMMA jako
najkorzystniejszej w postępowaniu. Zamawiający w dniu 18 grudnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 24 listopada 2025 r. i tego samego dnia wezwał wykonawcę P.H.U. GAMMA do uzupełnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zamawiający w dniu 12 stycznia 2026 r. poinformował o ponownym wyborze oferty
wykonawcy P.H.U. GAMMA A.Z. jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu kosztów prac
składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów i w
takim sensie nie jest ceną rynkową. Stanowisko to konsekwentnie podtrzymywane jest na gruncie obecnie obowiązującej
ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że zgodnie ż dyspozycją przepisu art. 224 ust. 1 Pzp, Zamawiający żąda od
wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części
składowych, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Ugruntowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jednoznacznie podkreśla, że w
zamówieniach, w których wynagrodzenie całkowite stanowi iloczyn obmiaru i stawki (jak to ma miejsce w
przedmiotowym postępowaniu, o czym świadczy chociażby formularz cenowy stanowiący załącznik nr 5 do SW Z), cena
jednostkowa może uzyskać status istotnej części składowej ceny całkowitej oferty. (wyrok z dnia 26 listopada 2021 r. o
sygn. KIO 3295/21) Za istotna cześć składowa ceny uznaje się m.in. ceny jednostkowe stanowiące podstawę odrębnego
ustalania wynagrodzenia za odpowiadającą im cześć zamówienia. Konieczność weryfikacji realności cen jednostkowych
wynika również bezpośrednio z mechanizmu płatności wynagrodzenia przyjętego przez Zamawiającego. Zgodnie z § 3
ust. 2 Umowy ostateczna wysokość wynagrodzenia, wskazanego w ust. 1 wynikać będzie z ilości faktycznie
zrealizowanych przez wykonawcę usług stanowiących przedmiot Umowy […] przemnożonej przez ceny jednostkowe
określone w formularzu cenowym Wykonawcy”. Powyższe postanowienie jednoznacznie wskazuje, że w
przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z rozliczeniem ilościowym. W związku z tym ceny jednostkowe
stanowią bezpośrednią i główną podstawę płatności za wykonaną usługę. W konsekwencji każda cena jednostkowa staje
się istotną częścią składową ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp, a Zamawiający ma bezwzględny obowiązek
weryfikowania realności tych stawek. Ponadto, pozycje w Tabeli A/l stanowią trzon przedmiotu zamówienia i generują
najwyższe koszty.
Odwołujący podniósł, że wykonawca każdą z pozycji w Tabeli A/I wycenił na 3,00 zł netto/m2 , co może
wskazywać, że ceny te zostały uśrednione, a więc nie zostały wyliczone z należytą starannością i nie zawierają
wszystkich kosztów, jakie wykonawca powinien uwzględnić, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentów
zamówienia, a w szczególności ich realna wartość w warunkach przedmiotowego zamówienia nie została udowodniona
w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę.
Analiza wyjaśnień wykonawcy w zakresie cen przedstawionych w Tabeli A/ I ujawnia, że wykonawca w
przedstawionych wyliczeniach wskazuje jedynie ogólnikowe szacunki (jak sam je nazywa w wyjaśnianiach) ceny przyjęte
do kalkulacji, np. szacunkowy koszt prac związanych z eksploatacją narzędzi, maszyn, sprzętu, ubrań, środków
czystości itp. koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy — 1000 zł, szacunkowy koszt transportu (paliwo)
1000 zł. Jednocześnie wykonawca nie przedstawia żadnych konkretnych kalkulacji jak chociażby kosztów zużycia
materiałów czy paliwa, które udowadniałyby, że wskazana kwota jest wystarczająca do należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. Wykonawca opiera sie jedynie na gołosłownych oświadczeniach o „doświadczeniu” i
„optymalizacji”.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z alt. 224 ust. 5 Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
spoczywa w całości na wykonawcy. Wezwany do wyjaśnień wykonawca ma obowiązek w sposób wyczerpujący,
rzetelny, szczegółowy i spójny obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest w
tym zakresie jednolite i restrykcyjne. Izba wielokrotnie podkreślała, że wyjaśnienia nie mogą być lakoniczne, ogólne czy
gołosłowne.
Istotny jest fakt, że Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w kontekście rażąco niskiej ceny wymagał
przedstawiania dowodów na potwierdzenie wskazywanych też. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 13 listopada
2025 r. wykonawca powołał się i przedstawił cztery dokumenty mające mieć walor dowodowy. Wykonawca wskazuje, że
dzięki długoletniej współpracy z dostawcami środków czystości wypracował sobie bardzo korzystne ceny dostawy
środków czystości oraz dostawy środków przeciwoblodzeniowych, na dowód czego załączył pismo z firmy BHF
Harendarczyk oraz firmy BSM Salt.
Z przywołanych listów referencyjnych ww. firn wynika jedynie, że wykonawca P.H.U. GAMMA jest klientem tychże
podmiotów i uzyskał upusty oraz rabaty handlowe na odpowiednio: środki chemiczne do czyszczenia, środki higieniczne,
profesjonalne urządzenia do utrzymania czystości oraz zakup soli drogowej, przemysłowej i technicznej. Jednakże w
żadnym z wymienionych dokumentów nie zostały wskazane kwoty upustów (chociażby procentowe) na jakie wykonawca
może liczyć przy zakupie towarów potrzebnych do należytej realizacji przedmiotu zamówienia. Co więcej, wykonawca
P.H.U. GAMMA nie udowadnia w swoich kalkulacjach, w jaki sposób zaoferowane upusty przekładają się na
zakwestionowane przez Zamawiającego ceny jednostkowe. których dotyczyło wezwanie. W ślad za Izbą należy
podkreślić, że samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z kontrahentami jest niewystarczające, albowiem
w działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest
czymś typowym (...) (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2024 r. o sygn. KIO 223/24).
Dodatkowo, wykonawca powołuje się na aneksy do umów zawartych w 2022 r., wskazując historyczne stawki z
lat 2022-2025, podczas gdy fakt stosowania przez wykonawcę niskich stawek w przeszłości nie jest dowodem na to, że
obecna kalkulacja na lata 2025-2027 pokrywa realne koszty rzetelnego wykonania zamówienia. Innymi słowy, wykonawca
w wyjaśnieniach skupił swoją uwagę odwołując się do „optymalizacji kosztów” oraz „rozwiązaniach logistycznych” nie
przekładając tego na kalkulacje. Nie wskazuje np. jak posiadanie mikrociągnika Pasquali, na co powołuje się w
wyjaśnianiach, pozwala zredukować koszty wykonania zamówienia.
W kontekście powyższego, Odwołujący nie zgodził się z oceną Zamawiającego, jakoby wyjaśnienia P.H.U.
GAMMA stanowiły wystarczającą podstawę do uznania, że oferta tego wykonawcy nie realizuje cech rażąco niskiej ceny i
w efekcie uznania ww. oferty za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu. Właściwa ocena wyjaśnień
złożonych przez P.H.U GAMMA powinna skutkować odrzuceniem oferty, bowiem wyjaśnienia są ogólnikowe,
niekompletne, niepoparte dowodami, oraz nie odpowiadają wymaganiom wskazanym przez Zamawiającego w wezwaniu
do wyjaśnień. Wykonawca nie powołał się na żadne okoliczności, które byłyby wyjątkowe i nie przysługiwały innym
wykonawcom, ubiegającym się o zamówienie.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że skoro wykonawca P.H.U. GAMMA nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, to Zamawiający nie miał podstaw do ponownego wezwania do wyjaśnień, a tym bardziej, do uznania
treści złożonych wyjaśnień za wystarczające. Wykonawca nie przedłożył żadnych dowodów potwierdzających
rzetelność zaoferowanej ceny (w szczególności nie wykazał wyjątkowych okoliczności, które miałyby spowodować
obniżenie cen oraz nie przedstawił obiektywnych dowodów na poparcie swoich tez). W tej sytuacji jedynym obowiązkiem
Zamawiającego było zastosowanie art. 226 ust. I pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp i odrzucenie oferty. Treść dokumentów
w sposób oczywisty dowodzi, że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu, o którym stanowi art. 224 ust. 5 Pzp,
a złożone przez niego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Uznając złożone wyjaśnienia Zamawiający jawnie zignorował wymogi, które sformułował w wezwaniu z dnia 7
listopada 2025 r. Sam fakt skierowania przez Zamawiającego do wykonawcy drugiego wezwania do wyjaśnień w
praktyce potwierdza, że na pierwsze wezwanie wykonawca nie udzielił wyjaśnień odpowiadających jego treści,
Zamawiający, zamiast zastosować konsekwencje wynikające z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp,
podjął działania, które wprost potwierdzają, że wykonawca nie sprostał pierwszemu wezwaniu, a mimo to został
uprzywilejowany, poprzez dopuszczenie kolejnej próby wyjaśnień. Odwołujący podkreślił, że procedura wyjaśniania
rażąco niskiej ceny, uregulowana w art. 224 Pzp, nie stanowi procesu negocjacyjnego między zamawiającym a
wykonawcą i nie jest instytucją naprawczą ani wieloetapową procedurą sanowania błędów wykonawców. Wezwany do
wyjaśnień wykonawca ma tylko jedną szansę, aby w sposób wyczerpujący, rzetelny, szczegółowy i spójny obalić
domniemanie rażąco niskiej ceny. Dopuszczalność ponownego wezwania wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
jest traktowany jako wyjątek w drodze nadzwyczajnych okoliczności.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający rażąco naruszył procedurę badania rażąco niskiej ceny. W momencie, w
którym Zamawiający powziął wiedzę, że wyjaśnienia wykonawcy z dnia 7 listopada 2025 r. są ogólnikowe powinien
uznać, że błędy wykonawcy nie są nowymi wątpliwościami powstałymi na gruncie rzetelnych wyjaśnień, a są dowodem
na ich nierzetelność. Jednocześnie w tym momencie ziściły się przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy z art. 226 ust. I
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. Zamiast tego Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia, wezwał wykonawcę po raz drugi
do wyjaśnień, dając mu szansę na dodatkowe wyjaśnienia. Takie działanie Zamawiającego godzi w zasadę równego
traktowania.
Gdyby jednak przyjąć, że złożone pierwotnie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są poprawne, szczegółowe i
rzetelne (z czym Odwołujący się nie zgadza), to szczegółowa analiza wyjaśnień z dnia 23 grudnia 2025 r. ujawnia, że
przyjęta stawka jednostkowa 3,00 zł/m2 jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych i kosztów świadczenia usługi, a
wykonawca udowadnia, że wskazana przez niego kalkulacja jest uśredniona i nie uwzględnia wszystkich elementów
cenotwórczych wynikających z SW Z, OPZ i postanowień umowy, jakie każdy z wykonawców winien uwzględnić w cenie
oferty.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 23 grudnia 2025 r. wskazał nakłady pracy dla poszczególnych lokalizacji.
Zestawienie zadeklarowanego nakładu pracy z przychodem wynikającym ze stawki jednostkowej obnaża fikcyjność
kalkulacji dla części obiektów. Wykonawca próbując obalić domniemanie rażąco niskiej ceny dla cen jednostkowych,
przedstawił założenia, które w związku z zaoferowaną ceną jedynie potwierdzają wątpliwości Zamawiającego co do
rażąco niskiej ceny stawek jednostkowych.
Dla obiektu przy ul. Dzielnej 78 wykonawca przewidział 1 osobę oraz 1 godzinę dziennie, co łącznie daje 366
godzin rocznie. Przy usłudze codziennej oznacza to konieczność opłacania 30,5 roboczogodzin. W pierwotnych
wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że na potrzeby przedmiotowego postępowania, przy minimalnym koszcie
pracodawcy przyjął stawkę 40 zł/h, co oznacza, że koszt samej robocizny wynosi: 30,5 roboczogodzin x 40 zł/h = 1220
zł. Miesięczny przychód wykonawcy wynosi: 40 m2 x 3,00 zł/m2 = 120 zł netto. Powyższe kalkulacje jasno wskazują, że
wykonawca na samych kosztach pracowniczych na tym obiekcie generuje straty w wysokości co najmniej 1100 zł.
Dla obiektu przy placu Zamkowym - Pałac Ślubów wykonawca przewidział 1 osobę oraz 1 godzinę dziennie, co
łącznie daje 366 godzin rocznie. Przy usłudze codziennej oznacza to konieczność opłacania 30,5 roboczogodzin. W
pierwotnych wyjaśnieniach wykonawca wskazał, że na potrzeby przedmiotowego postępowania przy minimalnym
koszcie pracodawcy przyjął stawkę 40 zł/h, co oznacza, że koszt samej robocizny wynosi: 30,5 roboczogodzin x 40 zł/h
= 1220 zł. Miesięczny przychód wykonawcy wynosi: 85 rn2 x 3,00 zł/m2 = 255 zł netto. Powyższe kalkulacje jasno
wskazują, że wykonawca na samych kosztach pracowniczych na tym obiekcie generuje straty w wysokości co najmniej
965 zł.
Należy przy tym podkreślić, że powyższe zestawienie dotyczy wyłącznie kosztów pracowniczych (robocizny),
przy założeniu stawki „minimalnego kosztu pracodawcy” wskazanej przez wykonawcę - nie uwzględnia szeregu innych,
niezbędnych kosztów realizacji zamówienia, takich jak m.in. koszty odzieży roboczej i środków ochrony indywidualnej,
szkolenia BHP i stanowiskowe, koszty organizacyjne i nadzorcze, koszty dojazdów/transportu, materiałów i środków
czystości, sprzętu, amortyzacji czy zastępstw. Już na poziomie samej robocizny kalkulacja jest więc rażąco niska, co
tym bardziej potwierdza jej niewiarygodność.
Powyższe kalkulacje, oparte wyłącznie na danych dostarczonych przez wykonawcę w wyjaśnieniach dowodzą
bezsprzecznie, że: cena jednostkowa 3,00 zł/m2 jest stawką oderwaną od realiów ekonomicznych przedmiotowego
postępowania; wyjaśnienia są sprzeczne, ponieważ z jednej strony wykonawca zapewnia o optymalizacji ceny, a z
drugiej przedstawia
wyliczenia, które wskazują na znaczną stratę na wskazanych obiektach. Wykonawca zastosował niedopuszczalny
mechanizm, zakładając pokrywanie strat na mniejszych obiektach - zyskami z innych części zamówienia - takie
działanie potwierdza jedynie, że ceny jednostkowe (będące w świetle Umowy podstawą rozliczeń) nie zostały
skalkulowane rzetelnie.
Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt l, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na
niepoprawnej, pobieżnej ocenie wyjaśnień wykonawcy w kontekście rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 21 stycznia 2026 r. wykonawca A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U.
"GAMMA" A.Z. z siedzibą w Broniszach zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że zarzuty przedstawione w treści odwołania są chybione i nie
mogą wywołać zamierzonego skutku w postaci unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty Przystępującego. Z
uwagi jednak na konieczność szczegółowego ustosunkowania się do przedstawionej tam argumentacji przystępujący
przedstawi swoje pełne stanowisko na posiedzeniu odwoławczym.
W dniu 19 lutego 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości
jako bezzasadnego.
I.Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nieprawidłowy wybór oferty
wykonawcy P.H.U. GAMMA jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu:
Zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły oferty 3 wykonawców, z których każda
została oceniona zgodnie z przyjętymi - w pkt 24 SW Z - kryteriami oceny ofert. Zamawiający dokonał oceny złożonych w
przedmiotowym postępowaniu ofert na podstawie dokumentacji zamówienia oraz ustawy Pzp, w sposób rzetelny i
profesjonalny uwzględniając wszystkie okoliczności faktyczne i prawne sprawy, a następnie wybrał ofertę
najkorzystniejszą. Zamawiający nie naruszył przepisu art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, wobec czego
przedmiotowy zarzut należy uznać za bezzasadny.
II.Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp - poprzez dokonanie
wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez wykonawcę i
cen jednostkowych, ponowne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień oraz poprzez niczym
nieuzasadnione przyjęcie, że argumenty przedstawione w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. oraz w piśmie z
dnia 23 grudnia 2025 r. złożone przez wykonawcę wyjaśniają w sposób dostateczny, iż zaoferowana cena
oraz ceny jednostkowe nie są rażąco niskie, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że
oferta wykonawcy oraz ceny jednostkowe nie zawierają rażąco niskiej ceny podczas, gdy prawidłowa analiza
treści powołanych pism w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty wskazuje, że
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia są ogólnikowe, niepełne oraz niewystarczające, a w konsekwencji, że
cena oferty Wykonawcy oraz ceny jednostkowe są rażąco niskie;
Zamawiający wskazał, że w prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty trzech wykonawców, z których oferta
Przystępującego wartość zamówienia podstawowego określała na kwotę 754 126, 20 zł, zaś Odwołującego - 867 041,
02 zł.
Działając na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, pismem z dnia 7 listopada 2025 r., Zamawiający zwrócił się do
Przystępującego o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdyż poszczególne ceny jednostkowe wykonania
zamówienia wzbudziły wątpliwości Zamawiającego.
W piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. Przystępujący przedstawił wyjaśnienia w zakresie wyliczenia cen
jednostkowych oferty.
Zamawiający dokonał analizy, a następnie oceny złożonych wyjaśnień. Zamawiający uznał, że każdy z
wykonawców, w tym Przystępujący, dokonał wyliczenia na podstawie stosowanej przez siebie polityki i założeń oraz, że
nie sposób z różnic w wartościach złożonych ofert wywieść, że oferta Przystępującego jest ofertą zawierającą cenę
nierynkową, co potwierdziły złożone wyjaśnienia. Zamawiający stoi na stanowisku, że różnica w cenie złożonych ofert
może wynikać z pozycji każdego z wykonawców na odpowiednim rynku czy ze specyfiki organizacji pracy.
Na skutek złożonego 1 grudnia 2025 r. odwołania, Zamawiający jeszcze raz dokonał oceny wyjaśnień
Przystępującego z 13 listopada 2025 r. w zakresie rażąco niskiej ceny, w kontekście poruszonych przez Odwołującego
kwestii. Zamawiający, kierując się daleko posuniętą ostrożnością i dbałością o jak najlepszą realizację przyszłej umowy,
postanowił wystąpić do Przystępującego o doprecyzowanie wybranych elementów pierwotnych wyjaśnień.
Biorąc pod uwagę, że ustawa Pzp nie określa, ile razy Zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnień
zaoferowanej ceny, szczególnie w sytuacji kiedy konieczność taka wynika bezpośrednio z konkretnych elementów
udzielonych wcześniej wyjaśnień. Zatem podniesiony przez Odwołującego zarzut dotyczący ponownego wezwania
Przystępującego do wyjaśnień nie ma żadnego uzasadnienia w tym przypadku.
Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2025 r., poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. wezwał
Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, szczegółowo wskazując, które pozycje w tabelach od 1 do 6
wymagają doprecyzowania.
Przystępujący, pismem z dnia 23 grudnia 2025 r., złożył dodatkowe wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny,
zaś Zamawiający dokonał ich oceny. Zamawiający uznał, że Przystępujący spełnił warunek określony w art. 224 ust. 5
Pzp, gdyż złożone wyjaśnienia w sposób wystarczający uzasadniają zaoferowaną cenę oraz potwierdzają jej realność.
Zamawiający nie ma żadnych wątpliwości, że zaoferowana cena jest ceną rynkową, a także umożliwia wykonanie
przedmiotu zamówienia zgodnie z umową i OPZ, ponieważ przedstawione wyjaśnienia i kalkulacje ceny oferty są
konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie dopatrzył się w wyjaśnieniach
nierealnych, zaniżonych cen, a złożone dodatkowo, precyzujące wybrane elementy pierwotnych, wyjaśnienia
Przystępującego spowodowały rozwianie wszelkich, nawet potencjalnie branych pod uwagę wątpliwości.
Ponadto, Zamawiający stoi na stanowisku, że wykonawca, składając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny,
nie musi szczegółowo wyjaśniać każdej pozycji kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania.
Wykonawca zobowiązany jest rozwiać wątpliwości Zamawiającego przede wszystkim w tym zakresie, jaki wynika z
wezwania do wyjaśnień. Przekazane przez Przystępującego składniki cenowe oferty nie wzbudziły wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości realizacji zamówienia. Co istotne, w każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie
wystąpienia w ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana, powinna uwzględniać m.in. specyfikę
przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji.
Zamawiający podkreślił, że ceny jednostkowe są istotne, szczególnie w przypadku zgłoszeń dodatkowych, gdzie
wykonawca płaci za faktycznie wykonaną pracę, co przekłada się na to, że w poszczególnych miesiącach zgłoszenia
dodatkowe mogą być różnie rozliczane. Natomiast w przypadku wyliczeń głównego zakresu prac, czyli usługi
codziennego sprzątania i odśnieżania terenów utwardzonych przyległych do budynków, wpisana wartość jest stała i
rozliczana co miesiąc. Każdy z wykonawców miał bowiem prawo wyliczyć ofertę wg. własnego klucza. Zamawiający
wskazał, że to Przystępujący zaproponował w tym zakresie w formularzu większą wartość wynoszącą 638 429,04 zł,
podczas gdy Odwołujący 589 343,62 zł.
Ponadto, przyjęte przez Przystępującego i wskazane w wyjaśnieniach z dnia 23 grudnia 2025 r. założenia
dotyczące liczby roboczogodzin, średniego spalania oraz rocznego przebiegu pojazdu mają charakter racjonalny i
odpowiadają typowym parametrom eksploatacyjnym tego rodzaju sprzętu. Przystępujący określił również, w której
pozycji został ujęty koszt zakupu soli i skrzynek oraz przedstawił dowody potwierdzające rzetelność i wiarygodność ich
cen. W konsekwencji Zamawiający nie posiadał obiektywnych podstaw do zakwestionowania rzetelności przedstawionej
kalkulacji ani do przyjęcia, że wskazane koszty paliwa zostały określone w sposób niewiarygodny.
Podsumowując, Przystępujący udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakreślonym przez
Zamawiającego terminie, szczegółowo odnosząc się do wątpliwości opisanych w wezwaniu, a zatem nie naruszył przy
tym przepisu art. 224 ust. 5 Pzp. Zamawiający dokonał oceny złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i uznał, że
wyjaśnienia te są logiczne i spójne, zaś cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną, która realnie gwarantuje
prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia i nie jest ceną rażąco niską. Wobec tego nie zrealizowała się przesłanka
odrzucenia oferty Przystępującego opisana w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a przedmiotowy zarzut należy uznać za
bezzasadny.
III.Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez
uznanie wyjaśnień wykonawcy za wystarczające i rzetelne, pomimo faktu, iż w rzeczywistości wyjaśnienia
Wykonawcy są niewystarczające i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny ani cen jednostkowych:
Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt ich dodatkowego
doszczegółowienia w piśmie z dnia 23 grudnia 2025 r., pozwoliły Zamawiającemu stwierdzić, że zaproponowana cena
pozwala na prawidłową realizację zamówienia. Wszystkie kwestie, które budziły wątpliwości Zamawiającego, zostały
wyjaśnione w sposób rzetelny i wystarczający dla uzasadnienia zaoferowanej przez Przystępującego ceny oferty.
Wobec tego, mając na uwadze przedstawioną powyżej w pkt II argumentację, Zamawiający nie widział podstaw do
zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
IV.Zarzut naruszenia art. 224 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nieuprawnione, ponowne wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz cen jednostkowych, skutkującym
umożliwieniem mu naprawy i uzupełnienia kalkulacji oraz dostosowania argumentacji po poznaniu stanowiska
Zamawiającego, zamiast dokonania oceny pierwszych wyjaśnień i w razie ich niewystarczalności odrzucenia
oferty:
W związku z tym, że w złożonym w 1 grudnia 2025 r. odwołaniu podniesione zostały zarzuty dotyczące treści
wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i
przystąpił do ponownej oceny ofert. W jej trakcie, dla ostatecznego rozstrzygnięcia wszystkich kwestii, które chociażby
potencjalnie mogłyby budzić jakiekolwiek wątpliwości, wystąpił do Przystępującego pismem z 18 grudnia 2025 r. o
doszczegółowienie uprzednio złożonych wyjaśnień. Przystępujący w piśmie złożonym 23 grudnia 2025r. dokonał
szczegółowego rozwinięcia do poszczególnych pozycji złożonych uprzednio wyjaśnień, zgodnie z treścią powtórnego
wezwania, potwierdzając prawidłowość oceny dokonanej wcześniej przez Zamawiającego. Ustawa Pzp nie określa, ile
razy Zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnień zaoferowanej ceny, jeżeli konieczność taka wynika
bezpośrednio z treści udzielonych wcześniej wyjaśnień.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca A.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. "GAMMA" A.Z. z siedzibą w Broniszach
skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1
- 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi sprzątania zewnętrznego wokół budynków Urzędu m.st. Warszawy.
Przedmiot zamówienia w zakresie szczegółowym określony został we wzorze umowy z załącznikami, będącej
Załącznikiem nr 1 do SW Z. Przedmiot zamówienia obejmuje usługi, które będą wykonywane obligatoryjnie, zapewniając
stałą drożność ciągów komunikacyjnych, usługi, które będą wykonywane na zlecenie, usługi w okresach wskazanych
przez Zamawiającego oraz usługi, które będą wykonywane w terminie ustalonym z Zamawiającym.
Oferta, zgodnie z SW Z składa się z wypełnionego, zdefiniowanego przez Zamawiającego Formularza oferty –
zakres danych wypełnianych przez wykonawcę został określony w pkt 22 i 25 SW Z oraz z Formularza cenowego,
wypełnionego zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku nr 5 do SWZ stanowiącym integralną część oferty.
Zgodnie z SW Z, „C ena ofertowa brutto wynika z wypełnionego przez Wykonawcę Formularza oferty, który został
zdefiniowany w Systemie przez Zamawiającego. W Formularzu oferty Wykonawca podaje cenę brutto za realizację
całego przedmiotu zamówienia, która zostanie przeniesiona przez Wykonawcę z Formularza cenowego z komórki (W224)
będącej podsumowaniem wartości całego zestawienia kosztów. System uniemożliwi Wykonawcy samodzielne
dokonywanie zmian w Formularzu oferty. Ryzyko konieczności wykonania wszelkich prac towarzyszących, mogących
pojawić się w trakcie realizacji zamówienia, ryzyko związane ze zmianami stawki podatku VAT, kursów walut, ceł itp.,
obciąża Wykonawcę i należy uwzględnić je w ofercie.”
„Oferowana cena winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami, niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym specyfikacją i wzorem umowy. Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z
żadnych podatków, opłat, ceł, cen materiałów, transportu itp., których nie przewidziano w SW Z, ani nie będzie zwracał
żadnych kar należnych z jakiegokolwiek tytułu, nie będzie też ponosił kosztów wynikających z cen materiałów, transportu,
czynności, usług, świadczeń, ubezpieczeń itp., których nie przewidziano w dokumentacji przetargowej.”
Zamawiający poinformował w SW Z, że kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi
913 405,17 zł brutto.
W prowadzonym postępowaniu zostały złożone trzy oferty, w tym oferta Odwołującego z ceną 867 041,02 zł,
oferta P.H.U. GAMMA A.Z. – z ceną 754 126,20 zł, oferta LARES sp. z o.o. – z ceną 907 953,04 zł.
Zamawiający wezwał wykonawcę P.H.U. GAMMA, pismem z dnia 7 listopada 2025 r. na podstawie art. 224 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnień oraz dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty. Zamawiający wskazał w wezwaniu zakres
oczekiwanych wyjaśnień w odniesieniu do cen jednostkowych określonych usług objętych przedmiotem zamówienia,
wobec których powziął wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający oczekiwał w ramach wyjaśnień przedstawienia wyliczenia
kosztów wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym opisem przedmiotu zamówienia w SW Z, tj.
przedstawienia szczegółowej kalkulacji zaoferowanych cen jednostkowych zgłoszeń takich jak:
-wykonania usługi codziennego sprzątania i odśnieżania terenów utwardzonych przyległych do budynków;
-wykonywania usługi czyszczenia i odśnieżania wiaty samochodowej i daszków nad wejściami;
-wykonywania usługi codziennego czyszczenia, sprzątania i odśnieżania fos przyległych do budynków;
-wykonywania usługi mycia schodków zewnętrznych wejściowych do budynków, podcieni kamiennych;
-wykonania usługi mycia i dezynfekcji powierzchni wiat i miejsc postawienia pojemników;
-usługa monitoringu dachów,
wraz z wyjaśnieniem czynników, które miały wpływ na ich wysokość, wykazaniem zysku wykonawcy oraz załączeniem
dowodów uzasadniających poziom przyjętych cen — jeżeli wykonawca dysponuje takimi dowodami, wskazaniem
preferencyjnych warunków realizacji zamówienia, które mogą mieć wpływ na obniżenie cen np. pomoc publiczna,
dotacje, subsydiowane zatrudnienie, inne oraz wykazania ich wpływu na realizację zamówienia, o ile obniżają cenę oferty
oraz załączyć dowody popierające wyjaśnienia, wskazaniem oszczędnych metod realizacji zamówienia ze
szczegółowym opisaniem w jaki sposób wpływają na realizacje zamówienia oraz o ile obniżają cenę oferty, a także
załączyć dowody na poparcie swojej tezy. Zamawiający poinformował w wezwaniu, że obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca P.H.U. GAMMA pismem z dnia 13 listopada 2025 r.
przedstawił wyjaśnienia. Do wyjaśnień zostały załączone jako dowody - pismo BHF Harendarczyk, pismo BSM Salt,
Cenniki ADK-2, ADK-5 na potwierdzenie współpracy wykonawcy PHU GAMMA z ww. podmiotami i preferencyjnych
warunków zakupu materiałów.
Zamawiający w dniu 24 listopada 2025 r. poinformował o wyborze oferty wykonawcy P.H.U. GAMMA jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Następnie, na skutek odwołania wniesionego w prowadzonym
postępowaniu Zamawiający w dniu 18 grudnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 24
listopada 2025 r. i wezwał wykonawcę P.H.U. GAMMA do uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca złożył
wyjaśnienia pismem z dnia 23 grudnia 2025 r. Wykonawca P.H.U. GAMMA przedstawił szczegółowe kalkulacje
dotyczące poszczególnych elementów wskazanych przez Zamawiającego w wezwaniu wraz z wyjaśnieniami opisowymi
Do wyjaśnień załączono poglądowe faktury zakupu soli oraz zakupu skrzynek.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podane w ofercie ceny lub kosztu.
Przepis art. 224 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają
się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, w przypadku, gdy cena całkowita
oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający
może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi natomiast ust. 3, wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót
budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w
rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem
wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle natomiast art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl ust. 6 - odrzuceniu, jako oferta z rażąco
niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Jak wynika z powyższych regulacji, w sytuacji, gdy zaistnieją przesłanki do wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 Pzp, wykonawca jest ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie
jest rażąco niska (art. 224 ust. 5 Pzp). Wyjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące,
odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest
wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Na podstawie złożonych wyjaśnień zamawiający dokonuje oceny, czy
oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części składowe. Obowiązkiem wykonawcy
jest, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, udzielenie wyjaśnień dotyczących okoliczności, które wpłynęły na
wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty
(odpowiednio koszt, istotna część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Złożone wyjaśnienia muszą prowadzić do
rozwiania wątpliwości i uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione. Wyjaśnienia muszą być zatem adekwatne do treści wezwania. Izba podkreśla, że nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkuje koniecznością odrzucenia oferty (art. 224 ust. 6 Pzp), ale także złożenie
wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.
Dla oceny wyjaśnień istotne znaczenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 Pzp, na podstawie
którego zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych, a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 Pzp,
wskazujący na konieczność odrzucenia oferty, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny lub kosztu. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić – uzasadnić, że
zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy,
ja tym samym wykazać dlaczego wykonawca był w stanie zaoferować cenę na określonym poziomie.
Izba zważyła także w niniejszej sprawie, że zgodnie przepisem ust. 1 Pzp, postępowanie odwoławcze jest
postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody
dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia jednocześnie wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego, stosownie o art. 537 Pzp, ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba podziela
pogląd wyrażany wielokrotnie w orzecznictwie, iż ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i
nie zwalnia odwołującego, który podnosi zarzut rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia
okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 ust. 1 Pzp. Przepis bowiem art. Pzp nie
może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący może poprzestać wyłącznie na samych twierdzeniach i przerzucić w
całości na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężar dowodowy.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3
Pzp - poprzez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez
wykonawcę P.H.U. GAMMAi cen jednostkowych, ponowne wezwanie ww. wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień oraz
poprzez niczym nieuzasadnione przyjęcie, że argumenty przedstawione w piśmie z dnia 13 listopada 2025 r. oraz w
piśmie z dnia 23 grudnia 2025 r. złożone przez ww. wykonawcę wyjaśniają w sposób dostateczny, iż zaoferowana cena
oraz ceny jednostkowe nie są rażąco niskie, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że oferta ww.
wykonawcy oraz ceny jednostkowe nie zawierają rażąco niskiej ceny podczas, gdy prawidłowa analiza treści powołanych
pism w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty wskazuje, że złożone przez wykonawcę P.H.U.
GAMMAwyjaśnienia są ogólnikowe, niepełne oraz niewystarczające, a w konsekwencji, że cena oferty ww. wykonawcy
oraz ceny jednostkowe są rażąco niskie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w trybie art. 224 ust. 1 Pzp mogą podlegać badaniu ceny jednostkowe
przedstawione w ofercie, w szczególności przy kosztorysowym wynagrodzeniu wykonawcy za realizację przedmiotu
zamówienia. W zamówieniach, w których wynagrodzenie całkowite stanowi iloczyn obmiaru i stawki, cena jednostkowa
może stanowić istotną część składową ceny całkowitej oferty, ze względu na jej znaczenie w realizacji zamówienia, jako
całości. W niniejszej sprawie, jak słusznie zauważył Odwołujący, a Zamawiający powyższe również potwierdził,
uzasadnienie do weryfikacji realności cen jednostkowych wynika z zasad płatności wynagrodzenia przyjętego w
postępowaniu, które wynikają m.in. z § 3 ust. 2 umowy - ostateczna wysokość wynagrodzenia, wskazanego w ust. 1
wynikać będzie z ilości faktycznie zrealizowanych przez wykonawcę usług stanowiących przedmiot umowy
przemnożonej przez ceny jednostkowe określone w formularzu cenowym. Powyższy sposób wynagrodzenia dotyczy
usług, które będą wykonywane na zlecenie Zamawiającego. Usługi bowiem wskazane w Formularzu cenowym w Tabeli
A/1 są to usługi podlegające obligatoryjnemu wykonywaniu (bez zlecenia) na wskazanych w SW Z terenach, dla których
powierzchnia została ściśle określona przez Zamawiającego w SW Z. Cena jednostkowa tych usług ma zatem znaczenie
jedynie informacyjne, ponieważ wynagrodzenie w tym zakresie jest określone jako stałe i stanowi wynik przemnożenia
cen jednostkowych wskazanych przez wykonawcę w ofercie i ilości m2 powierzchni wskazanej przez Zamawiającego,
jako objętej tymi usługami. Wynagrodzenie za powyższe usługi nie będzie dokonywane zatem na podstawie obmiaru,
gdyż powierzchnia została z góry określona.
Cena oferty złożonej przez Przystępującego w postępowaniu nie jest niższa o co najmniej 30% od wartości
szacunkowej zamówienia ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Oferty złożone w
przedmiotowym postępowaniu znajdują się na zbliżonym poziomie cenowym i nie odbiegają znacznie od wartości
szacunkowej zamówienia.
Ceny jednostkowe w przedmiotowym postępowaniu są istotne, szczególnie w przypadku zgłoszeń dodatkowych,
gdzie wykonawca płaci za faktycznie wykonaną pracę, co przekłada się na to, że w poszczególnych miesiącach
zgłoszenia dodatkowe mogą być różnie rozliczane. Natomiast w przypadku głównego zakresu prac, zakwestionowanego
w odwołaniu, czyli usługi codziennego sprzątania i odśnieżania terenów utwardzonych przyległych do budynków (Tabela
A/1), wartość prac jest stała i rozliczana w formie ryczałtowej. Sposób skalkulowania wynagrodzenia za tę część usług
był uzależniony od specyfiki i charakteru tych usług oraz od metodologii organizacji tych prac i sposobu kalkulacji,
przyjętej przez danego wykonawcę.
Odwołujący twierdził w odwołaniu, że pozycje w Tabeli A/1 stanowią „trzon przedmiotu zamówienia i generują
najwyższe koszty”, argumentując zarzut, że wykonawca PHU GAMMA zaoferował w tym zakresie przedmiotu
zamówienia ceny jednostkowe rażąco niskie, nieuwzględniające realnie ponoszonych kosztów, a jedynie szacunkowe
wartości.
Należy wskazać, że okoliczność, iż wykonawca P.H.U. GAMMA pozycje w Tabeli A/1 wycenił na 3,00 zł netto / m2
każda nie oznacza, że ceny te nie zostały wyliczone z należytą starannością i nie zawierają wszystkich kosztów, jakie
wykonawca powinien uwzględnić, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z dokumentów zamówienia. W pierwszej
kolejności należy wskazać, że Odwołujący nie poparł swoich twierdzeń żadnymi dowodami ani nawet ich nie
uprawdopodobnił – nie przedstawił jakichkolwiek kalkulacji lub wyliczeń i nie odniósł się do kalkulacji przedstawionych w
wyjaśnieniach przez Przystępującego. Ponadto, nie można pominąć okoliczności, że cześć pozycji wycenionych w
Tabeli A/1 przez wykonawcę P.H.U. GAMMA przewyższa istotnie ceny jednostkowe wskazane w tych samych pozycjach
przez Odwołującego. Jak wynika z treści złożonych ofert, to Przystępujący w Formularzu cenowym wycenił te usługi na
wyższą kwotę - wynoszącą 638 429,04 zł, podczas gdy Odwołujący skalkulował wartość tych samych usług na kwotę
niższą, tj. 589 343,62 zł.
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zatem, że ceny w ofercie Przystępującego zostały zaniżone w stosunku
do kosztów, które poniesie ww. wykonawca, w tym m.in. w zakresie kosztu związanego z eksploatacją narzędzi,
maszyn, sprzętu, ubrań, środków czystości itp. koniecznych do prawidłowej realizacji przedmiotu umowy określonych
przez Przystępującego w wysokości 1000 zł, kosztu transportu (paliwo) w wysokości 1000 zł.. Odwołujący nie wykazał,
że cena jednostkowa 3,00 zł/m2 za którąkolwiek usługę jest stawką oderwaną od realiów ekonomicznych
przedmiotowego postępowania. Odwołujący nie wykazał także, że wykonawca założył pokrywanie strat na mniejszych
obiektach, zyskami z innych części zamówienia. W świetle wyjaśnień złożonych przez wykonawcę P.H.U. GAMMA w
postępowaniu, w tym kalkulacji cen przedstawionych w Formularzu cenowym, brak wykazania zasadności tez
podnoszonych przez Odwołującego wskazuje, że ocena i argumentacja Odwołującego przedstawiona w odwołaniu ma
charakter całkowicie subiektywny, nie poparty jakąkolwiek analizą kosztów ponoszonych na realizację tego rodzaju usług.
W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo dokonał analizy i oceny złożonych przez wykonawcę P.H.U. GAMMA
wyjaśnień. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w sposób należyty uzasadniają zaoferowaną cenę oraz
potwierdzają jej realność. Przedstawione wyjaśnienia są konkretne, jasne i adekwatne do przedmiotu zamówienia oraz w
pełni adekwatne do treści wezwań skierowanych przez Zamawiającego. Zgodnie bowiem z wymogami procedury
wyjaśnień ceny oferty, wykonawca zobowiązany jest rozwiać wątpliwości Zamawiającego przede wszystkim w takim
zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień. Należy też zauważyć, że ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia w
ofercie rażąco niskiej ceny winna być zindywidualizowana w każdym przypadku - powinna uwzględniać m.in. specyfikę
przedmiotu zamówienia i realia towarzyszące jego realizacji.
W ocenie Izby, Zamawiający nie miał obiektywnych podstaw do zakwestionowania rzetelności przedstawionej
kalkulacji ani do przyjęcia, że wskazane przez wykonawcę koszty paliwa zostały określone w sposób niewiarygodny.
Również na etapie postępowania odwoławczego takie podstawy nie zostały przez Odwołującego wykazane.
W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca powołał się i przedstawił jako dowody: pismo z firmy BHF
Harendarczyk oraz pismo firmy BSM Salt, które potwierdzają, że Wykonawca P.H.U. GAMMA jest klientem tych
podmiotów i uzyskał upusty oraz rabaty handlowe na odpowiednio: środki chemiczne do czyszczenia, środki higieniczne,
profesjonalne urządzenia do utrzymania czystości oraz zakup soli drogowej, przemysłowej i technicznej. Przedstawione
w załączeniu do wyjaśnień aneksy do umów zawartych w 2022 r. wskazują stawki z lat ubiegłych w tym z ostatniego
roku - 2025. W załączeniu do kolejnych wyjaśnień wykonawca przedstawił faktury na zakup przykładowych materiałów.
Okoliczności przedstawione w tych dowodach uprawdopodobniają przedstawione przez Przystępującego kalkulacje i
wyjaśniania.
Niezależnie od powyższego, podkreślić należy, że przepisy ustawy Pzp nie ograniczają wprost liczby wezwań
wykonawcy do złożenia wyjaśnień zaoferowanej ceny. Należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, w
sytuacji, kiedy konieczność taka wynika bezpośrednio z konkretnych elementów udzielonych wcześniej wyjaśnień, jest
dopuszczalne dalsze wezwanie wykonawcy do uszczegółowienia lub rozszerzenia wcześniejszych wyjaśnień.
Przesłanką do ponowienia wezwania do wyjaśnień są dalsze wątpliwości Zamawiającego, które nie były sformułowane w
pierwszym wezwaniu. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający, kierując się dbałością o jak najlepszą realizację przyszłej
umowy, postanowił wystąpić do Przystępującego o doprecyzowanie wybranych elementów pierwotnych wyjaśnień.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że „sam fakt skierowania przez Zamawiającego do Wykonawcy
kolejnego (drugiego) wezwania do wyjaśnień w praktyce potwierdza, że na pierwsze wezwanie Wykonawca nie udzielił
wyjaśnień odpowiadających jego treści” . W ocenie Izby, Zamawiający, pismem z dnia 18 grudnia 2025 r., prawidłowo
wezwał Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, szczegółowo wskazując, które pozycje w tabelach od 1 do
6 wymagają doprecyzowania. Dodatkowe wezwanie nie dotyczyło tego samego zakresu lub tych samych elementów, co
wezwanie z dnia 7 listopada 2025 r., ale dotyczyło uszczegółowienia kwestii, na które wykonawca powoływał się w
pierwszych wyjaśnieniach. W niniejszej sprawie ponowne wezwanie nie prowadziło do niedopuszczalnego umożliwienia
wykonawcy uzupełnienia/konwalidacji wyjaśnień pierwotnych lub niezłożonych prawidłowo w odpowiedzi na pierwsze
wezwanie. Nie muszą zaistnieć jakiekolwiek nadzwyczajne okoliczności, aby zamawiający był uprawniony do ponownego
wezwania wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Przesłanką jest natomiast potrzeba dalszego wyjaśnienia lub
uszczegółowienia wyjaśnień.
Zarzut naruszenia art. 224 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp, poprzez nieuprawnione, ponowne wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz cen jednostkowych, w tych okolicznościach jest
niezasadny.
W ocenie Izby, Zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie naruszył procedury badania rażąco niskiej ceny.
Wyjaśnienia wykonawcy P.H.U. GAMMA stanowiły wystarczającą podstawę do uznania, że oferta tego wykonawcy nie
posiada cech rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby, wykonawca P.H.U. GAMMA sprostał wymaganiom art. 224 ust. 5 Pzp.
Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny uzasadniają podaną w ofercie cenę w rozumieniu art. 224 ust.
6 Pzp. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt
1, 2 i 3 Pzp, poprzez uznanie wyjaśnień wykonawcy za wystarczające i rzetelne. Wszystkie kwestie, które budziły
wątpliwości Zamawiającego i zostały wskazane w wezwaniach, zostały wyjaśnione przez wykonawcę P.H.U. GAMMA.
Brak jest zatem podstaw do odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
W konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp,
poprzez nieprawidłowy wybór oferty wykonawcy P.H.U. GAMMA jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący nie kwestionował oceny ofert w świetle kryteriów oceny ofert określonych w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec niepotwierdzenia się zarzutów przedstawionych w odwołaniu wybór oferty najkorzystniejszej nie narusza
przepisu art. 239 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt l, 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………