Sygn. akt: KIO 2356/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 7 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: CEZAR C.M. i P.G.
Sp. z o.o. z/s w Radomiu (ul. Wolność 8/4, 26600 Radom) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Milejów (ul. Partyzancka 13A, 21020 Milejów),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z/s w Radomiu(ul. Wolność 8/4, 26600 Radom) kwoty 7.500 zł 00
g r (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2356/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z/s w
Radomiu (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gmina Milejów na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub
Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na: „Zakup i dostawę sprzętu komputerowego i innych urządzeń”.
Numer referencyjny: IPR.271.20.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 5/07/ 2023 pod nr
2023/BZP 00290444/01.
Odwołujący podał: (...) zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy:
- art. 8 ust. 1 PZP w związku z art. 70[1] S 4 Kodeksu cywilnego, poprzez odstąpienie od przedmiotowych warunków
przetargu wynikaj ących z ustawy PZP, ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ);
- art. 223 ust. 1 poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień treści oferty złożonej przez
odwołującego zakresie spełnienia wymogu posiadania przez oferowane laptopy modułu WiFi w wersji 6. Zaniechanie
przez Zamawiającego wyjaśniania treści oferty, jeżeli jest to konieczne w celu dokonania rzetelnego badania oferty,
stanowi naruszenie przepisów prawa zamówień publicznych;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty Web-Profit M.K., z powodu niezgodności jego oferty z warunkami
zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, polegających na zaoferowaniu urządzenia niespełniające
wymagań określonych przez Zamawiającego;
- art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt I PZP, poprzez dokonanie oceny oferty Web-Profit M.K., z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji, a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta podlegała odrzuceniu, a tym
samym to oferta Odwołującego była najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w świetle kryteriów określonych
przez Zamawiającego).
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:
1. Merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości.
2. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości- na okoliczności wskazane w
niniejszym odwołaniem.
3. Dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych poniżej oraz powołanych w toku postępowania, w tym
dowodu z korespondencji mailowej z firmą Impakt (producent urządzeń marki Natec) w zakresie parametrów urządzenia
zaoferowanego przez wykonawcę Web-Profit M.K. oraz dowodów w zakresie sprzętu zaoferowanego przez
odwołującego.
4. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, odrzucenie oferty wykonawcy Web-Profit M.K. jako niezgodnej w SIWZ.
5. przeprowadzenia ponownie procesu badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i wyboru oferty
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 6. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
zwrotu kosztów postepowania zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Termin na takie zgłoszenie uwzględniając podaną przez zamawiającego informację w piśmie z dnia 18/08//23, że: (...) w
dniu 08.08.2023 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w ww. postępowaniu” - upłynął - w dniu 11/08/23.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 23/08/23 wskazując na art. 522 ust.1 ustawy Pzp
podał w szczególności: (...) Zamawiający niniejszym uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym
przez — CEZAR C.M. i P.G. sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. , Zakup i dostawa
sprzętu komputerowego i innych urządzeń” (numer postępowania IPR.271.20.2023) i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, a nadto, na zasadzie wyrażonej w § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania wnoszę o zniesienie
wzajemnie kosztów o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Oświadczam, że niniejsze pismo zostało wysłane na adres mailowy Odwołującego.”
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie dla wydania
rozstrzygnięcia kluczowe znaczenie miało złożone przez Zamawiającego w piśmie z dnia 23 sierpnia br oświadczenie
na podstawie wskazanego przepisu o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu Także fakt, że do
niniejszego postępowania odwoławczego w możliwym dopuszczonym ustawą Pzp terminie nie zgłosił przystąpienia po
stronie zamawiającego żaden z wykonawców.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność, iż
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie
stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………