POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 lipca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 lipca 2024 r. przez wykonawcę – Geotechnology IT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska
przy udziale uczestników po stronie Odwołującego:
A. wykonawcy Bajtec Sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim,
B. wykonawcy Limitless Technologies Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….…….
UZASADNIENIE
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie w trybie
podstawowym pn.: „Dostawa Urządzeń i Oprogramowania backupowego wraz z rozmieszczeniem, instalacją,
uruchomieniem oraz Usługa wsparcia powdrożeniowego dla Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 kwietnia 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24.06.2024 r. nr 372221-2024.
W dniu 4 lipca 2024 r. przez wykonawca – Geotechnology IT Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3
Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, a co nie wynika z uzasadnianych potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści OPZ w
zakresie i w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, co zapewni otwarcie postępowania na konkurencję.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 28 maja 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której lipca oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….