POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego 22 sierpnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 sierpnia 2023 r.
przez wykonawcę: WIKO SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Celejów
Gmina Wilga (ZP.271.13.2023)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Wilga
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000 zł
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
Gmina Wilga {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Rozbudowa oczyszczalni ścieków w miejscowości Celejów Gmina Wilga
(ZP.271.13.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu 13 czerwca 2023 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nr 00256197. Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych.
31 lipca 2023 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie oraz o odrzuceniu oferty
WIKO SYSTEM sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Wiko System”}.
7 sierpnia 2023 r. Wiko System {dalej również: „Odwołujący” lub „Wykonawca”} wniósł odwołanie od powyższych
czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 64 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 6 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty, pomimo że Wiko
System przesłał wymagane dokumenty (podmiotowe środki dowodowe) za pomocą dopuszczonego w SW Z środka
komunikacji tj. pocztą elektroniczną, gdyż przekazanie tych dokumentów za pomocą platformy zakupowej
z przyczyn obiektywnych i niezależnych od Wykonawcy było niemożliwe, co stanowi zaprzeczenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasady prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, a
w konsekwencji spowodowało ograniczenie dostępu do postępowania o udzielenie tego zamówienia.
2.Art. 226 ust. 1 pkt 6 – rzez bezpodstawne odrzucenie oferty Wiko System, pomimo że nie ziściły się przesłanki do
zastosowania tego przepisu
Powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane i uargumentowane w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Unieważnienia odrzucenia oferty Wiko System.
3.Powtórzenia badania i oceny ofert.
22 sierpnia 2023 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie (datowana na 21 sierpnia 2023 r.), w
której Zamawiający oświadczył, że zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu oraz wykona powtórzy lub unieważni czynności w prowadzonym postępowaniu zgodnie z żądaniami
odwołania.
Uprzednio w piśmie z 17 sierpnia 2023 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 sierpnia 2023 r. przekazał
pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną informację o wniesieniu powyższego odwołania wraz z jego kopią.
16 sierpnia 2023 r. wpłynęło do Prezesa Izby zgłoszenie przez „Przem-Gri” sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie
{dalej: „Przem-Gri” lub „wykonawca”} przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie
Zamawiającego, które zostało nadane w placówce Poczty Polskiej 11 sierpnia 2023 r. Wykonawca wniósł o oddalenie
powyższego odwołania jako bezprzedmiotowego. Przy czym w treści tego pisma wykonawca potwierdził, że informację
o wniesieniu tego odwołania powziął 10 sierpnia 2023 r.
Wykonawca zgłosił zatem przystąpienie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej szóstego dnia od otrzymania
kopii odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Według art. 525 ust. 1 ustawy pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Przy czym art. 525 ust. 2 zd. 1 ustawy pzp nakazuje zgłoszenie
przystąpienia doręczyć Prezesowi Izby, a jego kopię przesłać zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie
Z kolei zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W szczególności przystąpienie po stronie Zamawiającego było bezskuteczne, gdyż nastąpiło po upływie zawitego
3-dniowego terminu, o którym mowa w art. 525 ust. 1 pzp. Przepis art. 525 ust. 2 pzp nie przewiduje bowiem fikcji
prawnej, że złożenie przystąpienia w operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo
pocztowe jest równoznaczne z jego zgłoszeniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.