Sygn. akt KIO 2337/23
WYROK
z dnia 29 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Klikawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Warta,
przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. z siedzibą w Ostrołęce
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2337/23 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – wykonawcę ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Klikawie tytułem wpisu od odwołania.
2.2.Zasądza od odwołującego – wykonawcy ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Klikawie na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ASH R. S. z siedzibą w Ostrołęce kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
uczestnika postępowania odwoławczego na wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 2337/23
Uzasadnienie
Gmina Warta, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „budowę instalacji odnawialnych źródeł energii w Gminie Warta”. Zamówienie
zostało podzielone na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 31 maja 2023 r., pod numerem 2023/S 103-324461.
W dniu 7 sierpnia 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca ZPH Krzaczek Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Klikawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą ZPH Krzaczek”,
wniósł odwołanie od czynności podjętych przez Zamawiającego i jego zaniechań w toku postępowania przetargowego w
zakresie części II zamówienia, które polegały na:
1) dokonaniu wyboru oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R. S. z siedzibą w
Ostrołęce (zwanego dalej „wykonawcą R. S.) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie w części II
zamówienia, co miało miejsce w związku z niezgodnym z prawem zaniechaniem odrzucenia oferty tego wykonawcy,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy R. S. z powodu jej niezgodności z postanowieniami Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej jako „SWZ”)
w zakresie części II zamówienia oraz przepisami prawa powszechnie obowiązującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez bezzasadne i niezgodne z ustawą PZP zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy R. S. w części II zamówienia, podczas gdy oferowane przez tego wykonawcę kotły nie spełniają wymogów
przewidzianych w SWZ,
2) art. 239 ustawy PZP poprzez wybór oferty wykonawcy R. S. jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części II
zamówienia, podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SW Z i przepisami prawa
powszechnie obowiązującego,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zasady uczciwej konkurencji przez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, którego oferta powinna zostać
odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy R. S. jako oferty najkorzystniejszej w części II
zamówienia,
2) powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie części II zamówienia,
3) odrzucenie oferty wykonawcy R. S. w części II zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Odwołujący złożył również wniosek o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca ZPH Krzaczek wskazał, że w zakresie części drugiej zamówienia jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez jego konkurenta – wykonawcę R. S., któremu Zamawiający
przyznał 100 pkt uznając, że spełnił on wszystkie warunki określone w SW Z. Przedmiotem oferty wykonawcy R. S. są 4
kotły: 1) Setlans Skye Plus 15 kW, 2) Setlans Skye Plus 20 kW, 3) Setlans Skye Plus 25 kW i 4) Setlans Skye Plus 30
kW. Jednakże w ocenie Odwołującego oferta wykonawcy R. S. nie spełnia wszystkich warunków wymaganych przez
Zamawiającego określonych w SWZ z kilku powodów.
Przede wszystkim zdaniem Odwołującego oferowane w ramach przedmiotowego zamówienia kotły są niezgodne z
obowiązującymi przepisami prawa, albowiem do wprowadzenia kotła do obrotu na terytorium UE konieczne jest
posiadanie m. in.: 1) Instrukcji obsługi urządzenia, 2) Certyfikatu zgodności z normą PN/EN 303-5:2012, 3) Certyfikatu
zgodności z ekoproejektem (ecodesign), 4) Karty Produktu, zgodnie z Rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr
2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. oraz 5) Etykiety energetycznej zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady nr 2017/1369 z dnia 4 lipca 2017 r. ustanawiającym ramy etykietowania energetycznego i
uchylające dyrektywę nr 2010/30/UE. Wykonawca ZPH Krzaczek zauważył, że kotły oferowane przez wykonawcę R. S.
nie posiadają etykiety energetycznej zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2017/1369 z dnia
4 lipca 2017 r. ustanawiającym ramy etykietowania energetycznego i uchylające dyrektywę nr 2010/30/UE. Wspomniane
rozporządzenie ustanawia w art. 12 bazę danych o produktach – Europejski rejestr etykiet energetycznych Komisji
Europejskiej (European Registry for Energy Labelling) – tzw. bazę EPREL. Zgodnie z art. 4 ust. 1 Rozporządzenia nr
2017/1369 producenci i importerzy wprowadzający po raz pierwszy na rynek unijny nowe modele produktów związanych
z energią są zobowiązani do wcześniejszego ich zarejestrowania w bazie EPREL i podania informacji określonych w
Załączniku nr 1 Rozporządzenia. Rejestrując urządzenie wraz z wymaganymi dokumentami w bazie EPREL, baza
automatycznie generuje etykietę energetyczną dla danego urządzenia. Jest to dokument jedyny i niepowtarzalny,
przypisany tylko do danego urządzenia. Nie ma innego sposobu uzyskania takiej etykiety umożliwiającej obrót
urządzeniem na terenie Unii Europejskiej. Według stanu na dzień 4 sierpnia 2023 r. żadne z urządzeń producenta
oferowanych urządzeń – kotłów Setlans Skye, tj. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „KON-BUD M.
Ć.”, nie ma wprowadzonych swoich wyrobów do bazy etykietowania energetycznego EPREL. Odwołujący podkreślił, że
skoro zaoferowane kotły producenta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „KON-BUD M. Ć.” nie
znajdują się w bazie EPREL to nie mogą być przedmiotem obrotu, a w związku z tym nie posiadają ważnej etykiety
energetycznej. Odwołujący dodał, że przepisy prawa unijnego zostały uzupełnione przez przepisy prawa krajowego w
postaci ustawy z dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu energetycznym produktów związanych z energią (Dz.U. z
2020 r., poz. 378) i w art. 17 tejże ustawy została ustanowiona sankcja w postaci kary pieniężnej. Dodatkowo, brak
właściwych etykiet energetycznych na kotłach będzie skutkował dla użytkownika końcowego (beneficjenta projektu)
odpowiedzialnością z tytułu bez odpowiedniego oznaczenia. Według oceny Odwołującego wynika z tego, że treść oferty
wykonawcy R. S. nie odpowiada podstawowym wymaganiom prawnym, albowiem Zamawiający w Załączniku nr 11 do
SW Z – § 1 ust. 1 projektu umowy określił, że przedmiot zamówienia musi być wykonany zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, a także zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem wykonawcy oraz z zachowaniem najwyższej
staranności. Dlatego Odwołujący uznaje, że treść oferty jego konkurenta jest niezgodna z warunkami zamówienia, w
związku z czym Zamawiający powinien odrzucić tą ofertę na postawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP.
Odwołujący uzasadnił ponadto, że Zamawiający w SW Z w ramach żądania dokumentów przedmiotowych w pkt 5.1.2
SW Z oczekiwał złożenia Wykazu oferowanych kotłów na biomasę – według załącznika nr 9 do SW Z. Ponadto, zgodnie z
pkt. 5.2 SW Z Zamawiający nie przewidywał możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. W związku
z tym, w części II załącznika nr 9, ubiegający się o zamówienie wykonawcy zobowiązani byli podać: nazwę producenta,
model, numer katalogowy/seryjny, ilość sztuk oraz opis niezbędny do jednoznacznej identyfikacji produktu. Wykonawca
R. S. zaoferował 4 modele jednego typoszeregu kotłów: Setlans Skye Plus 15 kW, Setlans Skye Plus 20 kW, Setlans
Skye Plus 25 kW i Setlans Skye Plus 30 kW. Jako producenta wszystkich tych modeli wskazał jednego producenta, tj.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KON-BUD M. Ć.”. Następnie jako numer katalogowy seryjny
wskazano: Setlans Skye Plus 15 kW, Setlans Skye Plus 20 kW, Setlans Skye Plus 25 kW i Setlans Skye Plus 30 kW.
Następnie wykonawca R. S. zaoferował wymaganą ilość sztuk. Kolejnym wymogiem załącznika nr 9 było wskazanie
opisu niezbędnego do jednoznacznej identyfikacji produktu.
W tej rubryce wybrany wykonawca, odpowiednio w rubrykach 1-4 wskazał: Setlans Skye Plus 15 kW, Setlans Skye Plus
20 kW, Setlans Skye Plus 25 kW i Setlans Skye Plus 30 kW. I na podstawie tak złożonej oferty Zamawiający dokonał
wyboru i jako ofertę najkorzystniejszą wybrał ofertę wykonawcy R. S.. Odwołujący wyjaśnił też, że opierając się na
wskazanych w ofercie danych, które identyfikują przedmiotowe urządzenia, zweryfikował je pod kątem zgodności z SW Z,
która wprost odsyła w swej treści oraz w odpowiedziach na pytania Zamawiającego w zakresie wymagań dotyczących
zamówienia do Załącznika nr 12 Opis przedmiotu zamówienia – PFU.
Odwołujący wskazał również, że w oparciu o stronę producenta Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe
„KON-BUD M. Ć.” (https://setlans.pl/) dokonał on identyfikacji produktu zaoferowanego przez wykonawcę R. S., w tym na
podstawie znajdujących się na wskazanej stronie internetowej dokumentów w postaci: 1) Instrukcji obsługi i montażu
oferowanych urządzeń, 2) Certyfikatu nr 0211-Fi/22288 z dnia 4 sierpnia 2021 r. (certyfikat ecodesign), 3) Świadectwa
badania nr O-B-01018-21 z dnia 16 czerwca 2021 r., 4) Świadectwa badania nr O-B-01714-20 1 z dnia 31 lipca 2020 r.,
5) 4 kart produktów zgodnie z Rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. dla
oferowanych urządzeń, tj. Setlans Skye Duo 15, Setlans Skye Duo 20, Setlans Skye Duo 25, Setlans Skye Duo 30, 6) 4
etykiet energetycznych dla oferowanych urządzeń, tj. Setlans Skye Duo 15, Setlans Skye Duo 20, Setlans Skye Duo 25 i
Setlans Skye Duo 30. Odwołujący zaznaczył, że według Certyfikatu ecodesign kotły Setlans Skye 10, Setlans Skye 15,
Setlans Skye 20, Setlans Skye o 25 i Setlans Skye 30 mogą być wprowadzane na rynek pod oznaczeniami handlowymi
Setlans Skye Plus, Setlans Skye Duo i Setlans Skye Total, w związku z tym pobrane dokumenty Odwołujący
jednoznacznie zalicza jako identyfikujące oferowane urządzenia Setlans Skye Plus 15 kW, Setlans Skye Plus 20 kW,
Setlans Skye Plus 25 kW i Setlans Skye Plus 30 kW. Poza tym Odwołujący podkreślił, że z wymienionych dokumentów
wynika, że producent może wprowadzać na rynek przebadane urządzenia pod różnymi nazwami, ale muszą być to te
same wersje urządzeń, które były badane. Producent nie może dokonywać modyfikacji wpływających na parametry
urządzenia podlegające certyfikacji.
Z uwagi na powyższe oraz na podstawie treści dokumentów pobranych ze strony internetowej Odwołujący stwierdził, że
dokonał badania oferowanych urządzeń pod względem wymagań określonych w PFU i ustalił, że oferowane urządzenia,
nie spełniają wymogów PFU, a nawet nie mogą być one wprowadzane do obrotu (ze względu na brak właściwej etykiety
energetycznej i wprowadzenia do bazy EPREL), z następujących powodów:
1) Zgodnie z PFU „wymagane parametry kotłów” (str. 20 PFU) Zamawiający określił minimalne pojemności zbiorników na
pellet dla każdej z mocy kotła:
− dla kotła o mocy 15 kW min. 160 kg pojemności,
− dla kotła o mocy 20 kW min. 160 kg pojemności,
− dla kotła mocy 25 kW min. 190 kg pojemności,
− dla kotła mocy 30 kW min. 190 kg pojemności.
Jednocześnie Odwołujący zauważył, że z instrukcji obsługi oferowanego typoszeregu wynika, iż cały ten typoszereg nie
spełnia wymogu pojemności zbiornika na pellet, ponieważ na str. 14 Instrukcji w tabeli IV – Zestawienie wymiarów
typoszeregu kotła podane są pojemności zasobników dla każdej mocy kotła w typoszeregu:
− dla kotła o mocy 15 kW jest to 155 litrów,
− dla kotła o mocy 20 kW jest to 195 litrów,
− dla kotła o mocy 25 kW jest to 195 litrów,
− dla kotła o mocy 30 kW jest to 240 litrów.
Odwołujący podkreślił, że choć Zamawiający wymagał pojemności zbiornika w kilogramach, to pojemność w
oferowanych kotłach podawana jest w litrach, natomiast 1 litra nie można utożsamiać z 1 kilogramem. Do porównania
tych wartości Odwołujący dokonał stosownych obliczeń i aby określić masę substancji sypkich w określonej objętości
zastosował współczynnik gęstości nasypowej. Gęstość nasypową biopaliw stałych Odwołujący obliczył według wzoru
określonego przez normę EN 15103:2009, dla pelletu o średnicy 6mm wynosi ona min. 650 kg/m3 i max. 750 kg/m3. I na
tej podstawie Odwołujący ustalił, że rzeczywiste wartości pojemności zasobników oferowanych przez wykonawcę R. S.
to:
− dla kotła o mocy 15 kW to ok. 116 kg pojemności,
− dla kotła o mocy 20 kW ok. 146 kg pojemności,
− dla kotła o mocy 25 kW ok. 146 kg pojemności,
− dla kotła o mocy 30 kW ok. 180 kg pojemności.
Zdaniem Odwołującego są to pojemności dużo mniejsze niż wartości wymagane przez Zamawiającego i dlatego należy
uznać, że kotły zaoferowane przez wykonawcę R. S. są niezgodne z warunkami zamówienia.
2) Zgodnie z PFU „wymagane parametry kotłów” (str. 20 PFU) Zamawiający określił minimalne wartości mocy cieplnej dla
każdego z oferowanych kotłów (przy ich maksymalnym obciążeniu) na poziomie:
− dla kotła 15 kW moc nie mniejsza niż 15 kW,
− dla kotła 20 kW moc nie mniejsza niż 20 kW,
− dla kotła 25 kW moc nie mniejsza niż 25 kW,
− dla kotła 30 kW moc nie mniejsza niż 30 kW,
Po analizie dokumentów dotyczących kotłów zaoferowanych przez wykonawcę R. S. Odwołujący stwierdził, że
przedmiotowe kotły nie spełniają wymagań Zamawiającego, ponieważ zgodnie z Kartami produktów umieszczonymi
przez producenta dla oferowanych urządzeń, tj.:
− dla Setlans Skye Duo 15 – maksymalna uzyskana moc podczas badań to 14,1 kW, a nie jak wymagał Zamawiający 15
kW,
− dla Setlans Skye Duo 20 – maksymalna uzyskana moc podczas badań to 19,8 kW, a nie jak wymagał Zamawiający 20
kW,
− dla Setlans Skye Duo 25 – maksymalna uzyskana moc podczas badań to 23,6 kW, a nie jak wymagał Zamawiający 25
kW,
− dla Setlans Skye Duo 30 – maksymalna uzyskana moc podczas badań to 28,3 kW, a nie jak wymagał Zamawiający 30
kW.
Zdaniem Odwołującego powyższe wartości wskazują nie tylko na to, że zaoferowany typoszereg nie spełnia wymagań
Zamawiającego, tj. nie uzyskuje on wymaganej mocy, ale również może skutkować w przyszłości dla Zamawiającego
brakiem spełnienia wskaźnika uzysku energii z OZE w projekcie realizowanym przez Zamawiającego w ramach
przedmiotowego postępowania. Odwołujący podkreślił, że w dokumentach wydrukowanych przez niego ze strony
internetowej występuje niezgodność co do mocy posiadanej przez oferowane urządzenia. Z Karty produktu wynikają
bowiem inne wartości niż wartości ujawnione na str. 15 Instrukcji Obsługi, tabela V „Zestawienie parametrów
technicznych kotła”, wiersz drugi „zakres mocy cieplnej”. Odwołujący podkreślił, że wartości na Karcie produktu są
wartościami rzeczywistymi, zmierzonymi podczas badań certyfikujących.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ustawy PZP Odwołujący podsumował, że PFU jako
integralna część SW Z określa wymagania Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, natomiast Zamawiający
weryfikując oferty powinien mieć na uwadze określone przez siebie warunki zamówienia, nawet pomimo ograniczonego
żądania dokumentów przedmiotowych. W sytuacji, gdy treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, to
Zamawiający powinien taką ofertę odrzucić. Odwołujący podał również, że zgodnie z orzecznictwem, niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze
świadczeniem, które Zamawiający opisał w dokumentach zamówienia i którego zaoferowania wymaga i właśnie taka
niezgodność warunkująca konieczność odrzucenia oferty zaszła w przypadku oferty złożonej przez wykonawcę R. S..
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP Odwołujący wskazał, że rozstrzygające znaczenie
ma brzmienie SW Z, a dokumentacja sporządzona w postępowaniu powinna być rozumiana w sposób ścisły. Tylko w ten
sposób można zagwarantować pewność obrotu oraz realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w
art. 16 ustawy PZP, tj. zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także przejrzystości
postępowania. Dzięki temu ogranicza się ewentualne niejasności i nieporozumienia skutkujące niedozwoloną
uznaniowością przy ocenie ofert. Odwołujący uważa, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonując
wyboru oferty najkorzystniejszej nie tylko zignorował postawione przez siebie wymogi co do świadczenia wykonawcy, ale
nawet zaniechał jakiegokolwiek wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień i nie przeprowadził chociażby
podstawowej weryfikacji w zakresie zgodności z przepisami prawa wymaganych urządzeń. Odwołujący podkreślił, że
postanowienia SW Z, w tym PFU w zakresie wymaganych cech urządzeń, są dla Zamawiającego wiążące i wyłącznie na
ich podstawie może on oceniać treść złożonych ofert. Zdaniem Odwołującego odstąpienie od określonych w SW Z
wymogów na etapie oceny ofert przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy PZP wyrażającego
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz
złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona
żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia
interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przez wykonawcę R. S., albowiem zostało ono złożone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa
formie.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z
wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego piśmie z dnia 21
sierpnia 2023 r., w którym uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, stanowisko uczestnika
postępowania odwoławczego zaprezentowane w jego sprzeciwie z dnia 22 sierpnia 2023 r. i dalszym piśmie z dnia 25
sierpnia 2023 r. oraz stanowisko Odwołującego z jego pisma z dnia 24 sierpnia 2023 r. będącym repliką na sprzeciw
uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z dokumentów przedłożonych przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego jako
załączniki do ich pism oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego i uczestnika postępowania odwoławczego na
rozprawie, tj.:
-Dwóch zrzutów ekranu z bazy EPREL,
-Instrukcji obsługi i montażu oferowanych urządzeń,
-Certyfikatu nr 0211-Fi/22288 z dnia 4 sierpnia 2021 r. (certyfikat ecodesign),
-Świadectwa badania nr O-B-01018-21 z dnia 16 czerwca 2021 r.,
-Świadectwa badania nr O-B-01714-20 1 z dnia 31 lipca 2020 r.,
-4 kart produktów zgodnie z Rozporządzeniem Komisji nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. dla oferowanych
urządzeń, tj. SETLANS Skye Duo 15, SETLANS Skye Duo 20, SETLANS Skye Duo 25 i SETLANS Skye Duo 30,
-4 etykiet energetycznych dla oferowanych urządzeń, tj. SETLANS Skye Duo 15, SETLANS Skye Duo 20, SETLANS
Skye Duo 25 i SETLANS Skye Duo 30,
-3
wydruków zbiorczych ze strony eprel.ec.europa.eu w zakresie oferowanych kotłów KON-BUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością,
-4 wydruków szczegółowych kotłów SETLANS Skye wskazujących datę wprowadzenia ich na rynek,
-20 sztuk etykiet energetycznych kotłów linii SETLANS Skye,
-Oświadczenia producenta z dnia 21 sierpnia 2023 r.,
-Wydruku z oferty wykonawcy ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – Załącznika nr 9 do SWZ,
-Wydruku ze strony eprel.ec.europa.eu w zakresie oferowanych kotłów wykonawcy ZPH Krzaczek Spółka
ograniczoną odpowiedzialnością,
-Dwóch sztuk obrazu archiwalnej wersji strony generatora z dnia 20 października 2022 r.,
-Obrazu strony commission.europa.eu w języku angielskim,
-Wyciągu ze strony nr 9 instrukcji montażu kotła Krzaczek SKP BIO,
z
-Wyciągu ze strony nr 8 instrukcji montażu kotła Krzaczek SKP BIO-MAX,
-Sprawozdania z badań dotyczących oferowanych kotłów,
-Oferty firmy KON-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 29 czerwca 2023 r.,
-Grafiki przedstawiającej konstrukcję kotła SETLANS Skye Plus z wolnostojącym zbiornikiem pelletu,
-Wyciągu z instrukcji kotłów SETLANS linii Skye – porównania i różnic konstrukcyjnych kotłów Skye, Skye Plus, Skye
Duo i Skye Total – strony 5, 8, 11, 12 i 13,
-Wyciągu z normy PN-EN 303-5 – strona 11,
-Wyciągu z normy PN-EN 303-5 – strona 45,
-Wyciągu z rozporządzenia Komisji nr 813/2013 z dnia 2 sierpnia 2013 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu
Europejskiego i Rady nr 2009/125/W E w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla ogrzewaczy
pomieszczeń i ogrzewaczy wielofunkcyjnych – strona 4,
-Wyciągu
z instrukcji kotłów SETLANS linii Skye – obrazów tabliczek znamionowych z określoną mocą
nominalną/znamionową – strony 45-50,
-Wyciągu
z instrukcji kotłów SETLANS linii Skye – tabelarycznego zestawienia danych, w tym mocy
nominalnych/znamionowych – strony 11 i 14,
-Zapytania wykonawcy ZPH Krzaczek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz odpowiedzi – pisma Zakładu
Badań i Atestacji ZETOM z dnia 24 sierpnia 2023 r.,
-Zaświadczenia WE/ZK/2022/139K na zgodność z normą PN-EN 303-5:2012,
-Wyciągu z Instrukcji Kotłów SKP BIO MAX,
-Wyciągu z katalogu produktów ZPH Kraczek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
-Wydruków ze strony krzaczek.eu/wp-content/uploads/2018/8/energskpbiomax.pdf
-Wydruku ze strony eprel.ec.europa.eu/screen/product/solidfuelboilers
-Zawiadomienia KON-BUD Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 17 listopada 2022 r.,
-Odpisu pełnego KRS Spółki KON-BUD Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
-Świadectwa z badań O-B-01018-21 i O-B-01714-20 dotyczącego kotłów SETLANS Skye
Plus z zewnętrznym
magazynem pelletu,
-Wyciągu z normy PN-EN 303-5.
Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej, jednakże
większość ze złożonych dowodów nie miała większego znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Dowody
z dokumentów, które Izba uznała za przydatne dla rozstrzygnięcia tej sprawy, zostaną omówione w dalszej części
uzasadnienia orzeczenia. Ponadto złożone przez uczestnika postępowania dokumenty dotyczące oferty wykonawcy ZPH
Krzaczek nie były w ogóle związane z przedmiotem zarzutów odwołania w niniejszej sprawie i Izba nie wzięła ich pod
uwagę przy wydaniu wyroku. Jednocześnie Izba oddaliła na rozprawie wniosek dowodowy złożony przez uczestnika
postępowania odwoławczego o zwrócenie się z pismem do organizacji o nazwie Engineering Test Institute z siedzibą w
Brnie w Czechach, albowiem w ocenie Izby wniosek ten zmierzał wyłącznie do przedłużenia tego postępowania
odwoławczego, natomiast Izba jest władna do dokonania samodzielnej oceny wiarygodności dokumentów złożonych
przez strony i uczestnika w postępowaniu odwoławczym, bez konieczności pozyskiwania dodatkowych informacji oraz
dokumentów od innych podmiotów.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zamawiający – Gmina Warta prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę instalacji
odnawialnych źródeł energii w Gminie Warta”. Zamówienie podzielono na 2 części, z czego część druga zamówienia
dotyczy instalacji kotłów na biomasę.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 maja 2023 r., pod numerem
2023/S 103-324461.
Zgodnie z pkt 4.4.1 SWZ przedmiotem zamówienia jest wykonanie dokumentacji projektowej
i prac mających na celu realizację inwestycji polegającej na dostawie, montażu i uruchomieniu 43 sztuk instalacji kotłów
na biomasę.
W świetle pkt 5.1.2 SW Z w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu w
zakresie części drugiej zamówienia Zamawiający oczekiwał złożenia wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego
w postaci Wykazu oferowanych kotłów na biomasę – zgodnie z formularzem stanowiącym załącznik nr 9 do SW Z.
Jednocześnie Zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (pkt 5.2
SW Z). Także w pkt 10.5.2 SW Z Zamawiający podał, że wykonawcy powinni dołączyć do swojej oferty w zakresie części
drugiej zamówienia Wykaz kotłów na biomasę na załączniku nr 9 do SWZ.
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 projektu umowy (Załącznik nr 11 do SW Z) przedmiot zamówienia musi być wykonany
zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem wykonawcy oraz z
zachowaniem najwyższej staranności.
W pkt 1.2.3 PFU (str. 19-20) stanowiącym Załącznik nr 12 do SW Z Zamawiający przewidział m. in. wymagania
dotyczące montażu kotłów na biomasę dla kotłów o znamionowej mocy cieplnej nie mniejszej niż 15 kW, 20 kW, 25 kW i
30 kW:
1) Kotły na biomasę o znamionowej mocy cieplnej nie mniejszej niż 15 kW:
L.p.
Opis wymagań
Parametry
wymagane
Typ kotła
Typ paliwa
Znamionowa moc cieplna
Minimalna moc cieplna Qmin
Sprawność kotła przy pełnym
obciążeniu
Sezonowa efektywność ogrzewania
pomieszczeń zgodnie z
wytycznymi dyrektywy UE
2015/1189 tzw. „Ekoprojektu”
Maksymalne ciśnienie robocze
Klasa kotła wg EN 303-5
Certyfikacja
Kocioł na paliwo
stałe
Pelet drzewny
spełniający
wymagania EN
14961-2 klasa A
Nie mniej niż 15
kW
Nie więcej niż 5
kW
powyżej 93%
Odpopielanie komory spalania i
wymiennika
Układ podnoszenia temp. powrotu
Palenisko
Podajnik paliwa
Średnica odprowadzenia spalin
Wymagania dodatkowe
Nie mniej niż
80%
do 3 bar
Nie niższa niż 5
Wymagane
oznaczenie
symbolem CE
Automatyczne
Zintegrowany
system
podnoszenia
temperatury na
powrocie
- optymalizacja
procesu spalania
oparta na
pomiarze temp.
spalin i pomiarze
ciśnienia lub
sonda lambda
ślimakowy z
zabezpieczeniem
przed cofaniem
płomienia
nie więcej niż 130
mm*
zbiornik na pelet
min 160 kg
2) Kotły na biomasę o znamionowej mocy cieplnej nie mniejszej niż 20 kW:
L.p.
Opis wymagań
Parametry
wymagane
Typ kotła
Typ paliwa
Znamionowa moc cieplna
Minimalna moc cieplna Qmin
Sprawność kotła przy pełnym
obciążeniu
Sezonowa efektywność ogrzewania
pomieszczeń zgodnie z
wytycznymi dyrektywy UE
2015/1189 tzw. „Ekoprojektu”
Maksymalne ciśnienie robocze
Klasa kotła wg EN 303-5
Kocioł na paliwo
stałe
Pelet drzewny
spełniający
wymagania EN
14961-2 klasa A
Nie mniej niż 20
kW
Nie więcej niż 6
kW
powyżej 93%
Nie mniej niż
81%
do 3 bar
Nie niższa niż 5
Certyfikacja
Wymagane
oznaczenie
symbolem CE
Automatyczne
Odpopielanie komory spalania i
wymiennika
Układ podnoszenia temp. powrotu
Palenisko
Podajnik paliwa
Średnica odprowadzenia spalin
Wymagania dodatkowe
Zintegrowany
system
podnoszenia
temperatury na
powrocie
- optymalizacja
procesu spalania
oparta na
pomiarze temp.
spalin i pomiarze
ciśnienia lub
sonda lambda
ślimakowy z
zabezpieczeniem
przed cofaniem
płomienia
nie więcej niż 130
mm*
zbiornik na pelet
min 160 kg
3) Kotły na biomasę o znamionowej mocy cieplnej nie mniejszej niż 25 kW:
L.p.
Opis wymagań
Typ kotła
Parametry
wymagane
Kocioł na paliwo
stałe
Typ paliwa
Pelet drzewny
spełniający
wymagania EN
14961-2 klasa A
Znamionowa moc cieplna
Nie mniej niż 25
kW
Minimalna moc cieplna Qmin
Nie więcej niż 8
kW
Sprawność kotła przy pełnym
Nie mniej niż
obciążeniu
94%
Sezonowa efektywność ogrzewania Nie mniej niż
pomieszczeń zgodnie z
82%
wytycznymi dyrektywy UE
2015/1189 tzw. „Ekoprojektu”
Maksymalne ciśnienie robocze
do 3 bar
Klasa kotła wg EN 303-5
Nie niższa niż 5
Certyfikacja
Wymagane
oznaczenie
symbolem CE
Odpopielanie komory spalania i
automatyczne
wymiennika
Układ podnoszenia temp. powrotu
Zintegrowany
system
podnoszenia
temperatury na
powrocie
Palenisko
Optymalizacja
procesu spalania
oparta na
pomiarze temp.
spalin i pomiarze
ciśnienia lub
sonda lambda.
Podajnik paliwa
Ślimakowy z
zabezpieczeniem
przed cofaniem
płomienia
Średnica odprowadzenia spalin
Nie więcej niż
150 mm*
Wymagania dodatkowe
Zbiornik na pelet
min 190 kg
4) Kotły na biomasę o znamionowej mocy cieplnej nie mniejszej niż 30 kW:
L.p.
Opis wymagań
Typ kotła
Parametry
wymagane
Kocioł na paliwo
stałe
Typ paliwa
Pelet drzewny
spełniający
wymagania EN
14961-2 klasa A
Znamionowa moc cieplna
Nie mniej niż 30
kW
Minimalna moc cieplna Qmin
Nie więcej niż 10
kW
Sprawność kotła przy pełnym
Nie mniej niż
obciążeniu
95%
Sezonowa efektywność ogrzewania Nie mniej niż
pomieszczeń zgodnie z
83%
wytycznymi dyrektywy UE
2015/1189 tzw. „Ekoprojektu”
Maksymalne ciśnienie robocze
do 3 bar
Klasa kotła wg EN 303-5
Nie niższa niż 5
Certyfikacja
Wymagane
oznaczenie
symbolem CE
Odpopielanie komory spalania i
automatyczne
wymiennika
Układ podnoszenia temp. powrotu
Zintegrowany
system
podnoszenia
temperatury na
powrocie
Palenisko
Optymalizacja
procesu spalania
oparta na
pomiarze temp.
spalin i pomiarze
ciśnienia lub
sonda lambda
Podajnik paliwa
Ślimakowy z
zabezpieczeniem
przed cofaniem
płomienia
Średnica odprowadzenia spalin
Nie więcej niż
150 mm*
Wymagania dodatkowe
Zbiornik na pelet
min 190 kg
Formularz Wykazu oferowanych kotłów, którego wzór został zaprezentowany w Załączniku nr 9 do SW Z, wymagał
podania jedynie nazwy producenta, modelu kotła, jego numeru katalogowego lub seryjnego, ilości sztuk oraz opisu
niezbędnego do jednoznacznej identyfikacji produktu.
Uczestnik postępowania odwoławczego – wykonawca R. S. zaoferował Gminie Warta 43 kotły na biomasę
wyprodukowane przez firmę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „KON-BUD” M. Ć., w tym 13 kotłów
SETLANS Skye Plus 15 kW, 11 kotłów SETLANS Skye Plus 20 kW, 17 kotłów SETLANS Skye Plus 25 kW i 2 kotły
SETLANS Skye Plus 30 kW.
Ostatecznie Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę w postępowaniu w zakresie części drugiej zamówienia
dotyczącej instalacji kotłów na biomasę wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę R. S., której przyznał 100 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W dniu 21 sierpnia 2023 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wykonawcy ZPH Krzaczek przedstawione w jego
odwołaniu, niemniej równocześnie ustnie na posiedzeniu Izby i pismem
z dnia 25 sierpnia 2023 r. wykonawca R. S., który zgłosił skuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, wniósł sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Wobec powyższego Izba mogła rozpoznać merytorycznie złożone odwołanie i wydać wyrok. Analiza stanowisk
pisemnych i ustnych stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, dokumentów znajdujących się w dokumentacji
postępowania przetargowego i licznych dowodów złożonych w toku postępowania odwoławczego doprowadziła Izbę do
przekonania, że zarzuty odwołania okazały się niezasadne i odwołanie jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera wskazanie podstawy prawnej
orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek
jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy PZP).
Art. 16 ustawy PZP reguluje natomiast podstawowe zasady zamówień publicznych stanowiąc, że Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Przez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o
udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją
zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Norma prawna z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP odnosi się do merytorycznego aspektu
zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz do merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności
co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia. Aby dokonać odrzucenia oferty na tej podstawie prawnej zamawiający powinien precyzyjne i jednoznaczne
określić swoje wymagania w dokumentacji zamówienia. W praktyce zamówień publicznych wśród najczęściej
występujących okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty z powodu niezgodności oferty z warunkami zamówienia
znajdują się m. in. zaoferowanie przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymagany przez zamawiającego,
w tym przedmiotu nieodpowiadającego wymaganiom określonym w warunkach zamówienia, zakres świadczenia
wykonawcy lub sposób spełnienia świadczenia, które nie odpowiadały warunkom zamówienia, czy także równoważność
zaoferowanego przedmiotu zamówienia lub niewykazanie równoważności.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy R. S. z powodu jej rzekomej
niezgodności z warunkami zamówienia należy wskazać, że Odwołujący upatruje niezgodności oferty swojego
konkurenta z:
− wynikającym z par. 1 ust. 1 wzoru umowy (Załącznika nr 11 do SW Z) wymogiem, aby przedmiot zamówienia był
wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a także zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem, co
Odwołujący odnosi do nieposiadania, jego zdaniem, przez kotły na biomasę zaoferowane przez wykonawcę R. S.
etykiety energetycznej zgodnie z regulacją Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2017/1369 z dnia 4 lipca
2017 r. ustanawiającym ramy etykietowania energetycznego i uchylającego dyrektywę nr 2010/30/UE (dalej jako
„Rozporządzenie nr 2017/1369”),
− wynikającym z pkt 1.2.3 PFU wymogiem określającym minimalne pojemności zbiorników na pellet dla każdej z mocy
kotła na biomasę,
− również wynikającym z pkt 1.2.3 PFU wymogiem określającym minimalne wartości mocy cieplnej dla każdego z
oferowanych kotłów na biomasę.
Z dokumentów złożonych w postępowaniu odwoławczym przez uczestnika, w tym zwłaszcza z załączonych do
sprzeciwu wydruków, etykiet energetycznych kotłów linii SETLANS Skye oraz oświadczenia producenta z dnia 21
sierpnia 2023 r. wynika, że zaoferowane przez uczestnika 4 modele kotłów na biomasę marki SETLANS zostały wpisane
do bazy EPREL, jak również że posiadają one wymagane prawem etykiety energetyczne. Jednocześnie wykonawca R.
S. załączonymi do swoich pism dokumentami, tj. odpisem pełnym KRS Spółki KON-BUD Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zawiadomieniem tej Spółki z dnia 17 listopada 2022 r. oraz oświadczeniem producenta z dnia 21
sierpnia 2023 r., wykazał, że producentem zaoferowanych przez niego kotłów na biomasę marki SETLANS w dalszym
ciągu jest ten sam przedsiębiorca, natomiast obecnie nieco inna nazwa producenta w dokumentach wynika tylko i
wyłącznie ze zmiany formy organizacyjno-prawnej działalności przedsiębiorcy, który dostarcza mu kotły. W ocenie Izby
okoliczność, że wykonawcy ZPH Krzaczek nie udało się odnaleźć w wyszukiwarce bazy EPREL kotłów marki SETLANS
Skye wyprodukowanego przez dostawcę współpracującego z uczestnikiem nie świadczy o tym, że produkt ten w
rzeczywistości nie został wprowadzony do tej bazy, albowiem u podstaw takiego stanu rzeczy mogło leżeć podnoszone
przez uczestnika postępowania odwoławczego nieprawidłowe działanie strony internetowej.
Ponadto Izba stwierdza, że wykonawca ZPH Krzaczek jako jedyny zapis SW Z, z którym miałby być niezgodny kocioł na
biomasę zaoferowany przez uczestnika postępowania odwoławczego w zakresie braku wprowadzenia produktu do bazy
EPREL i braku etykiet energetycznych, wskazał § 1 ust. 1 projektu umowy. Jednakże należy zauważyć, że w § 1 ust. 1
projektu umowy zgodnie z jego literalnym brzmieniem Zamawiający wymagał od wykonawców jedynie, aby oferowane
mu kotły na biomasę były wykonane (czyli wyprodukowane) zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Izby
nawet ewentualny brak następczego zarejestrowania produktu związanego z energią w bazie EPREL i nieposiadanie
wymaganych etykiet energetycznych nie może przesądzać w ogóle tego, czy produkt taki został wykonany niezgodnie z
obowiązującymi przepisami. Zgodnie z art. 4 ust. 1 Rozporządzenia nr 2017/1369 od dnia 1 stycznia 2019 r. przed
wprowadzeniem do obrotu egzemplarza nowego modelu produktu związanego z energią dostawca wprowadza, w
odniesieniu do tego modelu, do publicznej części bazy danych o produktach i jej części dotyczącej zgodności informacje
określone w Załączniku I do Rozporządzenia, natomiast w przypadku, gdy egzemplarze modeli objętych aktem
delegowanym są wprowadzane do obrotu między dniem 1 sierpnia 2017 r. a dniem 1 stycznia 2019 r., dostawca do dnia
30 czerwca 2019 r. wprowadza do bazy danych o produktach informacje wymienione w Załączniku I w odniesieniu do
tych modeli (art. 4 ust. 2 tego Rozporządzenia). Baza EPREL została utworzona przez Komisję Europejską zgodnie z
regulacją art. 12 ust. 1 Rozporządzenia nr 2017/1369 i składa się ona z części publicznej (dostępnej dla konsumentów),
części dotyczącej zgodności (dostępnej dla krajowych organów nadzoru rynku) oraz portalu internetowego
umożliwiającego dostęp do obydwu tych części. Cele, dla których została stworzona baza EPREL, wynikają z art. 12 ust.
2 Rozporządzenia i są nimi: a) wspieranie organów nadzoru rynku w wykonywaniu ich zadań na mocy rozporządzenia i
odpowiednich aktów delegowanych, w tym w ich egzekwowaniu, b) dostarczanie społeczeństwu informacji dotyczących
produktów wprowadzonych do obrotu, ich etykiet energetycznych oraz kart informacyjnych produktu, c) dostarczanie
Komisji Europejskiej aktualnych informacji dotyczących efektywności energetycznej produktów do celów przeglądów
etykiet energetycznych. Z powyższego wynika, że baza EPREL pełni przede wszystkim funkcje informacyjne dla
konsumentów, organów kontrolujących i regulatora rynku, natomiast prawodawca unijny nie powiązał wprost dokonania
wprowadzenia produktu związanego z energią do bazy EPREL z jego dopuszczeniem do obrotu. To dopiero krajowe
organy nadzoru rynku, którymi zgodnie z regulacją art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu
energetycznym produktów związanych z energią (Dz. U. z 2020 r., poz. 378) są w Polsce Wojewódzkie Inspektoraty
Inspekcji Handlowej oraz Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, kontrolują wykonywanie obowiązków przez
dystrybutorów oraz dostawców produktów związanych z energią w zakresie etykietowania energetycznego, w tym
obowiązków w odniesieniu do bazy EPREL. Zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawyz dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu
energetycznym produktów związanych z energią w przypadku stwierdzenia niewykonania obowiązków, o których mowa
w art. 4 ust. 1 Rozporządzenia nr 2017/1369 lub obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy, organ
kontrolujący zwraca się do dostawcy lub sprzedawcy o: 1) usunięcie niezgodności lub 2) wstrzymanie sprzedaży
produktu związanego z energią, lub 3) wycofanie produktu związanego z energią z obrotu lub z użytku, lub 4) wycofanie
produktu związanego z energią od użytkowników, lub 5) wstrzymanie się z udostępnianiem produktu związanego z
energią, lub 6) zaprzestanie reklamowania produktu związanego z energią – oraz przedstawienie dowodów podjętych
działań w terminie określonym przez organ kontrolujący. I dopiero wtedy, gdy dostawca lub sprzedawca nie przedstawi,
w terminie ustalonym przez organ kontrolujący, dowodów podjętych działań lub w wyniku kontroli stwierdzono, że
działania takie nie zostały podjęte, organ kontrolujący wydaje decyzję: 1) nakazującą sprzedawcy wstrzymanie sprzedaży
produktu związanego z energią, 2) nakazującą dostawcy wycofanie z obrotu lub użytku produktu związanego z energią,
3) nakazującą usunięcie niezgodności, 4) nakazującą wycofanie produktu związanego z energią od użytkowników, 5)
zakazującą udostępniania produktu związanego z energią, 6) zakazującą reklamowania produktu związanego z energią –
w terminie określonym przez organ kontrolujący. Dodatkowo wykonanie przez dostawców i sprzedawców obowiązków
określonych w art. 4 ust. 1 Rozporządzenia nr 2017/1369 i obowiązków, o których mowa w art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy z
dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu energetycznym produktów związanych z energią, obwarowane jest karami
pieniężnymi unormowanymi w art. 17 ustawy. Z przytoczonych powyżej regulacji prawnych jednoznacznie wynika zatem,
że nakazanie wstrzymania sprzedaży produktu związanego z energią lub jego wycofania z obrotu wymaga uprzedniego
wezwania organu kontrolującego skierowanego do przedsiębiorcy niedopełniającego swoich obowiązków rejestracyjnych
i informacyjnych, a dopiero następnie – po bezskutecznym upływie terminu określonego w wezwaniu – możliwe jest
wydanie stosownej decyzji w oparciu o art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 14 września 2012 r. o etykietowaniu energetycznym
produktów związanych z energią oraz nałożenie kary pieniężnej zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy. Obowiązek rejestracyjny
produktu w bazie EPREL nie został więc wprost powiązany z możliwością jego wprowadzenia do obrotu i to dopiero
organy kontrolujące mogą następczo nakazać jego wycofanie z obrotu, gdyby pomimo wezwania przedsiębiorca w
dalszym ciągu uchylał się od wprowadzenia produktu do bazy EPREL.
W odniesieniu do zarzucanej przez wykonawcę ZPH Krzaczek w odwołaniu niezgodności kotłów na biomasę
zaoferowanych przez uczestnika postępowania odwoławczego z pkt 1.2.3 PFU, tj. z wymogami określającymi minimalne
pojemności zbiorników na pellet dla każdej z mocy kotła na biomasę i minimalne wartości mocy cieplnej dla każdego z
oferowanych kotłów na biomasę, to zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał w ogóle, aby kotły marki SETLANS nie
spełniały minimalnych wymagań Zamawiających w zaskarżonym w odwołaniu zakresie. Jeśli chodzi o minimalną
pojemność zbiorników na pellet dla każdej z mocy kotła na biomasę, to Odwołujący zaprezentował w swoim odwołaniu
autorskie przeliczenie objętości kotła na jego wagę przy uwzględnieniu współczynnika gęstości nasypowej biopaliw
stałych, co jego zdaniem miałoby dowodzić, że kotły zaoferowane przez wykonawcę R. S. są lżejsze aniżeli powinny być
zgodnie z opisem wymagań zawartym na str. 19-21 PFU. W ocenie Izby jest to niewystarczające dla udowodnienia
niezgodności zaoferowanego produktu z warunkami tego zamówienia, albowiem nie można zweryfikować prawidłowości
założeń, w tym przyjętych przez Odwołującego współczynników do dokonania obliczeń.
Jeśli natomiast chodzi o minimalną wartość mocy cieplnej dla każdego z oferowanych kotłów na biomasę, to już nawet
ze złożonej przez Odwołującego Instrukcji obsługi i montażu oferowanych urządzeń wynika, że kotły marki SETLANS
Skye Plus 15, SETLANS Skye Plus 20, SETLANS Skye Plus 25 i SETLANS Skye Plus 30 posiadają wymaganą moc
cieplną (str. 46-50 Instrukcji), tj. odpowiednio 15 kW, 20 kW, 25 kW i 30 kW. Ponadto trzeba również zauważyć, że
wyciąg z instrukcji kotłów SETLANS linii Skye obejmujący obrazy tabliczek znamionowych z określoną mocą nominalną /
znamionową potwierdzający posiadanie przez te kotły wymaganej wartości mocy cieplnej, został także załączony przez
uczestnika postępowania odwoławczego do jego sprzeciwu z dnia 22 sierpnia 2023 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący nie sprostał ciężarowi udowodnienia, że zaoferowane przez jego konkurenta
kotły na biomasę marki SETLANS w zaskarżonym w odwołaniu zakresie miałyby być niezgodne z warunkami
zamówienia, wobec czego zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP został uznany przez
Izbę za nieuzasadniony.
Ponadto Izba nie uwzględniła zarzutów dotyczących naruszenia art. 239 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP jako zarzutów
pochodnych wobec głównego zarzutu odwołania dotyczącego niesłusznego, zdaniem Odwołującego, zaniechania
odrzucenia oferty uczestnika postępowania odwoławczego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia. Przede
wszystkim Odwołujący upatruje naruszenia art. 239 ustawy PZP w samym wyborze jako najkorzystniejszej oferty
podlegającej w jego opinii odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. Jednakże aby można było mówić o
naruszeniu tego przepisu ustawy PZP trzeba wykazać, że Zamawiający w jakikolwiek sposób naruszył ustalone przez
siebie kryteria oceny ofert w odniesieniu do przyznania zawyżonej punktacji ofercie konkretnego wykonawcy. Takiego
wadliwego działania ze strony Zamawiającego Odwołujący nie wykazał jednak w swoim odwołaniu. Z uwagi na brak
uchybień w czynnościach Zamawiającego w zakresie oceny zgodności oferty wykonawcy R. S. z warunkami
zamówienia oraz jej oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert nie jest również uprawnione stwierdzenie o naruszeniu przez
Zamawiającego podstawowych zasad prawa zamówień publicznych uregulowanych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP.
Mając powyższe na uwadze Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 239 i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574-576
ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba zasądziła od Odwołującego na
rzecz uczestnika postępowania odwoławczego zwrot kosztów postępowania w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) obejmujący wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego przez uczestnika
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….……………………………..