Sygn. akt KIO 2328/22
POSTANOWIENIE
z dnia 9 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
9 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 5 września 2022 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Remdom”
Ż. P., Dąbrowa Górnicza [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zagospodarowanie terenów
rekreacyjnych nad Jeziorem Ryńskim w Rynie (nr ZP.271.33.2022)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Ryn
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 9000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Gmina Ryn {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710)) {dalej: „ustawa pzp”
lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane pn. Zagospodarowanie terenów rekreacyjnych nad Jeziorem Ryńskim w Rynie
(nr ZP.271.33.2022). Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 lipca 2022 r. zostało zamieszczone
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00273199/01. Wartość tego
zamówienia jest poniżej progów unijnych.
30 sierpnia 2022 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o rozstrzygnięciu
powyższego postępowania - wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Instytut
Doradztwa Inwestycyjnego R. Ż. z Białegostoku {dalej: „IDI”}.
5 września 2022 r. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „Remdom" Ż.
P. z Dąbrowy Górniczej {dalej: „Odwołujący”} wniosło odwołanie od powyższej czynności, a
także od zaniechania odrzucenia oferty IDI.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c - przez zaniechanie odrzucenia oferty IDI, pomimo niezłożenia
przez wykonawcę dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu odnoszącego się do wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej.
2. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c - przez brak zapewniającej zachowanie
uczciwej konkurencji weryfikacji spełniania przez IDI warunku udziału w postępowaniu
odnoszącego się do wymaganego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej,
pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości w tym zakresie.
3. Art. 128 ust. 1 - przez brak skierowania do IDI wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie wymaganego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
[zarzut ewentualny w stosunku do poprzednich].
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty złożonej przez IDI.
3. Wezwania IDI do uzupełnienia złożonych dokumentów w zakresie potwierdzenia
spełniania warunku określonego w rozdziale IX pkt 3 lit. a specyfikacji warunków
zamówienia [żądanie ewentualne w stosunku do poprzedniego pkt].
8 września 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, z którego wynika,
że wycofuje on powyższe odwołanie i wnosi o zwrot uiszczonego wpisu, gdyż Zamawiający
unieważnił zaskarżony wybór najkorzystniejszej oferty.
Izba ustaliła, że ponieważ Zamawiający 6 września 2022 r. zamieścił na swojej
stronie internetowej powyższe odwołanie wraz z wezwaniem do zgłaszania przystąpienia
do postępowania odwoławczego, termin na dokonanie tej czynności przez wykonawców
upływa 9 września 2022 r.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ustawy pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Jednocześnie z uwagi na nieupłynięcie wynikającego z art. 525 ust. 1 ustawy pzp
3-dniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego, stan rzeczy
na chwilę wydawania niniejszego postanowienia jest taki, że nie ma innej podstawy prawnej
do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie.
Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437) - nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.