Sygn. akt: KIO 2324/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawcę M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą MICHAŁ GOJŻEWSKI EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie
, w
postępowaniu prowadzonym przez GMINĘ ŚWINICE WARCKIE,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy KYUBI sp. z. o. o. z siedzibą w Łasku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą MICHAŁ GOJŻEWSKI EKODREN - NATURALNE SYSTEMY
OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawiekwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………...
sygn. akt KIO 2324/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – GMINA ŚWINICE WARCKIE – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Świnice Warckie” (numer referencyjny: IKZP.271.7.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 czerwca 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00384795/01.
W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawca M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MICHAŁ GOJŻEW SKI
EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego, polegających na przygotowaniu i opublikowaniu dokumentów zamówienia w tym Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) wraz z załącznikami, w której warunki zamówienia zostały ukształtowane w
sposób wewnętrznie sprzeczny, nieprecyzyjny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz nieproporcjonalny do potrzeb Zamawiającego.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
I.
ukształtowaniu warunków udziału w Postępowaniu określonych w dokumentach zamówienia, w tym SW Z wraz ze
Załącznikiem nr 7 do SW Z Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (dalej: „STWiORB”)
stanowiący szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zgodnie z rozdziałem IV Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej: „SWZ”) w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez:
1) określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób wewnętrznie
sprzeczny pomiędzy postanowieniami pkt. 2.4 a) Rozdziału VIII SW Z a pkt.1.1 STWiORB (str.6) oraz w sposób
niejednoznaczny, niejasny oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia
oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 112 ust. 2 pkt. 4) ustawy PZP w związku z art. 116 ust. 1, ust. 2 ustawy
PZP w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP
2) określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu przedmiotowych środków dowodowych w sposób
wewnętrznie sprzeczny pomiędzy postanowieniami SW Z a pkt.1.1 STWiORB (str. 4 i str. 6) oraz w sposób
niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 106 ustawy PZP w związku z art. 106 ustawy PZP w związku z art. 107
ust. 1, ust. 2 ustawy PZP w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy PZP w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP
3) określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wizji lokalnej w sposób wewnętrznie sprzeczny pomiędzy
postanowieniami Rozdziału V SW Z a postanowieniami pkt. 1.1 STWiORB (str. 6) oraz w sposób niejednoznaczny,
niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 131 ust. 2 ustawy PZP w związku z art. 281 ust. 1, ust. 2 ustawy PZP
w związku z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP
II.
ukształtowaniu w Postępowaniu treści warunków zamówienia określonych w dokumentach zamówienia, w tym SW Z
wraz STWiORB stanowiący szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zgodnie z rozdziałem III SW Z w sposób
sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez:
1) przyjęcie postanowień w STWiORB, które wskazują, że opis przedmiotu zamówienia został przygotowany w sposób
dający możliwość zaoferowania tylko jednego urządzenia konkretnego producenta oraz przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, co narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w Postępowaniu;
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP.
2) brak opisów kryteriów równoważności lub opisanie kryteriów równoważności w sposób pozorny, w ramach opisu
przedmiotu zamówienia w STWiORB, w sposób który utrudnia uczciwą konkurencję, narusza zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności, z uwagi na to, że brak opisu kryteriów równoważności lub
pozorne kryteria równoważności umożliwiają oferowanie jako produktu równoważnego wyłącznie jednego urządzenia
konkretnego producenta pomimo, że istnieją także produkty, które mogą spełniać uzasadnione wymogi Zamawiającego
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 2, ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP.
3) opis przedmiotu zamówienia w szczególności w zakresie ilości ścieków dopływających w sposób wewnętrznie
sprzeczny oraz w sposób niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
- co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy
PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonanie modyfikacji SW Z w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień w
sposób określony w Odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu;
2) dokonanie odpowiednich zmian w treści dokumentów postępowania dotyczącym przedmiotowego postępowania, w
takim zakresie, w jakim treść postanowień pozostałej dokumentacji postępowania będzie stała w sprzeczności z treścią
SWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego odwołania;
3) przedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
Dodatkowo Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzanie dowodów mających na celu wykazanie, że
Zamawiający skonstruował opis przedmiotu zamówienia w Postępowaniu w sposób ograniczający konkurencję
pomiędzy wykonawcami.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą MICHAŁ
GOJŻEW SKI EKODREN - NATURALNE SYSTEMY OCZYSZCZANIA z siedzibą w Warszawie,
Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lipca 2024 r. (pismo z dnia 10 lipca 2024 r.) uwzględnił odwołanie w zakresie
zarzutów nr I.1), nr I.2), nr I.3), nr II.2), nr II.3) oraz wnosił o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr II.1).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca KYUBI sp. z. o. o.z
siedzibą w Łasku.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący przy zgłoszeniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2024 r. (pismo z dnia 11 lipca 2024 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Izba w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, iż Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Odwołujący pismem złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r. ( pismo z dnia 18 lipca
2024 r.) oświadczył, iż cofa odwołanie w pozostałej części, tj. zarzutu nr II.1).
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553
zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem
rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez
odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………