Sygn. akt: KIO 2313/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 6 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: Roche Diagnostics
Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Bobrowiecka 8, 00728 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki we
Włocławku (ul. Wieniecka 49, 87800 Włocławek),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Bobrowiecka 8, 00728 Warszawa)
kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego
przez odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2023 poz.1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2313/23
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w dniu 6 sierpnia 2023 r. przez odwołującego: Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z/s w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. błogosławionego księdza Jerzego Popiełuszki we Włocławku w przedmiocie zamówienia
publicznego na: „Dostawę odczynników immunochemicznych i biochemicznych z dzierżawą dwóch funkcjonalnie
zintegrowanych, automatycznych systemów diagnostycznych, dostawa szybkich testów diagnostycznych, (...). Numer
referencyjny: DZP/13/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UEw dniu 3 czerwca 2023 r. pod
nr 2023/S 045131727.
Odwołujący podał, że w odwołaniu (...) podnosi niezgodność z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1)odrzuceniu oferty Odwołującego w części 1 Postępowania,
2)unieważnieniu Postępowania w części 1.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
- art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego w części 1 Postępowania ze względu na niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia,
podczas gdy taka niezgodność nie występuje, a niedoszacowanie ilości oznaczeń koniecznych do wykonania
zamówienia powinno zostać poprawione przez Zamawiającego jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia niepowodująca istotnych zmian w treści oferty;
- art. 255 pkt 2) Pzp poprzez unieważnienie Postępowania, pomimo że nie wszystkie oferty podlegały odrzuceniu (ta
czynność została bezzasadnie zastosowana wobec oferty Odwołującego).
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
(oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza) i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku
z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu (w przypadku zawarcia umowy, do czego predestynują Odwołującego
warunki oferty).
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
I.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 Postępowania,
II.unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania w części 1,
III.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 1 Postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie - na podstawie art. 525 ust.1
ustawy Pzp - zgłosił wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z/s w Warszawie wnosząc także o oddalenie
odwołania. W szczególności podał: „Abbott posiada interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
Zamawiającego, gdyż podtrzymanie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu ofert firmy Roche, unieważnienie niniejszego
postępowania i ewentualne ponowne ogłoszenie ww. przetargu może spowodować, Że Przystępujący będzie mógł w nim
wziąć udział.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 21/08/23 wskazując na art. 521 oraz 522 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) oświadczył, że „Zamawiający uwzględnia odwołanie
wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. (adres: ul. Bobrowiecka 8, 00-728 Warszawa) z dnia 6 sierpnia 2023
roku objęte postępowaniem odwoławczym o sygn. akt: KIO 2313/23 w całości tj. w zakresie żądania: 1) unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 Postępowania, 2) unieważnienia czynności unieważnienia
Postępowania w części 1, 3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w części 1 Postępowania”.
Wskazując na powyższe Zamawiający wniósł (...) o umorzenie przedmiotowego postępowania odwoławczego”.
Poinformował ponadto, że przekazał niniejsze pismo do wiadomości Odwołującego oraz Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Działając na podstawie art. 568 pkt pkt 3 ustawy Pzp w związku z jej art. 522 ust. 1 Pzp postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
Odwołujący – wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z/s w Warszawie wobec zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland
sp. z o.o. z/s w Warszawie, na podstawie art. 526 ust.1 ustawy Pzp zgłosił - na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2023 r. opozycję podnosząc brak interesu wykonawcy w zgłoszonym przystąpieniu z uwagi na odrzucenie oferty tego
wykonawcy, która to decyzja (z dnia 26/07/230 nie została w trybie przewidzianym ustawą Pzp do dnia 21/08/23
zaskarżona.
Izba na podstawie art. 526 ust.2 zdanie pierwsze ustawy Pzp uwzględniła zgłoszoną opozycję. W myśl wskazanego
przepisu:
„ 2 . Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. (...)
Zgodnie z kolei z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego może po pierwsze
tylko wykonawca, który wskazując stronę, do której przystępuje, jest zobowiązany także wskazać interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z powyższej regulacji wynika, że skuteczne przystąpienie zgłosić
może jedynie ten podmiot, który posiada status wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 30
ustawy Pzp przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej, która oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub
świadczenie usług lub ubiega się o udzielenie zamówienia, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia
publicznego. W świetle powołanej definicji status wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia
uzależniony jest od czynnego uczestnictwa tego podmiotu w danym etapie tego postępowania. O ile przed upływem terminu
składania ofert status wykonawcy posiadać może w zasadzie każdy podmiot, który wyraża wolę uczestnictwa w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia, o tyle po upływie terminu składania ofert, status wykonawcy w tym konkretnym
postępowaniu przysługiwał będzie tym podmiotom, które złożyły ofertę, a na etapie realizacji umowy - podmiotowi, który na
podstawie oferty zawarł umowę. W ślad za orzecznictwem, należy podkreślić, że sam fakt złożenia oferty w postępowaniu
o udzielnie zamówienia publicznego nie gwarantuje wykonawcy zachowania statusu wykonawcy w rozumieniu art. 7 pkt 30
ustawy Pzp do zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. Przymiot wykonawcy można utracić w toku tego
postępowania, chociażby w wyniku odrzucenia oferty i zaniechania zaskarżenia czynności zamawiającego polegającej na
odrzuceniu oferty wykonawcy. Z taką sytuacją mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Wykonawca Abbott
Laboratories Poland sp. z o.o. z/s w Warszawie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
utracił status wykonawcy prawomocną – niezaskarżoną decyzją Zamawiającego z dnia 26/07/23 o odrzuceniu jego oferty.
Tym samym ten podmiot nie może w sposób skuteczny zgłosić przystąpienia do postępowania odwoławczego na obecnym
jego etapie.
Z tych też względów, Izba stwierdziła brak podstaw do dopuszczenia wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o.
z/s w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, albowiem zgłaszający
opozycję wykonawca uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystąpił.
Wskazany przepis - art. 522 ust. 1 Pzp - stanowi: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Tak jak ustalono, Izba stwierdziła brak podstaw do dopuszczenia wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z
o.o. z/s w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze uczestnika postępowania, a zatem na
podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust.1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza wzięła pod uwagę okoliczność,
że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się
wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka również o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………