Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 września 2022 r., sygn. KIO 2305/22

Sygn. akt: KIO 2305/22

WYROK

z dnia 20 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2022 roku w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie, w postępowaniu prowadzonym

przez zamawiającego - Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę akcyjną z siedzibą w

Jastrzębiu-Zdroju

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DPMtech

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Rybniku, SIEMAG TECBERG Polska

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, Elektrometal Spółka akcyjna

w Cieszynie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99

ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710) poprzez niezasadne odrzucenie oferty wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Mikołowie,

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

3. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. z siedzibą w

Mikołowie i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, EL-Platforma Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie,

3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CFT

POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, ELPlatforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w

Mikołowie na rzecz zamawiającego - Jastrzębskiej Spółki Węglowej Spółki akcyjnej w

Jastrzębiu-Zdroju kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia

od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2305/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka akcyjna z siedzibą w JastrzębiuZdroju - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem

jest rozbudowa w JSW S.A. KWK „Budryk” powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej przy

szybie VI do schładzania wyrobisk dołowych z zastosowaniem zawiesiny lodowej.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września

2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710), zwanej dalej ustawą

P.z.p.

W dniu 5 września 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: CFT POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach, ELPlatforma Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Mikołowie

(dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na

odrzuceniu oferty odwołującego, mimo iż oferta odwołującego jest zgodna z warunkami

zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

[1] art. 253 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez przedstawienie

uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego w sposób niepełny,

niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego

możliwości weryfikacji poprawności zbadania oferty przez zamawiającego jak również

poprzez

sporządzenie ogólnikowego uzasadnienia nie odnoszącego się do konkretnych warunków z

SWZ, programu funkcjonalno-użytkowego, Specyfikacji technicznej oraz Opracowania

Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów

kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK

„Budryk””, których to oferta odwołującego rzekomo nie spełnia;

[2] art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu

funkcjonalno-użytkowego, pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej oraz

założeń ujętych w wariancie II Opracowania Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja

wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w

instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, poprzez niezasadną czynność odrzucenia oferty

bezpodstawnie przyjmującą, iż oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w

tym założeń ujętych w wariancie II ww. Koncepcji;

[3] art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 99 ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy P.z.p., poprzez

niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, albowiem opis przedmiotu zamówienia

wskazany w Opracowaniu Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk”” w związku z pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3.

Programu

funkcjonalno-użytkowego oraz pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej

odwoływał się do użycia urządzenia - Próżniowej wytwornicy lodu Ice Maker typu VIM850

produkcji IDE Technologies, Ltd a zatem konkretnego urządzenia konkretnego producenta

bez

jednoczesnego wskazania przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia

rozwiązania równoważnego;

[4] art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 218 ust. 2 w związku z art. 7 pkt 3 i pkt 29 w związku

z art. 131 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku z art. 99 ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie oferty

odwołującego jako niezgodnej z wariantem II opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn.

Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny

lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, gdy tymczasem

wskazany dokument nie wchodził w zakres warunków zamówienia, których niespełnienie

skutkowałoby odrzuceniem oferty;

[5] naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p.,

albowiem niezasadne odrzucenie oferty odwołującego zgodnej z wariantem II Koncepcji w

istotny sposób narusza konkurencję i prowadzić będzie do wyboru oferty konkurencji która

jest o 60 mln złotych droższa niż oferta odwołującego, przez co zamawiający nie uzyska

najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów.

W konsekwencji, odwołujący wniósł o:

1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert złożonych w postępowaniu.

Wnoszę odwołujący wniósł o:

1. zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia wraz z aktami postępowania opracowania

Akademii Górniczo Hutniczej pn. Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów

kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK

„Budryk”” (dalej „Koncepcja”),

2. dopuszczenie wszelkich dowodów, co do faktów wskazanych w treści odwołania;

3. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od

zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz z

kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę oraz

wynagrodzenia zastępstwa radcowskiego, które będą wynikać z faktury VAT, które to

rachunki zostaną złożone do akt postępowania odwoławczego podczas posiedzenia lub

rozprawy.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 września 2022 roku wniósł o:

1 . pozostawienie zarzutów zawartych w punktach 3 i 4 petitum odwołania bez

rozpoznania oraz oddalenie pozostałych zarzutów odwołania,

2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu

odpowiedzi na odwołanie,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na potwierdzenie

faktów wskazanych w punkcie Ad. 1 uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie,

4 zasadzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów

postępowania według przedstawionej na rozprawie faktury oraz rachunków.

Na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 roku zamawiający

cofnął wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na

potwierdzenie faktów wskazanych w punkcie Ad. 1 uzasadnienia odpowiedzi na odwołanie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: DPMtech Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Rybniku, SIEMAG TECBERG Polska Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w Katowicach, Elektrometal Spółka akcyjna w Cieszynie (dalej:

przystępujący). Przystępujący wnieśli o:

1) odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów nr 3 i 4 na podstawie art. 528 pkt 3

ustawy P.z.p., gdyż odwołanie w tym zakresie zostało wniesione po upływie terminu

określonego w ustawie, względnie o pominięcie tych zarzutów przy rozpatrywaniu odwołania

przez Izbę jako zarzutów spóźnionych,

2) oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów oraz wszystkich żądań.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), przedmiotem

zamówienia jest rozbudowa w JSW S.A. KWK „Budryk” powierzchniowej stacji klimatyzacji

centralnej przy szybie VI do schładzania wyrobisk dołowych z zastosowaniem zawiesiny

lodowej”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Program FunkcjonalnoUżytkowy oraz Specyfikacja techniczna stanowiące Załączniki nr 1A i 1B do SWZ (pkt 4.2.

SWZ).

Zgodnie z pkt I Specyfikacji technicznej, zakres zamówienia obejmował opracowanie

projektów, wykonanie obiektów budowlanych, zakup, dostawa, montaż, rozruch urządzeń i

instalacji do rozbudowy instalacji klimatyzacji centralnej dla schładzania wyrobisk dołowych z

zastosowaniem zawiesiny lodowej obejmuje następujące prace:

1. Wykonanie projektu budowlanego, projektów technicznych, projektów

wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów

budowlanych oraz wyposażenie w kompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji

Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej wraz z przynależnymi obiektami

budowlanymi.

2. Wykonanie projektów technicznych, dostawa materiałów, maszyn i urządzeń,

montaż oraz uruchomienie w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej rozbudowanej

Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej oraz

dostosowanie pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z

zabezpieczeniami i automatyką.

3. Wykonanie Dokumentacji Powykonawczej rozbudowanej Powierzchniowej Stacji

Klimatyzacji Centralnej przy szybie VI obejmującej dokumentacje rozbudowy

Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej oraz aktualnie posiadane dokumentacje

istniejącej powierzchniowej stacji, a także przygotowanie wszystkich dokumentów

niezbędnych do zgłoszenia właściwemu organowi nadzoru górniczego.

4. Uruchomienie, wykonanie ruchu próbnego, doprowadzenie do odbioru przez

właściwy organ nadzoru górniczego oraz uzyskanie pozwolenia na użytkowanie

rozbudowanej Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej w JSW S.A. KWK „Budryk”.

Zgodnie z pkt III. 4 Specyfikacji technicznej, rozbudowę instalacji klimatyzacji

centralnej, polegającą na zwiększeniu mocy chłodniczej z 7,2MW na 12,4MW oraz

zwiększeniu wydajności istniejącego układu, należy wykonać przy maksymalnym

wykorzystaniu istniejącej infrastruktury na powierzchni, w szybie (m.in. przekroje istniejących

rurociągów), na poziomach 1050 i 1290 oraz w oparciu o wariant II Koncepcji. Szczegółowe

wymagania w zakresie wykonania projektu budowlanego, projektów technicznych, projektów

wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów

budowlanych oraz wyposażenie w kompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji

Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej wraz z przynależnymi obiektami

budowlanymi opisane są w pkt V.1. oraz pkt 1.1 do 1.3. Specyfikacji technicznej, a

wymagania w zakresie wykonania projektów technicznych, dostawy materiałów, maszyn i

urządzeń, montażu oraz uruchomienia w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej

rozbudowanej powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej do produkcji zawiesiny lodowej

oraz dostosowania pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z

zabezpieczeniami i automatyką opisane są w pkt V.2. oraz od pkt 2.1 do 2.6. Specyfikacji

technicznej. Analogiczne do zapisów Specyfikacji technicznej widnieją odpowiednio w pkt

A.1.I i A.1.II programu funkcjonalno-użytkowego.

Na stronie 20 Koncepcji znajduje się następujący zapis: „W koncepcji wytypowano

producenta głównych elementów układu do produkcji drobinek lodu - firmę IDE

Technologies, Ltd. W niniejszym opracowaniu oparto się na danych technicznych tego

producenta urządzeń do produkcji drobinek lodu.” Oraz na str. 25: „W proponowanej

koncepcji wybrano do układu przygotowania drobinek lodu dla systemu klimatyzacji JSW

S.A. KWK Budryk urządzenie IDE Ice Maker typu VIM850 wraz z koncentratorem lodu”.

Na str. 39 Koncepcji znajduje się zapis „Tab.1. Specyfikacja głównych elementów

modernizowanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK „Budryk” - wariant I”

Pozycja 1 tej specyfikacji zawiera zapis „Próżniowa wytwornica lodu typu VIM850 wraz z:

koncentratorem ...”

Na str. 41 Koncepcji znajduje się zapis „Tab.2. Specyfikacja głównych elementów

modernizowanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK „Budryk” - wariant II”

Pozycja 1 tej specyfikacji zawiera zapis „Próżniowa wytwornica lodu typu VIM850 wraz z:

koncentratorem .”

Na stronie 30 Koncepcji znajduje się następujący zapis: „Trzecim wariantem

połączenia układu wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz produkcji

zawiesiny lodowej mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem

pompy zawiesiny z układu do produkcji drobinek lodu (rys.11). Rozwiązanie mogłoby

wyeliminować konieczność stosowania koncentratora drobinek lodu - więc byłoby

inwestycyjnie najtańsze. Jednak zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w

rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować

problemy eksploatacyjne. Dodatkowo, rozwiązanie to musiałoby być uzgodnione z firmą IDE

i Inwestorem w zakresie jakości wody, ponieważ woda w generatorze drobinek lodu

musiałaby być takiej samej jakości jak woda w instalacji centralnej klimatyzacji kopalni (i

odwrotnie).”

W pierwotnej wersji Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 1B do SWZ) zamieszczonej

na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 kwietnia 2022 r. zamawiający

zamieścił następujące postanowienia w pkt IV. Posiadane dokumentacje: „Zamawiający

posiada n/w dokumentacje, z którymi wykonawca ma obowiązek zapoznać się przed

złożeniem oferty na rozbudowę Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej. N/w

dokumentacje dostępne są do wglądu na kopalni. (.) 5. Opracowanie Akademii GórniczoHutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz

zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””.”

Odwołujący złożył ofertę, w której zaoferował Modułowy Próżniowy Generator Lodu

(MVIG) złożony z 8 jednostek wytwórczych (VIG) firmy ILK Dresden.

W dniu 5 sierpnia 2022 roku zamawiający wezwał odwołującego do udzielenia

wyjaśnień, wskazując, co następuje:

Zamawiający uprzejmie informuje, iż:

1) w pkt 111.4. oraz V. 1. i 2. Specyfikacji technicznej wymagał, aby wykonawca

wykonał zamówienie w oparciu o wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.

„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny

lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk” (dalej Koncepcja), która

przewidywała zastosowanie jednego generatora próżniowego typu VlM850 w instalacji do

produkcji zawiesiny lodowej zwiększającego moc chłodniczą 0 3,1 MW. Zamawiający

stwierdził, iż wykonawca w swojej ofercie przewidział zastosowanie 8 szt. generatorów

próżniowych systemu MVIG.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.

2) w pkt 111.4. oraz V. 1. i 2. Specyfikacji technicznej wymagał, aby wykonawca

wykonał zamówienie w oparciu o wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.

„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny

lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk”, która przewidywała

zastosowanie koncentratora zawiesiny. Zamawiający stwierdził, iż wykonawca w swojej

ofercie nie przewidział zastosowania ww. koncentratora.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.

3) w pkt V.2.1.7. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja była

zabezpieczona przed zamarzaniem w przypadku awaryjnego zatrzymania układu.

Zamawiający stwierdził, iż powyższe nie wynika z przedłożonej wraz z ofertą dokumentacji.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia w jaki sposób przewidział zabezpieczenie instalacji przed

zamarzaniem w przypadku awaryjnego zatrzymania układu.

4) w pkt V.2.1.4. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja zapewniała

możliwość regulowania strumieniem wody lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny

lodowej. Zamawiający po analizie opisu proponowanego rozwiązania i schematu instalacji

stwierdził, iż w zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniu nie ma możliwości

regulowania strumienia wody lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny lodowej.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.

5) w pkt V.2.1.3.5. Specyfikacji technicznej wymagał, aby praca centralnej

klimatyzacji możliwa była w 3 konfiguracjach:

a. samodzielna praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową z

wykorzystaniem (lub bez) dodatkowego chłodu z chłodziarki absorpcyjnej,

b. praca układu klimatyzacji w oparciu o mieszaninę wody lodowej dochłodzonej

w chłodziarkach absorpcyjnych i drobinek lodu dla optymalnego zapotrzebowania kopalni na

moc chłodniczą,

c. praca układu klimatyzacji w oparciu o mieszaninę wody lodowej i drobinek

lodu wraz z doposażeniem w dodatkowe przyłącza w nowej instalacji umożliwiające w

kolejnym etapie, w przypadku dalszej rozbudowy w przyszłości podłączenie dodatkowego

zasobnika umożliwiającego magazynowanie drobinek lodu pozwalające na jego na

uzyskanie dalszego zwiększania mocy układu w czasie największego jej zapotrzebowania —

takie rozwiązanie jest uzależnione od możliwości okresowego zmniejszenia wydajności

układu (magazynowanie drobinek lodu w czasie ograniczonego zapotrzebowania).

Zamawiający po analizie opisu proponowanego rozwiązania i schematu instalacji

stwierdził, iż w zaproponowanym przez wykonawcę rozwiązaniu, w przypadku awarii

elementów instalacji zawiesiny lodowej np. mieszalnika, nie jest możliwa praca układu w

oparciu tylko o wodę lodową i układu opartego o zawiesinę lodową.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia ww. rozbieżności.

6) w pkt V.2.1.8.2. lit f) oraz V.2.1.8.9. lit g) Specyfikacji technicznej wskazał

wymogi oraz materiały, z których wykonane zostaną wymienniki ciepła stanowiące

wyposażenie agregatów absorpcyjnych. Zamawiający stwierdził, iż z przedstawionej DTR

agregatu absorpcyjnego typu 16LJ-F71-339 -HW do schładzania wody w generatorach

MVIG nie można ocenić, czy materiały z których mają być wykonane wymienniki ciepła są

zgodne z wymogami zamawiającego. Ponadto nie dostarczono DTR agregatu

absorpcyjnego chłodzącego wodę lodową, wobec czego nie można ocenić, czy materiały z

których mają być wykonane wymienniki ciepła są zgodne z wymogami zamawiającego.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia powyższej kwestii.

7) w pkt VI. lit. b) Specyfikacji technicznej wymagał, aby wykonawca złożył wraz

z ofertą wykaz podstawowych urządzeń i elementów niezbędnych do zrealizowania

przedmiotu zamówienia z podaniem producenta, typu i DTR urządzeń, które zamawiający

będzie w stanie zaoferować w przedmiocie zamówienia. W 2 tabeli (str. 41 Koncepcji)

określono główne elementy wchodzące w skład zmodernizowanego systemu. Zamawiający

stwierdził, iż w ofercie wykonawcy nie przedstawiono DTR agregatu absorpcyjnego do

dochładzania wody lodowej.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia czy oferta wykonawcy przewiduje agregat absorpcyjny do

dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie lub element niezbędny do

zrealizowania przedmiotu zamówienia.

8) wymagał wykorzystanie do budowy instalacji 3 wież chłodniczych: wieżę

chłodniczą do agregatu absorpcyjnego chłodzącego wytwornicę drobinek lodu (pkt V.2.1.8.3.

Specyfikacji technicznej i poz. 4 tabeli 2 Koncepcji) wieżę chłodniczą do agregatu

amoniakalnego chłodzącego wytwornicę drobinek lodu (pkt V.2.1.8.7. Specyfikacji

technicznej i poz. 7 tabeli Koncepcji.) oraz wieżę chłodniczą do agregatu wody lodowej (pkt

V.2.1.8.10. Specyfikacji technicznej i poz. 10 tabeli Koncepcji). Zamawiający stwierdził, iż w

wykazie podstawowych urządzeń i elementów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu

zamówienia w pozycji nr 3 wykonawca wskazał wieże chłodnicze S3E/S15E nie podając ich

ilości. Brak jest również informacji dla jakich urządzeń zostały one dobrane.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia ile wież zostało przewidzianych do realizacji zamówienia i do

jakich urządzeń będą one zastosowane.

9) w Specyfikacji technicznej wymagał, żeby zawiesina lodowa była

produkowana na bazie wody lodowej uzyskiwanej z PSK. Komisja Przetargowa stwierdziła,

iż z przedłożonego opisu proponowanego rozwiązania i dołączonego schematu instalacji

wynika, że 100 % wody lodowej trafia do mieszalnika, z mieszalnika do generatorów MVIG

trafia (jak to wynika z rysunku) woda lodowa natomiast brak jest informacji z czego

produkowana jest zawiesina lodowa.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia czy oferta wykonawcy przewiduje produkowanie zawiesiny

lodowej na bazie wody lodowej uzyskiwanej z PSK.

10) w pkt V.2.1.3.4. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja zawiesiny

lodowej zwiększała moc chłodniczą PSK 0 3,1 MW. Z oferty wykonawcy wynika, że

zawiesina na wyjściu z wytwornicy ma mieć 6% lodu i w mieszalniku ma mieć nadal 6%, co

oznacza, że cały strumień wody dostępny z PSK i podmieszania (460 m3/h) musi wpływać do

6 wytwornic (jest to zgodne z dostarczonym schematem układu). Zgodnie z SWZ woda

lodowa przepływająca przez mieszalnik ma mieć temperaturę I OC. Według oferty oznacza

to więc, że w mieszalniku nie wystąpią straty ciepła, które nie obniżą zawartości drobinek co przeczy jednoznacznie prawom fizyki. Do każdej z 6 wytwornic ma więc wpływać strumień

wody wynoszący 76,67 m3/h i taki sam strumień zawiesiny ma wypływać. Zważywszy na to,

że wytwornice pracują prawie w próżni (warunki punktu potrójnego dla wody), wymaga to

zastosowania ośmiu dodatkowych (względem Koncepcji), specjalnych pomp o niemal

zerowej wartości ciśnienia ssania, a jednocześnie o dużym strumieniu przepływu. Występuje

zatem ogromne zagrożenie kawitacją, erozją kawitacyjną oraz trudnym do usunięcia, w

kolejnych etapach, napowietrzeniem mieszaniny, co negatywnie będzie wpływać na pracę i

trwałość podajników PES.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia powyższej kwestii.

11) w pkt V.2.1.6. Specyfikacji technicznej wymagał, aby instalacja zawiesiny

lodowej była zabezpieczona przed zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200. Z

oferty wykonawcy wynika, iż wykonawca nie przewiduje zastosowania koncentratora, co na

pewno spowoduje dodatkowy wzrost zapowietrzenia zawiesiny lodowej.

W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 107 ust 4 PZP wzywa

wykonawcę do wyjaśnienia w jaki sposób wykonawca przewidział zabezpieczenie przed

zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:

W odpowiedzi na Państwa pismo nr: PPU/MM.261-3/P/22-274/22 z dnia 05.08.2022

wykonawca uprzejmie wyjaśnia, że:

Ad. 1)

Na wstępie, Wykonawca zwraca uwagę, że przedmiot zamówienia opisuje się w

sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych

określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie

oferty (art. 99 ust. I PZP). Zgodnie z art. 99 ust. 4 PZP, przedmiotu zamówienia nie można

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez

wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego

procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego

wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania

niektórych wykonawców lub produktów. W orzecznictwie KIO przyjmuje się, że

nieakceptowalne będą wymagania ograniczające konkurencję w sposób arbitralny,

nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego, czy też nie proporcjonalne w

stosunku do oczekiwanego efektu. Jeżeli potrzeby zamawiającego mogą zostać

zaspokojone poprzez zastosowanie środków mniej restrykcyjnych dla wykonawców i

poszerzających dostęp do zamówienia to środki te należy zastosować” (por. wyrok KIO z

14.6.2021 r., sygn. akt KIO 1125/21). Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji

jest opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego

producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego

producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, jak również określenie na tyle rygorystycznych

wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi

potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w

postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania

zamówienia.

Opracowany przez AGH Wariant II w ramach „Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” oraz specyfikacja

głównych elementów zawarta w Tab.2 tego opracowania oparta jest o wymagania, które

wynikają wprost ze specyfikacji pracy generatora do produkcji śniegu typu VIM850 produkcji

IDE.

Na str. 20 tego opracowania znajduje się zapis „ W koncepcji wytypowano

producenta głównych elementów układu do produkcji drobinek lodu — firmę IDE

Technologies, Ltd. W niniejszym opracowaniu oparto się na danych technicznych tego

producenta urządzeń do produkcji drobinek lodu. ” oraz na str. 25 „ W proponowanej

koncepcji wybrano do układu przygotowania drobinek lodu dla systemu klimatyzacji JSW

S.A. KWK Budryk urządzenie IDE Ice Maker typy VIM850 wraz z koncentratorem lodu”.

Przedstawiony wariant oparty jest zatem o rozwiązanie konkretnego modelu generatora

oferowanego przez jednego producenta, co w świetle przepisów PZP, stanowiska doktryny i

orzecznictwa prowadzi do zawężenia konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują wyrób

oferowany przez wybrane podmioty. W sytuacji oparcia koncepcji na konkretnym modelu

Zamawiający winien dopuścić rozwiązania równoważne, które spełnią wszelkie założone

przez Zamawiającego cele i będą jednocześnie kompatybilne z istniejącą infrastrukturą i

zapewniać będą bezpieczną eksploatację . Taka konstrukcja przeciwdziała faworyzowaniu

konkretnych wykonawców i spełnia założenia wynikające z ustawy PZP. Pojęcie

równoważności bowiem nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to

istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby możliwość oferowania produktów

równoważnych pozorną i w praktyce niemożliwą do spełnienia, zaś rozwiązanie równoważne

nie może oznaczać, że inne zaproponowane w ramach tej równoważności urządzenie ma

spełniać wszystkie parametry konkretnego urządzenia, określonego producenta, przyjętego

przez projektanta, gdyż naruszałoby to zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej

konkurencji. (por. wyrok z dnia 19.03.2010 r., sygn. akt KIO 189/10). W sytuacji odmiennej

technologii jest niemożliwym zachowanie wszystkich parametrów technicznych i

jakościowych na zasadzie zero-jedynkowej względem technologii referencyjnej, preferowanej

przez zamawiającego, gdyż ze swej istoty technologie są odmienne, z uwagi na

zastosowanie odmiennych rozwiązań technologicznych (por. wyrok KIO z 9.07.2013 r., sygn.

akt KIO 1458/13). Tym samym, oparcie w przedmiotowym postępowaniu koncepcji i

towarzyszących temu rozwiązań wyłącznie na generatorze do produkcji śniegu VIM850

produkcji IDE będzie dla Zamawiającego ryzykowne, albowiem naruszać będzie zasadę

równego traktowania wykonawców , zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę

proporcjonalności.

W tym miejscu, Wykonawca zwraca uwagę, iż generator typu VIM850 produkcji IDE

nie jest przystosowany do bezpośredniej produkcji zawiesiny lodowej bez dodatków takich

jak np. sól, przez co we wspomnianym zestawieniu urządzeń dla wariantu II znajdują się

urządzenia takie jak koncentrator, w którym następuje „płukanie śniegu” (solanka oddzielana

jest do zbiornika buforowego i odprowadzana z powrotem do generatora, wymagany jest

dodatkowy tzw. natrysk solankowy zapobiegający gromadzeniu się twardego kamienia w

sprężarce), czy pompy odzysku ciepła z chillera (wymagany dodatkowy obwód ogrzewania

wody generatora VIM85 - obwód glikolowy z wymiennika ciepła przepływa do płaszcza

komory VIM850, aby zapobiegać gromadzeniu się lodu na jego ściankach, jak również jest

konieczny do chłodzenia uszczelnień mechanicznych i łożysk generatora VIM850).

W zaproponowanym przez Wykonawcę systemie MVIG, moc chłodnicza modułu

wynosi 500-550kW. Dla zapewnienia wymaganej mocy chłodniczej +3, 1MW, pracuje

równolegle sześć (6) jednostek, a pozostałe dwie (2) stanowią rezerwę dla potrzeb

regeneracji systemu lub przeglądu układu. Pojedyncza jednostka wytwórcza nie stanowi

kompletnego układu generacji zawiesiny lodowej, a jest jedynie jednym z elementów

Modułowego Próżniowego Generatora Lodu MVIG (z ang. Modular Vacum Ice Generator).

Taki modułowy system posiada szereg zalet wymienionych w przedłożonej ofercie (w tym

jest rozwiązaniem znacznie tańszym niż rozwiązanie oparte o VIM850), a jednocześnie nie

posiada ograniczeń typowych dla generatorów jednomodułowych takich jak VIM850).

Ponadto w „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych

oraz zawiesiny lodowej” str. 14 znajduje się zapis

Układ do wytwarzania drobinek lodu składać się będzie z próżniowej wytwornicy (lub

kilku wytwornic) zawiesiny lodowej z koncentratorem, systemu doprowadzania mediów do

wytwornicy zawiesiny lodowej wraz z urządzeniami, mieszalnika i zestawu pomp

Sam autor koncepcji dopuszcza zastosowanie układu opartego na więcej niż jednej

wytwornicy zawiesiny lodowej.

W związku z powyższym, zaproponowany przez Wykonawcę system spełnia wymogi,

o których mowa w pkt 111.4 oraz V. 1 i 2 Specyfikacji technicznej stanowiąc zarazem

rozwiązanie równoważne z koncepcją zawartą w warunku II opracowania Akademii

Górniczo-Hutniczej w Krakowie.

Ad. 2)

Jak już zaznaczono w odpowiedzi Ad. 1) koncentrator jest urządzeniem, którego

konieczność zabudowy wynika wprost ze specyfikacji pracy generatora VIM850 produkcji

DE. Wytworzona w VIM850 mieszanina wody z lodem jest pompowana z generatora do

koncentratora lodu. Koncentrator ma za zadanie oddzielić wodę od kryształków lodu.

Dodatkowo, w koncentratorze drobinki lodu są spłukiwane w celu usunięcia z ich powierzchni

solanki. Płukanie drobinek lodu następuje w koncentratorze z "korzystaniem zimnej wody

lodowej (wymaga dodatkowego obiegu komplikującego instalację). Z koncentratora drobinki

lodu są transportowane poprzez zsuwnie i przenośnik taśmowy (dodatkowe urządzenie

wymagającego zasilania i sterowania, serwisu), do mieszalnika. Dopiero tutaj uzyskiwana

jest końcowa zawiesina lodowa. Ponadto, w generatorze VIM850 zsyp drobinek lodu do

mieszalnika odbywa się z suwni (będącej kolejnym elementem koncentratora) na przenośnik

taśmowy. W celu zabezpieczenia drobinek lodu przed zanieczyszczeniami z atmosfery, a

także skraplania wody z powietrza, przenośnik taśmowy musi być osłonięty. Jak wskazuje

opis techniczny producenta VIM850, urządzenie to jest przeznaczone przede wszystkim do

produkcji śniegu, wskazany zaś koncentrator jest jednym z wielu elementów umożliwiających

dostosowanie VIM850 do wytworzenia zawiesiny lodowej.

W zaproponowanym przez nas systemie MVIG zabudowa koncentratora nie jest

wymagana. System MVIG jest produkowany jako urządzenie wytwarzające zawiesinę

lodową, bez konieczności jakichkolwiek modyfikacji pierwotnego systemu. Cała woda lodowa

460m3/h pompowana jest do mieszalnika, skąd niezależnymi obiegami (osobne pompy)

rozdzielana jest na poszczególne jednostki wytwórcze, na wyjściu których uzyskiwana jest

płynna zawiesina lodowa. Wszystkie dodatkowe urządzenia oraz problemy wynikające z

konieczności zabudowy koncentratora nie występują. W systemie MVIG nie występuje zatem

konieczność oddzielenia wody od kryształków lodu jak również proces usuwania solanki z

drobinek lodu, a zatem procesy, do których konieczny jest koncentrator.

W związku z powyższym, zaproponowany przez Wykonawcę system spełnia wymogi

o których mowa w pkt 111.4 oraz V. I i 2 Specyfikacji technicznej.

Ad.3)

W celu zabezpieczenia instalacji przed zamarzaniem wody mogącej skutkować

blokowaniem przepływu w rurociągach (wyłączenie planowe lub awaryjne) należy zapewnić

ciągły przepływ medium chłodzącego (nie dotyczy awarii zasilania uniemożliwiającej pracę

pomp). Zabezpieczenie poszczególnych rurociągów realizowane będzie z wykorzystaniem

zaworów odcinających automatycznych z tzw. Safe position (pozycja bezpieczna zaworu w

przypadku awarii zasilania/sterowania, umożliwiająca przepływ medium w określonym

obiegu na tzw. bypass) umożliwiające np. zasilanie układu klimatyzacji wodą lodową z

obecnego systemu, z pominięciem układu wytwarzania zawiesiny lodowej.

Awaryjne zatrzymanie układu może nastąpić z kilku powodów:

a) awaria elektryczna (systemu zasilania)

b) awaria mechaniczna (dowolne urządzenie wchodzące w skład instalacji)

c) awaria technologiczna (błąd operatora lub awaria systemu)

Każda z powyższych awarii może dotyczyć zarówno części istniejącej stacji (woda

lodowa) jak i projektowanej (zawiesina lodowa). W układzie modułowym pracy 6+2R, awaria

wszystkich, tj. sześciu pracujących oraz dwóch rezerwowych jednostek systemu MVIG jest w

praktyce niemożliwa, możliwe jest jedynie ograniczenie mocy chłodniczej w zależności od

ilości pracujących jednostek wytwórczych. Najbardziej realnym zagrożeniem mogącym

skutkować zatrzymaniem pracy instalacji wydaje się zanik napięcia zasilania części lub

całości układu.

System MVIG pracuje stale w warunkach temperatury zamarzania (0°C), niezależnie

od frakcji lodu w systemie. W przypadku awarii sprężarka zostanie wyłączona, a proces

zamrażania (generowanie lodu) zostanie natychmiast zatrzymany. Niemniej jednak cały

proces separacji lodu, a zwłaszcza krytyczne sekcje zidentyfikowane w fazie modelowania i

projektu podlegają ciągłej kontroli. Ze względu na porównywalnie niską frakcję lodową na

poziome 6% mas., rury poziome można traktować jako odcinki niekrytyczne. Również

poszczególne jednostki wytwórcze zawiesiny i mieszalnik można traktować jako sekcje

niekrytyczne. Większą uwagę należy zwrócić na pionowe odcinki rur (stacji powierzchniowej

klimatyzacji), ponieważ siły wyporu mogą prowadzić do nieodwracalnych aglomeracji

sprężonego lodu, co z kolei może prowadzić do zablokowania systemu w przypadku

ponownego uruchomienia obiegu chłodniczego.

System MVIG wyposażony jest w szereg automatycznych zabezpieczeń, w tym

obejmujących błędy obsługi, który w sposób ciągły kontroluje proces wytwarzania płynnej

zawiesiny lodowej. Jednak ostateczny algorytm pracy, w tym w sytuacji awaryjnej, może

zostać zdefiniowany ma etapie projektu wykonawczego, gdy określone zostaną wszystkie

sekcje rurociągów, miejsca instalacji zaworów, ich wymagane czasy przełączania i powrotu

do tzw. pozycji bezpiecznych, wzajemne powiązania itd.

W związku z powyższym Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt

V.2.1.7. Specyfikacji technicznej jest spełniony.

Konieczność regulowania strumieniem wody lodowej wynika z faktu, że do

generatora VIM850 może trafić maksymalnie ok. 50m3/h wody lodowej (nominalnie 46.6

ton/h). Z powodu tego ograniczenia cała pozostała masa wody musi trafić do mieszalnika,

gdzie będzie mieszana ze „śniegiem” transportowanym z koncentratora. Dopiero po jego

częściowym wytopieniu można uzyskać zawiesinę lodową o wymaganej koncentracji lodu.

W zaproponowanym przez nas systemie MVIG, cała woda lodowa 460m3/h

pompowana jest do mieszalnika, skąd rozdzielana jest na poszczególne jednostki

wytwórcze, na wyjściu których uzyskiwana jest płynna zawiesina lodowa. To znacznie

prostsze i bardziej efektywne rozwiązanie, a zatrzymanie układu może być natychmiastowe,

bez ryzyka przepełnienia się mieszalnika lub nadmiarowej produkcji śniegu jak w przypadku

VIM850.

Zaproponowany układ umożliwia zmieszanie strumienia wody lodowej wychodzącej z

istniejącej PSKC z 70m3/h wody ciepłej powracającej z szybu - wg obliczeń szacunkowych

zawartych w analizie AGH str. 32, zanim zostanie dochłodzona w sprężarce absorpcyjnej.

Ponadto w systemie MVIG układ pomp i zaworów umożliwia regulowanie strumienia wody

lodowej kierowanej do produkcji zawiesiny lodowej indywidualne dla każdej z ośmiu

jednostek wytwórczych.

W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt

V.2.1.4. Specyfikacji technicznej jest spełniony.

Ad.5)

Praca centralnej klimatyzacji możliwa będzie we wszystkich 3 wymaganych przez

Zamawiającego konfiguracjach, tj.:

a) samodzielna praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową z

wykorzystaniem (lub bez) dodatkowego chłodu z chłodziarki absorpcyjnej (etap I zwiększania

mocy chłodniczej)

b) praca układu klimatyzacji w oparciu o wodę lodową dochłodzoną w

chłodziarce absorpcyjnej (etap I zwiększania mocy chłodniczej) i zawiesinę lodową (etap II

zwiększania mocy chłodniczej) dla optymalnego zapotrzebowania kopalni na moc chłodniczą

c) praca układu klimatyzacji w oparciu zawiesinę lodową przy ewentualnym

wykorzystaniu zasobnika lodu (etap I + etap II + ewentualny zasobnik lodu w przyszłości).

Z powyższego (pkt. a) wynika, że możliwa jest praca układu w oparciu tylko o wodę

lodową. Z pkt. V.2.1.3.5. Specyfikacji technicznej nie wynika natomiast, że Zamawiający

wymaga, aby praca centralnej klimatyzacji możliwa była tylko w oparciu o zawiesinę lodową.

Warunki brzegowe jakie przyjęto do obliczeń w opracowaniu AGH zakładają, że woda

lodowa, jaka trafia do generatora zawiesiny ma temperaturę I OC, zatem konieczne jest aby

została dochłodzona w I etapie przez chłodziarkę absorpcyjną.

W związku z powyższym, Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt

V.2. I .3.5. Specyfikacji technicznej jest spełniony.

Ad.6)

Wykonawca informuje, że proponowane w ofercie urządzenia dobrane na podstawie

Specyfikacji Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania

ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” posiadają

wymienniki ciepła wykonane z materiałów dopuszczonych przez Zamawiającego w SWZ pkt.

V.2.l.8.2.f) oraz V.2. I .8.9.g)

Tym samym Wykonawca potwierdza, że warunek o którym mowa w pkt V.2.l.8.2.f)

oraz V.2. I .8.9.g) Specyfikacji technicznej jest spełniony.

Ad.7)

Wykonawca informuje, że zgodnie z ofertą złożoną na podstawie Specyfikacji

Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” przewiduje zastosowanie

agregatu absorpcyjnego do dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie

niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia.

Wykonawca potwierdza, że złożona oferta obejmuje agregat absorpcyjny do

dochładzania wody lodowej.

Ad.8)

Wykonawca potwierdza, że złożona oferta obejmuje wieże chłodnicze wymagane na

podstawie pkt V.2.1.8.3. Specyfikacji technicznej, pkt V.2. I .8.7. Specyfikacji technicznej

oraz pkt V.2.1.8.10. Specyfikacji technicznej. W ramach oferty opracowanej na podstawie

Specyfikacji Technicznej i opracowania AGH Wariant II w ramach „ Koncepcja wykorzystania

ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej” wykonawca

przewiduje zastosowanie wież chłodniczych:

a) Wieża chłodnicza dla agregatu absorpcyjnego (l oc)

b) Wieża chłodnicza dla agregatu absorpcyjnego dla MVIG

c) Wieża chłodnicza dla agregatu amoniakalnego dla MVIG

Ad.9)

Wykonawca potwierdza, że zawiesina lodowa produkowana jest na bazie wody

lodowej uzyskiwanej z powierzchniowej stacji klimatyzacji. Co więcej oferowane rozwiązanie

umożliwia produkcję zawiesiny lodowej bez udziału żadnych dodatków. Jak pokazano na

schemacie ideowym załączonym do oferty, cała woda lodowa, tj. 460m3/h dochłodzona w

agregacie absorpcyjnym (z 5°C do 1°C) pompowana jest do mieszalnika, skąd

rozprowadzana jest na poszczególne jednostki wytwórcze (6+2R). Na wyjściu

poszczególnych jednostek uzyskiwana jest już płynna zawiesina lodowa, która trafia do

mieszalnika. Takie rozwiązanie powoduje, że w sposób ciągły do systemu MVIG

dostarczana jest woda zasilająca (bez lodu), a odprowadzany jest płynny lód o wymaganej

koncentracji.

Poszczególne obiegi opisano w legendzie schematu ideowego systemu MVIG.

W związku z powyższym Wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia

warunki o których mowa w pkt V.2. I. 3.1. Specyfikacji technicznej.

Ad.10)

Na podstawie warunków brzegowych podanych przez Zmawiającego dobrano

wstępnie urządzenia dla zwiększenia wydajności Powierzchownej Stacji Klimatyzacji

Centralnej z obecnych 7,2MW do 12,4MW (łącznie w etapie I i etapie II). W

zaproponowanym rozwiązaniu system MVIG zapewnia uzyskanie na wyjściu mieszalnika (do

P.E.S.) przepływu nominalnego 460m3/h płynnej zawiesiny lodowej o temp. 0°C z wymaganą

frakcją lodową 6% mas. Układ sterowania kontroluje pracę oraz wydajność poszczególnych

jednostek MVIG w taki sposób, aby frakcja lodowa zawiesiny w mieszalniku znajdowała się

na stałym poziomie.

Mieszalnik należy traktować jako chwilowy magazyn jednorodnej płynnej zawiesiny

lodowej będącej w ciągłym obiegu. Stosowane przez producenta systemu materiały

izolacyjne zarówno w obrębie samego mieszalnika jak i w poszczególnych modułach są

wysokiej jakości, a układ pracował będzie jako zamknięty. Ponadto w zaproponowanym

rozwiązaniu system MVIG 6+2R zapewnia wystarczający bufor na ewentualną kompensację

strat cieplnych w poszczególnych sekcjach systemu (przed i za MVIG). W warunkach

szczytowego zapotrzebowania na chłód (gorący okres letni) możliwe jest również częściowe

wykorzystanie jednostek rezerwowych.

Każdy z modułów współpracuje z osobną pompą między innymi w celu

wyeliminowania zjawiska kawitacji. W ostatecznej konfiguracji systemu dobrane zostaną

pompy (jednostopniowe / dwustopniowe) o bardzo niskiej wartości NPSH. Należy zaznaczyć,

że jeżeli wystąpi kawitacja, to powstałe pęcherzyki gazu będą pęcherzykami pary, a nie

pęcherzykami powietrza mogącymi napowietrzać układ jak sugeruje Zamawiający.

W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia

warunki o których mowa w pkt V.2.1.3.4 i pozostałych Specyfikacji technicznej.

Ad.ll)

Specyfika pracy generatora VIM850 wymaga zabudowy wielu dodatkowych

urządzeń, typu rozbudowany koncentrator, zsuwnie, taśmociąg dla śniegu, itp. (śnieg

„wpada” z taśmy do mieszalnika) co powoduje duże dodatkowe napowietrzenie mieszaniny.

Sam autor koncepcji na str. 30 opracowania podaje „ Trzecim wariantem połączenia układu

wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz układu produkcji zawiesiny lodowej

mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem pompy zawiesiny z

układu do produkcji drobinek lodu. Rozwiązanie mogłoby wyeliminować konieczność

stosowania koncentratora drobinek lodu — więc byłoby inwestycyjnie najtańsze. Jednak

zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu szybowym nie byłaby

odpowiednio wymieszana oraz wystarczająco odpowietrzona...

W zaproponowanym systemie MVIG takie zjawisko nie występuje, instalacja będzie

zaprojektowana jako układ zamknięty, a ewentualne końcowe odpowietrzenie mieszaniny

odbywać się będzie w mieszalniku. Docierająca do podajnika P.E.S. mieszanina będzie w

pełni odpowietrzona i jednorodna.

W związku z powyższym wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia

warunki o których mowa w pkt V.2.1.6 i pozostałych Specyfikacji technicznej.

Pismem z dnia 26 sierpnia 2022 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty

odwołującego, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., ze względu na fakt, iż jej

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

W uzasadnieniu zamawiający wskazał:

Zamawiający wymagał:

W pkt. A.l .1 . Programu funkcjonalno-użytkowego:

Zamawiający zamierza zwiększyć moc chłodniczą oraz wydajność istniejącego

układu w oparciu o opracowanie Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania

ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji

centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk'"' (wariant Il). ”

W pkt. 1.1.4.1. Programu funkcjonalno-użytkowego:

„Dokumentację projektową budowlano-wykonawczą (...) należy wykonać w oparciu i z

wykorzystaniem założeń ujętych w wariancie Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej

p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz

zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk W pkt.

11.1.4.3. Programu funkcjonalno-użytkowego:

„Uwarunkowania projektów technicznych, dostaw materiałów, maszyn i urządzeń

instalacji branżowych (...) należy wykonać w oparciu i z wykorzystaniem założeń ujętych w

wariancie Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk"".

W pkt. 111.4. Specyfikacji technicznej:

„Rozbudowę instalacji klimatyzacji centralnej, polegającą na zwiększeniu mocy

chłodniczej z 7,2MW na 12,4MW oraz zwiększeniu wydajności istniejącego układu, należy

wykonać przy maksymalnym wykorzystaniu istniejącej infrastruktury na powierzchni, w

szybie (m.in. przekroje istniejących rurociągów), na poziomach 1050 i 1290 oraz w oparciu o

wariant Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk

W pkt. V.1. Specyfikacji technicznej:

Wykonanie projektu budowlanego, projektów technicznych, projektów

wykonawczych, uzyskanie pozwolenia na budowę, dostawa materiałów, budowa obiektów

budowlanych oraz wyposażenie wkompletne instalacje budynku Powierzchniowej Stacji

Klimatyzacji Centralnej dla produkcji zawiesiny lodowej wraz z przynależnymi obiektami

budowlanymi (...) należy wykonać w oparciu i z wykorzystaniem założeń ujętych w wariancie

Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn. „Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk". ”

W pkt. V.2. Specyfikacji technicznej:

Wykonanie projektów technicznych, dostawa materiałów, maszyn i urządzeń, montaż

oraz uruchomienie w branży elektrycznej, mechanicznej i instalacyjnej rozbudowanej

powierzchniowej stacji klimatyzacji centralnej do produkcji zawiesiny lodowej oraz

dostosowanie pracy podajników trójkomorowych do zasilania zawiesiną lodową wraz z

zabezpieczeniami i automatyką (...) należy wykonać w oparciu o przedmiotową specyfikację

techniczną oraz założenia ujęte w wariancie Il opracowania Akademii Górniczo Hutniczej p.n.

„Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny

lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk'"'.

Oferta wykonawcy nie spełnia warunków wariantu Il opracowania Akademii Górniczo

Hutniczej p.n. „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych

oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk” (dalej

Koncepcja). Wykonawca oferuje całkowicie odmienną koncepcję opartą częściowo o wariant

nr III z koncepcji AGH (bez koncentratora). Należy podkreślić iż wariant nr III (bez

koncentratora) nie został zaakceptowany przez zamawiającego ponieważ: „zachodzi duże

niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio

wymieszana oraz wystarczająco odpowietrzona co mogłoby powodować problemy

eksploatacyjne" (str. 30 Koncepcji). Wykonawca, w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie

zamawiającego z dnia 05.08.2022 r. potwierdził, iż w proponowanym przez niego

rozwiązaniu istnieje ryzyko doprowadzenia do zablokowania systemu z powodu

nieodwracalnych aglomeracji sprężonego lodu. Zaproponowane przez Wykonawcę

rozwiązanie bez koncentratora stanowi więc zagrożenie dla instalacji.

Ponadto brak koncentratora skutkuje zmianą podstawowej funkcji mieszalnika

opisanej w SWZ. Niemożliwe będzie odpowietrzenie zawiesiny lodowej co stanowić będzie

bardzo duże zagrożenie dla pracujących pod ziemią (przy ciśnieniu nawet 130 bar)

podajników PES. Układ otwarty z koncentratorem oraz mieszaniem drobinek śniegu z wodą

lodową w mieszalniku, wymagany przez zamawiającego, jest sprawdzonym rozwiązaniem

na odpowietrzenie zawiesiny lodowej. Zaproponowany w ofercie wykonawcy układ

zamknięty nie spełnia takiego wymogu. Mieszalnik, w przedstawionym przez wykonawcę

rozwiązaniu nie spełnia funkcji i założeń Koncepcji oraz treści SWZ. Zgodnie z wyjaśnieniami

wykonawcy do mieszalnika najpierw zostanie wtłoczona woda lodowa, następnie ta woda

lodowa zostanie zassana i wtłoczona do 8 szt. MVIG, następnie z 8 szt. MVIG do tego

samego mieszalnika zostanie wtłoczona zawiesina lodowa o koncentracji 6%, następnie (po

wymieszaniu z wodą lodową) zawiesina (o niezmienionej koncentracji mimo zmieszania z

wodą lodową w proporcji 11:1) będzie tłoczona na dół kopalni. Powyższe założenia

wykonawcy przeczą prawom fizyki oraz ogólnej zasadzie działania wymaganego

mieszalnika.

Ponadto wykonawca proponuje zastosować, zamiast jednego urządzenia o dużej

wydajności, 8 mniej wydajnych urządzeń. Takie rozwiązanie wymagać będzie wykonania

zamiast jednej instalacji (rurociągów, automatyki, pomp, zasilania elektrycznego itp.) co

najmniej ośmiu instalacji, dla każdego urządzenia MVIG oddzielnie, co znacznie skomplikuje

eksploatację instalacji. Natomiast jednym z powodów wyboru przez zamawiającego wariantu

Il Koncepcji, było zastosowanie jak najmniej skomplikowanego i jednocześnie jak najbardziej

efektywnego układu.

Dodatkowo wykonawca niesłusznie operuje opisem 6+2R, ponieważ dwa dodatkowe

urządzenia nie są rezerwą czynną, a stanowić mają (wg opisu) zamianę dla urządzeń, które

ulegną w tym czasie zalodzeniu. Zalodzenie jest następstwem wady konstrukcyjnej

urządzenia MVIG — urządzenia te nie są więc przewidziane do ciągłej pracy. W przypadku

ciągłej pracy 6-ciu urządzeń równolegle, w przypadku zalodzenia wszystkich urządzeń w tym

samym czasie, lub w małych odstępach czasowych, układ nie będzie w stanie zapewnić

wymaganej wydajności chłodniczej.

Jednocześnie z wyjaśnień wykonawcy wynika, iż przewiduje on zastosowanie

agregatu absorpcyjnego do dochładzania wody lodowej jako podstawowe urządzenie

niezbędne do zrealizowania przedmiotu zamówienia. Pomimo, iż zamawiający w pkt VI. lit. b

Specyfikacji technicznej wymagał złożenia wraz z ofertą DTR podstawowych urządzeń i

elementów niezbędnych do zrealizowania przedmiotu zamówienia, wykonawca nie został

wezwany do uzupełnienia powyższej dokumentacji na podstawie art. 107 ust. 3 ustawy

P.z.p., ze względu na fakt, iż nie wpłynie to na wynik postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w

związku z art. 99 ust. 4 i 5 oraz art. 16 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne odrzucenie oferty

odwołujących. Podstawą odrzucenia jest art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy

P.z.p.

W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie

była pomiędzy stronami sporna.

Odnosząc się do zarzutu podlegającego odrzuceniu, Izba wskazuje, podniesiony

zarzut dotyczył okoliczności, że opis przedmiotu zamówienia wskazany w Opracowaniu

Akademii Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów

kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK

„Budryk”” w związku z pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu funkcjonalno-użytkowego

oraz pkt III.4, pkt V.1. oraz pkt V.2 Specyfikacji technicznej odwoływał się do użycia

urządzenia - Próżniowej wytwornicy lodu Ice Maker typu VIM850 produkcji IDE

Technologies, Ltd a zatem konkretnego urządzenia konkretnego producenta bez

jednoczesnego wskazania przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia

rozwiązania równoważnego.

Nie ulega zatem wątpliwości, że zarzut ten dotyczył opisu przedmiotu zamówienia. W

pierwotnej wersji Specyfikacji technicznej (Załącznik nr 1B do SWZ) zamieszczonej na

stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 kwietnia 2022 r. zamawiający

zamieścił następujące postanowienia w pkt IV. Posiadane dokumentacje: „Zamawiający

posiada n/w dokumentacje, z którymi wykonawca ma obowiązek zapoznać się przed

złożeniem oferty na rozbudowę Powierzchniowej Stacji Klimatyzacji Centralnej. N/w

dokumentacje dostępne są do wglądu na kopalni. (...) 5. Opracowanie Akademii GórniczoHutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz

zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””.”

Z powyższego wynika, że wykonawcy (w tym odwołujący) winni byli zapoznać się z

treścią koncepcji najpóźniej w dniu przewidzianym na składanie ofert, tj. 13 czerwca 2022

roku.

Zgodnie z art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy P.z.p., odwołanie w przypadkach innych niż

określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy

zachowaniu należytej staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach

stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa

albo przekracza progi unijne.

Z powyższego wynika zatem, że termin na wniesienie odwołania na opis przedmiotu

zamówienia co do treści koncepcji należało wnieść najpóźniej w 10 dniu licząc od ostatniego

możliwego dnia, w którym można było zapoznać się z treścią koncepcji. Skoro ostatnim

terminem na zapoznanie się był dzień 13 czerwca 2022 roku, odwołujący winien był

podnieść zarzut najpóźniej w dniu 23 czerwca 2022 roku. Podniesienie zarzutu w tym

przedmiocie w dniu 5 września 2022 roku należy uznać za spóźnione.

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że

zostało ono wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Tym samym zarzut

wskazany w pkt. 3 odwołania podlegał odrzuceniu.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 w związku z art. 226

ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego

odrzucenia oferty odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości

interpretacyjne, a w związku z tym pozbawienie odwołującego możliwości weryfikacji

poprawności zbadania oferty przez zamawiającego, jak również poprzez sporządzenie

ogólnikowego uzasadnienia nie odnoszącego się do konkretnych warunków z SWZ,

programu funkcjonalno-użytkowego, Specyfikacji technicznej oraz Opracowania Akademii

Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów

kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK

„Budryk””, których to oferta odwołującego rzekomo nie spełnia.

Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę

albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,

którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca

zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli

oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną

punktację,

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Jakkolwiek ustawa P.z.p. nie reguluje, co dokładnie winno zawierać się w

uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty, kwestia ta wielokrotnie była przedmiotem

rozstrzygania przez Krajową Izbę Odwoławczą. I tak, w wyroku z dnia 19 maja 2014 roku

Izba stwierdziła, że „Przyczyny podane w informacji o wykluczeniu wykonawcy, odrzuceniu

oferty i unieważnieniu postępowania - warunkują zakres składanych środków ochrony

prawnej i ich uzasadnienie. Treść zawiadomienia, z uwagi na zawity charakter terminów

wnoszenia środków ochrony prawnej mają bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia

wykonawcom realizacji swoich praw w postępowaniu. Zamawiający jest zobowiązany podać

uzasadnienie podejmowanych czynności tak, aby zagwarantować wykonawcom możliwość

ich weryfikacji w toku procedury odwoławczej. W szczególności uzasadnienie faktyczne

zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty - powinno wyczerpująco

obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca,

gdy oceny zamawiającego nie podziela - mógł do wskazanych przez zamawiającego

okoliczności w pełni ustosunkować się wnosząc odwołanie. Wyłącznie wykonawca mający

wyczerpujące informacje o przyczynach podejmowanych czynności zamawiającego, może

się do nich odnieść - decydując o ewentualnym wniesieniu środka ochrony prawnej”.

Izba przeanalizowała treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego wraz z

uzasadnieniem tej czynności i stwierdziła, że zawiera ono wszystkie niezbędne informacje

pozwalające na ustalenie, w jakim zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Zamawiający przede wszystkim wykazał, że oferowany przedmiot zamówienia

winien być zgodny z wymaganiami technicznymi i parametrami zawartymi w wariancie II

koncepcji, a następnie wskazał, w jakim zakresie system zaoferowany przez odwołującego

nie spełnia wymogów zawartych w koncepcji.

W tym miejscu podnieść należy, że przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.

nakazuje odrzucić ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki

zamówienia należy rozumieć zgodnie z definicją wyrażoną w art. 7 pkt 29 ustawy P.z.p.,

która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą

zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu

przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny

ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Istota tego rozwiązania polega na odniesieniu przesłanki

odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do określonego

dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte.

W tym miejscu należy zauważyć, że odwołujący nie miał problemu ze

zdekodowaniem zastrzeżeń, jakie wobec jego oferty wysunął zamawiający. Argumentacja

zarzutu sprowadza się przede wszystkim do stwierdzeń, że danego wymogu nie było w

warunkach zamówienia albo też, że niezgodność oferty odwołującego z tymi warunkami nie

została przez zamawiającego w sposób precyzyjny wykazana. Tego rodzaju argumentacja

dowodzi, że odwołujący miał świadomość, jakiego rodzaju niezgodność z warunkami

zamówienia zarzuca zamawiający jego ofercie i że się z tym stanowiskiem nie zgadza.

Odwołujący dał zresztą temu wyraz formułując kolejny zarzut, tj. kwestionując czynność

odrzucenia oferty, przyjmującą, iż oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w

tym założeń ujętych w wariancie II koncepcji.

Tym samym, w ocenie Izby, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż uzasadnienie

czynności odrzucenia oferty odwołującego było sformułowane w sposób ogólny, niezgodnie

z dyspozycją art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p., co uzasadnia oddalenie podniesionego w tym

zakresie zarzutu.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,

pkt A.1.1., pkt I.1.4.1., pkt II.1.4.3. Programu funkcjonalno-użytkowego, pkt III.4, pkt V.1. oraz

pkt V.2 Specyfikacji technicznej oraz założeń ujętych w wariancie II Opracowania Akademii

Górniczo-Hutniczej: „Koncepcja wykorzystania ciepła odpadowego z układów

kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej klimatyzacji JSW S.A. KWK

„Budryk””, poprzez niezasadną czynność odrzucenia oferty bezpodstawnie przyjmującą, iż

oferta odwołującego nie spełnia warunków zamówienia, w tym założeń ujętych w wariancie II

ww. Koncepcji. Izba wskazuje przy tym, że nie wszystkie z podniesionych przez

zamawiającego niezgodności oferty odwołującego ze wskazanymi wyżej założeniami zostały

udowodnione, co jednak pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zarzutu jako

bezzasadnego. Dla uznania niezasadności zarzutu wystarczy bowiem jedna wykazana bądź

udowodniona niezgodność, jako że wykonawca - zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy P.z.p.

winien złożyć ofertę zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach

zamówienia.

W treści argumentacji podniesionej w uzasadnieniu zarzutu odwołujący odniósł się do

informacji o odrzuceniu jego oferty. Z racji tego, ze zamawiający sformułował szereg

niezgodności oferty odwołującego z warunkami zamówienia, odwołujący przywołał

kontrargumenty referujące do każdej z wymienionych niezgodności. Zachowując przyjętą

przez odwołującego konwencję, Izba wskazuje, co następuje:

Cytat z odwołania:

1) Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty wskazuje, że odwołujący

nie spełnia warunków wariantu II Koncepcji oferując całkowicie odmienną koncepcję opartą

częściowo o wariant nr III (bez koncentratora). Na stronie 32 Koncepcji znajduje się

następujący zapis: „Pierwszy wariant zakłada zastosowanie chłodziarki absporpcyjnej do

chłodzenia wytwornicy drobinek lodu w układzie produkcji lodu. Drugi wariant zakłada

wykorzystanie do chłodzenia wytwornicy drobinek lodu chłodziarki sprężarkowej oraz

chłodziarki absorpcyjnej”.

Odwołujący w złożonej Zamawiającemu ofercie zaoferował wytwornicę drobinek lodu

(MVIG), do chłodzenia której wykorzystuje chłodziarkę sprężarkową oraz chłodziarkę

absorpcyjną zgodnie z wariantem II Koncepcji.

W ocenie Izby odwołujący w treści odwołania pominął istotę stwierdzonej przez

zamawiającego niezgodności. Zamawiający wprost wskazał, że odwołujący nie spełnił

warunków wariantu II Koncepcji oferując odmienną koncepcję - bez koncentratora.

Okoliczność, że odwołujący zaoferował system bez koncentratora nie była pomiędzy

stronami sporna i w tym zakresie oferta odwołującego jest niezgodna z warunkami

zamówienia. Niezgodności tej nie sanuje fakt zaoferowania przez odwołującego systemu z

wytwornicą drobinek lodu, chłodziarki sprężarkowej oraz chłodziarki absorpcyjnej.

Cytat z odwołania:

Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że wariant III (bez koncentratora) nie został

zaakceptowany, ponieważ „zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w

rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować

problemy eksploatacyjne.” (str. 30 Koncepcji). Odwołujący pragnie przytoczyć w/w zapis str.

30 Koncepcji w szerszym brzmieniu aniżeli uczynił to Zamawiający, tj. „Trzecim wariantem

połączenia układu wody lodowej i układu schładzania absorpcyjnego oraz produkcji

zawiesiny lodowej mogłoby być połączenie bezpośrednie systemów z wykorzystaniem

pompy zawiesiny z układu do produkcji drobinek lodu (rys.11). Rozwiązanie mogłoby

wyeliminować konieczność stosowania koncentratora drobinek lodu - więc byłoby

inwestycyjnie najtańsze. Jednak zachodzi duże niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w

rurociągu szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona co mogłoby powodować

problemy eksploatacyjne. Dodatkowo, rozwiązanie to musiałoby być uzgodnione z firmą IDE

i Inwestorem w zakresie jakości wody, ponieważ woda w generatorze drobinek lodu

musiałaby być takiej samej jakości jak woda w instalacji centralnej klimatyzacji kopalni (i

odwrotnie).”.

Jak wynika z powyższego niebezpieczeństwo, że zawiesina lodowa w rurociągu

szybowym nie byłaby odpowiednio odpowietrzona wynika wyłącznie z technologii opartej o

generator typu VIM850 produkcji IDE, którego nieodzownym elementem jest koncentrator

oraz elementy jego wyposażenia, tj. zsuwnie, taśmociąg śniegu oraz inne elementy

otwartego obiegu, powodujące napowietrzenie instalacji. W tym przypadku brak

koncentratora wymagałby bezwzględnie uzgodnień z producentem, tj. firmą IDE.

Odwołujący w złożonej Zamawiającemu ofercie zaoferował wytwornicę drobinek lodu

(MVIG), która produkuje zawiesinę lodową w technologii bez koncentratora, a instalacja

pracuje w obiegu zamkniętym nie powodując niebezpieczeństwa napowietrzenia

produkowanej zawiesiny lodowej. Odwołujący w odpowiedzi z dnia 19.08.2022 r. szeroko

wyjaśnił w/w kwestie.

Odwołujący zaprzecza zatem, aby jego oferta była oparta o wariant III. Wskazany

wariant III dopuszcza produkcję zawiesiny przez generator typu VIM850 bez koncentratora,

ale pod warunkiem uzgodnienia takiego układu pracy z producentem urządzenia VIM850.

Izba zauważa, że istota zarzutu opiera się na sporze co do faktu, czy system

zaoferowany przez odwołującego opiera się o wariant III, czy też nie. Zamawiający w

informacji o odrzuceniu oferty odwołującego wskazał, że koncepcja odwołującego opiera się

częściowo o wariant III, zaś odwołujący w treści odwołania temu zaprzecza.

W ocenie Izby ustalenie, czy system zaoferowany przez odwołującego opiera się

częściowo o wariant III pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu. Niewątpliwie

zaoferowanie koncepcji bez koncentratora wykazuje pewne podobieństwo do wariantu III,

niemniej jednak kwestią zasadniczą nie jest stwierdzenie, czy i w jakim zakresie oferta

odwołującego opiera się o wariant III, ale czy odpowiada wariantowi II. Tymczasem wariant II

wymagał zastosowania koncentratora (okoliczność bezsporna). Oferta odwołującego nie

uwzględniała koncentratora i w tym zakresie była niezgodna z obowiązującym w niniejszym

postępowaniu wariantem II koncepcji.

Cytat z odwołania:

Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „brak koncentratora skutkuje zmianą

podstawowej funkcji mieszalnika opisanej w SWZ. Niemożliwe będzie odpowietrzenie

zawiesiny lodowej ...”

Odwołujący w udzielonej Zamawiającemu odpowiedzi nr 11 z pisma z dnia 19

sierpnia 2022 r. wyjaśnił, że „W zaproponowanym systemie MVIG takie zjawisko nie

występuje, instalacja będzie zaprojektowana jako układ zamknięty, a ewentualne końcowe

odpowietrzenie mieszaniny odbywać się będzie w mieszalniku. Docierająca do podajnika

P.E.S. mieszanina będzie w pełni odpowietrzona i jednorodna. W związku z powyższym

wykonawca potwierdza, że oferowane rozwiązanie spełnia warunki o których mowa w pkt

V.2.1.6 i pozostałych Specyfikacji technicznej”.

Odwołujący potwierdził zatem Zamawiającemu, że w zaoferowanym mieszalniku

także możliwe będzie odpowietrzenie mieszaniny.

Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „Układ otwarty z koncentratorem oraz

mieszaniem drobinek śniegu z wodą lodową w mieszalniku, wymagany przez

zamawiającego, jest sprawdzonym rozwiązaniem na odpowietrzenie zawiesiny lodowej.

Zaproponowany w ofercie wykonawcy układ zamknięty nie spełnia takiego wymogu”.

Odwołujący zaznacza, że Zamawiający nie wymagał, aby zaproponowana instalacja

pracowała w tzw. układzie otwartym, w którym z natury rzeczy medium podlega

napowietrzeniu co jest zjawiskiem istotnie niekorzystnym. Zamawiający natomiast wymagał

w pkt. V.2.1.2 Specyfikacji technicznej „instalację należy zaprojektować w oparciu o

generator próżniowy” oraz pkt. V.2.1.6 „Instalacja musi być zabezpieczona przed

zapowietrzeniem trójkomorowego podajnika PES200”.

Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko odwołującego. Mimo że z oświadczeń

zamawiającego i przystępującego wynika, że konieczność zaoferowania układu otwartego

wydaje się być oczywista, żaden z nich nie wskazał na konkretne zapisy koncepcji, z której

taki warunek wynika. W ocenie Izby dowodem, że wymagany układ ma być układem

otwartym, nie są przytaczane w pismach procesowych zamawiającego i przystępującego

fragmenty odwołania, z których wynika, że również odwołujący wskazywał na poszczególne

elementy układu otwartego, mimo że ostatecznie zaoferował układ zamknięty. Z opinii z dnia

16 września 2022 roku, sporządzonej przez Pana dra hab. inż. Ł. M.wynika co prawda, że

poprawność działania systemu ma zapewnić m.in. otwarty mieszalnik, to jednak żaden z

uczestników postępowania odwoławczego nie wykazał, że taki warunek był postawiony w

opisie przedmiotu zamówienia, w tym w koncepcji zawierającej istotne wymagania w

zakresie zamawianego systemu. Podkreślenia wymaga, że wykonawcy sporządzają ofertę

na podstawie opisu przedmiotu zamówienia i następnie są rozliczani z tego, czy dochowali

wymogów wskazanych w dokumentacji postępowania. Brak stosownych zapisów nie może

być podstawą do wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy, który się do

niewyartykułowanych zapisów nie zastosował, nawet w sytuacji, gdy dla innych uczestników

postępowania konieczność ich uwzględnienia była oczywista.

Cytat z odwołania:

Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że „wykonawca proponuje zastosować zamiast

jednego urządzenia o dużej wydajności, 8 mniej wydajnych urządzeń. Takie rozwiązanie

wymagać będzie wykonania zamiast jednej instalacji (rurociągów, automatyki, pomp,

zasilania elektrycznego itp.) co najmniej ośmiu instalacji, dla każdego urządzenia MVIG

oddzielnie, co znacznie skomplikuje eksploatację instalacji. Natomiast jednym z powodów

wyboru wariantu II Koncepcji, było zastosowanie jak najmniej skomplikowanego i

jednocześnie jak najbardziej efektywnego układu”

Odwołujący zwraca uwagę, iż na stronie 14 Koncepcji znajduje się następujący zapis:

„Układ do wytwarzania drobinek lodu składać się będzie z próżniowej wytwornicy (lub kilku

wytwornic) zawiesiny lodowej z koncentratorem (...)”. Zatem sama Koncepcja przewiduje

kilka urządzeń.

Odwołujący zaproponował kompletny układ generacji zawiesiny lodowej MVIG o

wymaganej przez Zamawiającego wydajności chłodniczej 3,1MW. Zaproponowana

technologia (bez koncentratora) i modułowe rozwiązanie znacznie upraszcza instalację. Nie

mniej jednak Zamawiający nie jest w stanie ocenić złożoności instalacji na podstawie

przedłożonej oferty

Izba wskazuje, że fragment Koncepcji, na który powołuje się odwołujący (str. 14

koncepcji) dotyczy możliwości rozbudowy przedmiotowej instalacji do 17 MW mocy

chłodniczej. Nie odnosi się on natomiast do obecnego etapu budowy. Natomiast specyfikacja

głównych elementów modernizowanego systemu produkcji wody lodowej w JSW KWK

„Budryk” dla wariantu II zawarta została w Tabeli nr 2 na str. 41 - 43 Koncepcji. W ww. tabeli

w poz. 1 wskazano tylko jedną próżniową wytwornicę (generator) lodu typu VIM 850 wraz z:

koncentratorem zawiesiny, pompą próżniową, pompą obiegu pierwotnego zawiesiny lodowej.

Tym samym stwierdzić należy, że zamawiający wymagał jednej próżniowej wytwornicy

(generatora) lodu. Zaoferowanie 8 urządzeń oznacza, że oferta odwołującego jest sprzeczna

z wymaganiami zawartymi w koncepcji dla wariantu II.

Cytat z odwołania:

Zamawiający w odrzuceniu wskazuje, że system MVIG ulega zalodzeniu co jest

następstwem wady konstrukcyjnej. Prócz lapidarnego i gołosłownego twierdzenia w tym

zakresie, Zamawiający nie wyjaśnił na czym zbudowane jest jego stanowisko. Na jakiej opinii

prawnej/technicznej bazował Zamawiający?

Odwołujący zwraca w tym miejscu uwagę, że system MVIG składający się z 8

próżniowych wytwornic zawiesiny lodowej został zaprojektowany w taki sposób, aby zawsze

przy działających 6 z 8 wytwornic zapewnić wymaganą moc chłodniczą czyli 3,1 MW (wraz z

dodatkowymi 2 wytwornicami daje to całkowitą dostępną moc do 4,1 MW). Zawsze 2 z 8

wytwornic pracują przez zadany czas w trybie regeneracji czyli odladzania. Dzięki temu

rozwiązaniu z procesu produkcji wyłączone są w jednostce czasu 2 wytwornice, w którym to

czasie pracuje pozostałych 6. Sekwencja odladzania jest zautomatyzowana i

zaprogramowana w taki sposób, aby zawsze było możliwe uzyskiwanie wymaganej mocy

chłodniczej, przy jednoczesnym regularnym odladzaniu 25% używanych wytwornic. Zatem,

zawsze występuje 25% nadwyżka mocy chłodniczej, czyli dodatkowe 1,0 MW. W procesie

nie ma potrzeby używania solanki, która jest niezbędna do nieustannego odladzania całej

pojedynczej wytwornicy VIM850. System MVIG jest zatem bardziej niezawodny i odporny na

awarie, gdyż proces produkcji zawiesiny jest rozproszony na w sumie 8 niezależnych

jednostek. Nawet awaria jednej lub kilku wytwornic oferowanych przez Odwołującego nie

powoduje całkowitego zatrzymania pracy układu, natomiast jest to 100% pewny skutek

awarii generatora VIM850 (na przykład awarii turbiny sprężarki) wybranego przez

Zamawiającego w ramach Koncepcji. W zależności od skali awarii, wyłączenie produkcji

śniegu/zawiesiny lodowej może potrwać nawet wiele tygodni, w przypadku konieczności

sprowadzenia kluczowych komponentów rezerwowych od producenta.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego. Zamawiający w zawiadomieniu o

odrzuceniu oferty odwołującego nie wskazał, na czym opiera przeświadczenie, że system

MVIG ulega zalodzeniu i że jest to następstwem wady konstrukcyjnej. Również analiza treści

opinii z dnia 16 września 2022 roku nie zawiera stosownych informacji w tym zakresie.

Wprawdzie autor opinii podkreśla, że odwołujący w wielu miejscach przyznaje, że jego

system będzie się zaladzał, niemniej jednak żadne z tych miejsc nie zostało w sposób

precyzyjny wskazane.

Cytat z odwołania:

Instalacja do produkcji zawiesiny lodowej oparta na wytwornicy VIM 850 powstała w

oparciu o adaptację urządzeń przeznaczonych do zupełnie innego celu (w tym przypadku

naśnieżanie stoków narciarskich), co wymusiło rozbudowę instalacji o szereg dodatkowych

urządzeń. Takie rozwiązanie co prawda spełnia wymagania Zamawiającego, lecz jest bardzo

skomplikowane, rozbudowuje instalację o urządzenia przystosowujące co wpływa na wyższy

niemalże o 50% koszt takiej instalacji w porównaniu z nowoczesnymi urządzeniami ściśle

dedykowanymi do produkcji zawiesiny lodowej , które oferuje Odwołujący.

Wskazana wyżej argumentacja pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie w zakresie

zgodności przedmiotu oferty odwołującego z opisem przedmiotu zamówienia. Podnieść

należy, że odwołujący, zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy P.z.p., obowiązany jest złożyć ofertę

zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W

sytuacji, w której wykonawca stoi na stanowisku, że dysponuje systemem, który jest lepszy

niż przedmiot zamówienia opisany w dokumentacji postępowania, a zamawiający

bezpodstawnie uniemożliwia mu wzięcie udziału w postępowaniu opisując przedmiot

zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, może zgłaszać w tym

zakresie postulaty do zamawiającego, zapytania do s.w.z., a w ostateczności - wnieść

odwołanie na opis przedmiotu zamówienia. Wszystkie te czynności należy jednak wykonać w

terminach przewidzianych ustawą P.z.p., liczonych od dnia, w którym wykonawca mógł

zapoznać się z dokonanym przez zamawiającego opisem przedmiotu zamówienia.

Podnoszenie zarzutów w tym zakresie po rozstrzygnięciu postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego jest spóźnione i - jako takie - nie zasługuje na uwzględnienie.

W tym też kontekście należy ocenić złożone przez odwołującego dokumenty:

„Uzupełnienie do opinii wydanej dla CFT Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi na wątpliwości

wyrażone przez zamawiającego” z dnia 15 września 2022 roku oraz „Oświadczenie ILK

Dresden w sprawie koncepcji firmy CFT-Polska dotyczącej chłodzenia kopalni Budryk z

wykorzystaniem zawiesiny lodowej” z dnia 16 września 2022 roku. Z treści obydwu

wskazanych dokumentów wynika, że system zaoferowany przez odwołującego nie jest

zgodny z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w wariancie II koncepcji, jakkolwiek

zawarte w nim rozwiązania powodują, że jest on systemem co najmniej równoważnym, a

wymagane funkcjonalności zastąpione są innymi. Jakkolwiek ocena, czy system

zaoferowany przez odwołującego w istocie odpowiadałby potrzebom zamawiającego,

wykracza poza zakres orzekania Krajowej Izby Odwoławczej w tym konkretnym

postępowaniu, ponownie należy podkreślić, że odwołujący winien był na stosownym etapie

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podjąć kroki w celu doprowadzenia do

modyfikacji warunków zamówienia w taki sposób, by móc skutecznie ów system zaoferować.

Brak odpowiedniej inicjatywy po stronie odwołującego powoduje, że podnoszone przez niego

obecnie zarzuty nie mogą zostać uznane za zasadne.

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z

art. 218 ust. 2 w związku z art. 7 pkt 3 i pkt 29 w związku z art. 131 ust. 1 pkt 2 i 4 w związku

z art. 99 ustawy P.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z wariantem

II opracowania Akademii Górniczo Hutniczej pn. Koncepcja wykorzystania ciepła

odpadowego z układów kogeneracyjnych oraz zawiesiny lodowej w instalacji centralnej

klimatyzacji JSW S.A. KWK „Budryk””, gdy tymczasem wskazany dokument nie wchodził w

zakres warunków zamówienia, których niespełnienie skutkowałoby odrzuceniem oferty.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, której treść

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Definicja warunków zawarta jest w art. 7 pkt 29

ustawy P.z.p., zgodnie z którym poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, które

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności

z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów

oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie

zamówienia publicznego. Jak już wyżej wskazano, istota tego rozwiązania polega na

odniesieniu przesłanki odrzucenia oferty do określonych wymagań zamawiającego, a nie do

określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być zawarte.

W rozpoznawanym przypadku wykonawcy mieli świadomość, że część założeń

składających się na przedmiot zamówienia zamieszczona jest w koncepcji, która znajdowała

się w dyspozycji zamawiającego, a wykonawcy mieli obowiązek zapoznać się z nią przed

złożeniem oferty. Informacja ta została zawarta w specyfikacji warunków zamówienia i

opublikowana na stronie internetowej, na której zamieszczane były dokumenty dotyczące

postępowania. Odwołujący uczynił zadość tym wymaganiom i nie podniósł w stosownym

terminie, że koncepcja winna być zamieszczona na stronie internetowej i że jej

niezamieszczenie powoduje, że niezgodność treści oferty z przedmiotową koncepcją nie

może być traktowana jako niezgodność z warunkami zamówienia. Wręcz przeciwnie odwołujący zarówno toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak i w treści

odwołania, podnoszonych argumentach i dowodach składanych na potwierdzenie swego

stanowiska utrzymywał, że wariant II koncepcji był wariantem obowiązującym, jeśli chodzi o

przedmiot zamówienia. Podnosząc przedmiotowy zarzut dokonał swoistej zmiany stanowiska

stwierdzając, że niezgodność z wariantem II koncepcji nie może spowodować odrzucenia

jego oferty. Tego rodzaju argumentacja prowadził do kuriozalnej sytuacji, w której odwołujący

utrzymuje, że część dokumentacji jest obowiązkowa dla uczestników postępowania, lecz

niezgodność z nią nie może powodować negatywnych dla nich konsekwencji w postaci

odrzucenia oferty. Idąc tym tokiem rozumowania należałoby przyjąć, iż zamawiający nie

mógłby odrzucić żadnej oferty, nawet w sytuacji, gdyby kompletnie rozmijała się ona z

założeniami przyjętymi dla wariantu II.

Wskazując na powyższe Izba podkreśla, że przyjęta koncepcja zawierała istotne

założenia w zakresie przedmiotu zamówienia, zaś oferta odwołującego, która tym

założeniom nie odpowiadała, została przez zamawiającego zasadnie odrzucona na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.

Izba uznała za bezpodstawny podniesiony jako ostatni zarzut naruszenia art. 226 ust.

1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p., poprzez niezasadne

odrzucenie oferty odwołującego zgodnej z wariantem II Koncepcji, w istotny sposób

naruszające konkurencję i prowadzące do wyboru droższej oferty Zarzut ten stanowił

logiczną konsekwencję wynikającą z zarzutów postawionych wyżej i w związku z uznaniem

ich za nieuzasadnione, również podlegał oddaleniu.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ....................................