Sygn. akt KIO 2304/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Emilia Garbala
J.S.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawcę TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy BBF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Poznaniu oraz uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz TPF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………
Sygn. akt KIO 2304/24
Uzasadnienie
W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy TPF spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechanie wykluczenia wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie oraz zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budową/Rozbudową
drogi krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części zamówienia Numer referencyjny: O.GD.D-3.2410.01.2023”
(dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
(dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części 1 zamówienia.
W dniu 19 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że „w dniu 18 lipca 2024 r. dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33- 100
Tarnów, dokonanej w dniu 21 czerwca 2024 r. w postepowaniu na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części: W zakresie: Część nr 1 - Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S10 Szczecin – Piła na odcinku
koniec obwodnicy Stargardu – początek obwodnicy Piły (z węzłem „Koszyce”) z wyłączeniem obwodnicy miejscowości
Wałcz, odcinek 4, węzeł „Recz” (bez węzła) – węzeł „Cybowo” (bez węzła) oraz czynności odrzucenia ofert pozostałych
Wykonawców.”, do którego załączono datowane na 18 lipca 2024 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej – dla Części nr 1”, w którym wskazano, że Zamawiający „unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz czynność odrzucenia pozostałych
ofert, dokonaną w dniu 21.06.2024 r. W związku z powyższym, Zamawiający informuje, że powtórzona zostanie
czynność badania i oceny wszystkich ofert oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Zważywszy, że czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, na którą zostało wniesione
odwołanie, została przez Zamawiającego unieważniona, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. Mając na uwadze, że powtarzając czynności badania i oceny ofert
Zamawiający będzie również badał ofertę wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie, w wyniku czego
może dojść do uznania, że wykonawca ten podlega wykluczeniu, oraz odrzucenia tej oferty, za zbędne należało uznać
dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp
zaniechania wykluczenia tego wykonawcy oraz zaniechania odrzucenia tej oferty.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………