Sygn. akt: KIO 2303/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 lipca
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. w Warszawie oraz „STEKOP –
OCHRONA” sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. w Warszawieoraz „STEKOP –
OCHRONA” sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2303/24
Uzasadnie nie
Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„świadczenie usługi w zakresie ochrony fizycznej osób i mienia realizowanej przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne (SUFO) w latach 2024-2026 – Brzeg/Duszniki Zdrój/Ostra Góra”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 19 czerwca 2024 r.,
Dz.U. S: 118/2024, nr 362194-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wnieśli odwołanie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. w
Warszawie oraz „STEKOP – OCHRONA” sp. z o.o. w Warszawie, zwani dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 117 ust. 1 Pzp przez określenie sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, który nie jest obiektywnie uzasadniony, a
także nie jest uzasadniony charakterem zamówienia i nie jest proporcjonalny, tj. określenie konieczności spełniania
przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia samodzielnie warunku w zakresie
doświadczenia,
2)art. 16 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności i przejrzystości, przejawiające się w określeniu sposobu
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
w zakresie doświadczenia w sposób rażąco niekorzystny dla wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, w szczególności przez:
a) wymaganie wykazania się przez tych wykonawców posiadaniem co najmniej dwukrotnie wyższych zdolności niż
w przypadku wymagania od pojedynczego wykonawcy,
b) wymaganie wykazania się samodzielnie przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia posiadaniem pełnego doświadczenia niezależnie od zakresu zamówienia, który będą realizowali ci
wykonawcy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany:
a) zapisu pkt 5.1.9. – Kryteria kwalifikacji, Kryterium – „zdolność techniczna i zawodowa” ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego posiadania doświadczenia, tj. warunku z lit. a), przez
nadanie zapisowi: „Uwaga: W przypadku gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia, Zamawiający
uzna warunek określony w pkt. a za spełniony, gdy posiadanie wskazanego doświadczenia wykaże każdy z
wykonawców, chyba że wykonawca wykaże, za pomocą dowolnych środków dowodowych (w szczególności w postaci
zapisów umowy konsorcjalnej), że nie bierze udziału w wykonywaniu części zamówienia, do której posiadanie
doświadczenia jest konieczne”, następującej treści: „Uwaga: W przypadku gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o
udzielenie zamówienia, Zamawiający uzna warunek określony w pkt. a za spełniony, gdy posiadanie wskazanego
doświadczenia wykaże co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia”,
b) zapisu Rozdziału 5 ust. 1 pkt 4 Informacji w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunku dotyczącego
posiadania doświadczenia, tj. warunku z lit. a), przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia przez nadanie zapisowi: „Uwaga: W przypadku gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie
zamówienia, Zamawiający uzna warunek określony w pkt. a za spełniony, gdy posiadanie wskazanego doświadczenia
wykaże każdy z wykonawców, chyba że wykonawca wykaże, za pomocą dowolnych środków dowodowych (w
szczególności w postaci zapisów umowy konsorcjalnej), że nie bierze udziału w wykonywaniu części zamówienia, do
której posiadanie doświadczenia jest konieczne”, następującej treści: „Uwaga: W przypadku gdy wykonawcy wspólnie
ubiegają się o udzielenie zamówienia, Zamawiający uzna warunek określony w pkt. a za spełniony, gdy posiadanie
wskazanego doświadczenia wykaże co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia”.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 11 lipca 2024 r., zamawiający przesłał Prezesowi Izby oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………