Sygn. akt: KIO 2300/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce
, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jabłonna,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MS-EKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o.
z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 2300/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Jabłonna – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Jabłonna w latach 20242026”; nr referencyjny: ZP.271.1.30.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 maja 2024 r. pod
numerem: 294956-2024.
W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o. z siedzibą w
Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce wnieśli odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego, polegających na:
1) wyborze oferty MS-EKO Sp. z o.o. (dalej jako „MS-EKO”);
2) zaniechaniu odrzucenia oferty MS-EKO pomimo tego, że nie spełnia on warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału
V pkt 4 ppkt 1 SWZ;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty MS-EKO pomimo tego, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informację o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
4) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – zaniechania wezwania MS-EKO do uzupełnienia informacji o
spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
5) zaniechaniu wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1
pkt 4 Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MSEKO, który nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 4 ppkt 1 SW Z – wykonawca ten nie odebrał
min. 10000 Mg odpadów z gminy Jabłonna w okresie trzech lat przed terminem składania ofert, a także nie odebrał tych
odpadów samodzielnie tylko w konsorcjum z EKO-MAX Recykling Sp. z o.o.;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty MS-EKO, pomimo, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informację o
spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SW Z, choć w rzeczywistości wykonawca ten nie
posiada wpisu do rejestru działalności regulowanej, prowadzonego przez Wójta Gminy Jabłonna (dalej jako: RDR),
obejmującego wszystkie kody odpadów wymienione w tabeli Załącznika nr 1a do SWZ – Kalkulacji szczegółowej;
3) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania MS-EKO
do uzupełnienia informacji o spełnianiu warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
4 ) art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty MS-EKO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp;
2) odrzucenia oferty MS-EKO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp w zw. z
art. 16 pkt 1 Pzp;
3) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego – wezwania MS-EKO do uzupełnienia informacji o spełnianiu
warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału V pkt 2 ppkt 1 SWZ;
4) wezwania MS-EKO do uzupełnienia Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 Pzp.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z
o.o. z siedzibą w Ostrołęce, MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
z dnia 9 lipca 2024 r. (pismo z dnia 9 lipca lutego 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca MS-EKO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2024 r. (pismo z dnia 10 lipca 2024 r.)
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2024 r. (pismo z
dnia 18 lipca 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 1 lipca 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......