Sygn. akt: KIO 2299/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania w dniu 18 lipca 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez konsorcjum
wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z
siedzibą w Toruniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.S. w
Zgierzu
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A. A.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmąA.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w
Łodzi
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum wykonawców: Citonet
– Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w
Toruniu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2299/24
Uzasadnienie
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. M.S. w Zgierzu prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11
września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi prania wraz z transportem” (Znak
sprawy: PN/27/2024). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 czerwca 2024 r. pod numerem nr 361730-2024.
W dniu 1 lipca 2024 r. konsorcjum wykonawców: Citonet – Łódź sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi oraz Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu wniosło odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
wobec treści dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji
warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w zakresie świadczenia usług
prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu RFID, o wartości minimum:
2 500 000,00 zł brutto;
2. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu posiadania
agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących
czyszczenia chemicznego;
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w
pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki
bakteriostatycznej;
4. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny,
tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających dekontaminację powietrza z dezaktywacją
DNA patogenów;
5. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny,
tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów, wykonanych w pralni w latach
2023 i 2024;
6. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny,
tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w
pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy;
7. art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych nieproporcjonalnych do
przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt
3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny,
tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań czystościowych, wykonanych w
pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID;
8. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby bielizna pościelowa szpitalna
spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej normy”.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1. modyfikacji pkt 5.1.9. ogłoszenia o zamówieniu oraz pkt XIX.3.4) SWZ polegającej na:
a) wykreśleniu wyrażenia „czyszczenie chemiczne”,
b) zastąpieniu wyrażenia „o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto” wyrażeniem „o wartości minimum: 2 000 000,00
zł brutto”;
2. modyfikacji pkt 2.1. i pkt 5.1. ogłoszenia o zamówieniu, pkt III.3.1.a) SW Z, pkt III.3.1.b) SW Z, pkt III.3.1.c) SW Z oraz pkt
3.1) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o czyszczeniu chemicznym, a także wykreślenia pkt 7
w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika nr 2 do SWZ;
3. modyfikacji pkt III.3.1.b) SW Z, pkt III.3.1.c) SW Z, pkt 11.1) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z,
pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wzmianki o nakładaniu powłoki bakteriostatycznej; a także
modyfikacji pkt III.4.f) SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „- wydruki raportów walidacji procesu nakładania
powłoki bakteriostatycznej w pralni wykonawcy na bieliźnie pościelowej z systemu dozującego środki z ostatniego
tygodnia pierwszego kwartału 2024 r. i min. jeden wydruk z drugiego kwartału. Wydruki muszą potwierdzać skuteczność
dozowania i być wykonane w czasie rzeczywistym ciągłym.”; a także modyfikacji pkt 12 w Tabeli nr 1 w pkt 12 załącznika
nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia „i nakładanie powłoki bakteriostatycznej w czasie rzeczywistym
ciągłym.”, a także modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu wyrażenia
„a także wyniki badań mikrobiologicznych potwierdzających skuteczność nałożenia powłoki bakteriostatycznej w pralni
wykonawcy wraz z technologią.”;
4. modyfikacji pkt III.3.1.c) SW Z, pkt 11.2) załącznika nr 2 do SW Z, pkt 11.3) załącznika nr 2 do SW Z, polegającej na
wykreśleniu wzmianki o dekontaminacji powietrza z dezaktywacją DNA patogenów;
5. modyfikacji pkt III.4.a) SW Z, pkt III.4.b) SW Z, pkt III.4.c) SW Z, pkt III.4.d) SW Z oraz pkt III.4.e) SW Z polegającej na
dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „(lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa)”;
6. modyfikacji pkt III.4.b) SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po wszawicy”;
7. modyfikacji pkt III.4.c) SWZ polegającej na wykreśleniu wyrażenia „po COVID”;
8. modyfikacji pkt 7 w Tabeli nr 3 w pkt 12 załącznika nr 2 do SW Z polegającej na wykreśleniu zdania „Bielizna
pościelowa szpitalna jako wyrób gotowy musi spełniać wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający
wymagania tej normy.”
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
A.W. Innowacje w Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie
w ramach spółki cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi.Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę A.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
A.W. Innowacje w
Pralnictwie i J.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Technologic J.K. działający wspólnie w ramach spółki
cywilnej pod firmą PPHU A`TU Service s.c. w Łodzi do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego.
W dniu 9 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że:
1. Wnosi o oddalenie odwołania w części, tj. dotyczącej:
a) zarzutu pkt 1, tj. naruszenia art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i
przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. poprzez określenie w treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz w treści specyfikacji warunków zamówienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, polegającego na wykonaniu lub wykonywaniu co najmniej 1 usługi pralniczej dla szpitali w
zakresie świadczenia usług prania wodnego, czyszczenia chemicznego, dzierżawy bielizny z wykorzystaniem systemu
RFID, o wartości minimum: 2 500 000,00 zł brutto;
b) zarzutu pkt 2, tj. naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków
dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia czyszczenia chemicznego, w tym wymogu
posiadania agregatu do czyszczenia chemicznego, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych
dotyczących czyszczenia chemicznego;
c) zarzutu pkt 3, tj. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia nakładania na asortyment powłoki bakteriostatycznej w
pralni wykonawcy, a także żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych dotyczących nakładania powłoki
bakteriostatycznej;
2. Uwzględnia zarzuty odwołującego w pozostałej części, tj. dotyczącej:
a) Zarzutu pkt 4, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków
dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających
dekontaminację powietrza z dezaktywacją DNA patogenów – Zamawiający wykreśli wskazany punkt;
b) Zarzutu pkt 5, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków
dowodowych nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników wymazów,
wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024 – Zamawiający wyraził zgodę na modyfikację pkt. III. 4a) – e)SW Z, polegającej
na dodaniu po słowach „wymazy” wyrażeń „lub badania wykonane inną metodą niż metoda wymazowa”
c) Zarzut pkt 6, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób
nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań
czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po wszawicy –
Zamawiający wykreśli ten punkt;
d) Zarzut pkt 7, tj. naruszenia art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia, które ogranicza uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy P.z.p. poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w
sposób nieproporcjonalny, tj. żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w postaci wyników badań
czystościowych, wykonanych w pralni w latach 2023 i 2024, potwierdzających skuteczność dezynfekcji po COVID Zamawiający wykreśli ten punkt;;
e) Zarzut pkt.8, tj. naruszenia . 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję oraz art. 16 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz w sposób nieproporcjonalny, tj. zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu aby
bielizna pościelowa szpitalna spełniała „wymogi normy PN-P-84543:1984 i certyfikat potwierdzający wymagania tej
normy” - Zamawiający wykreśli ten punkt.
W dniu 11 lipca 2024 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w części zarzutów podniesionych w odwołaniu.
W dniu 14 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym oświadczył on, że:
1. nie wnosi sprzeciwu wobec uznania przez zamawiającego zarzutów 4,5,6,7 i 8,
2. podtrzymuje wniosek o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów 1,2 i 3.
W dniu 16 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie
wniesione w sprawie o sygn. KIO 2299/24.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca: …………………………