Sygn. akt: KIO 2298/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6
czerwca 2025 r. przez wykonawcę: ESE sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawaw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. ul. Ernsta
Petersona 22,
85-862 Bydgoszcz,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Green Class sp. z o.o.,
ul. Wiktorii Kaweckiej 4, 03-029 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o
sygn. akt KIO 2298/25 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 w związku z art. 17 ustawy
Pzp;
2.oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: ESE sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa, i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ESE sp. z o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
3.2zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy: ESE sp. z
o.o., ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa na rzecz zamawiającego: Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. ul. Ernsta Petersona 22, 85-862 Bydgoszcz,
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2298/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Międzygminny Kompleks Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Dostawa pojemników z tworzyw sztucznych do gromadzenia odpadów dla
Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.”Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 21 marca 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. S: 57/2025 nr
publikacji 184395-2025.
W dniu 27 maja 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w Części I i
II zamówienia – oferty złożonej przez wykonawcę Green Class sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca ESE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Części I i II zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
I. art. 223 ust. 1 w związku z art. 17 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Green Class sp. z o.o. do
udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty, pomimo powzięcia przez Zamawiającego wiedzy co do możliwości
niespełnienia przez oferowane przez tego wykonawcę produkty wymogów określonych w SW Z, co rodzi ryzyko
pozyskania przedmiotu zamówienia niespełniającego wymogów SWZ;
II. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur
Polska sp. z o.o., jako ofert których treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
III. w konsekwencji - art. 252 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu (dla Części I i Części II), oferty wykonawcy Green Class sp. z o.o., którego oferta powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego jako oferta której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części I i Części II zamówienia;
b. powtórzenia czynności oceny ofert wykonawców – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur Polska sp. z o.o., ze
szczególnym uwzględnieniem kwestii możliwości zaoferowania przez nich produktów zgodnych z wymogami SWZ;
c. dokonania czynności odrzucenia ofert wykonawców – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur Polska sp. z o.o.;
d. ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert niepodlegających
odrzuceniu.
Odwołujący wyjaśnił, że wykonawcy – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur Polska sp. z o.o. w złożonych
ofertach złożyli oświadczenia o pełnej zgodności ofert z treścią SW Z, a jak wynika z wiedzy powszechnie dostępnej, jak i
wiedzy Odwołującego, nie są oni w stanie zrealizować zamówienia w sposób zgodny z wymogami SW Z. Oznacza to, że
Zamawiający zaniechał czynności odrzucenia ofert tych wykonawców i tym samym doprowadził do sytuacji, w której
dokonał oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, która to oferta nie odpowiada wymogom SW Z i nie gwarantuje realizacji
przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez Zamawiającego. Jednocześnie, oferta złożona przez Odwołującego
oferuje Zamawiającemu przedmiot zamówienia w pełni odpowiadający wymogom postawionym w SW Z. W odniesieniu
do Części I oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu, za ofertą wykonawcy – Green Class sp. z
o.o., natomiast w Części II - na miejscu trzecim, za ofertami wykonawców – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur
Polska sp. z o.o. Odwołujący, w przypadku nie podjęcia środków ochrony prawnej, poniesie szkodę w postaci braku
szansy uzyskania zamówienia oraz braku możliwości osiągnięcia zakładanego zysku – w sytuacji, w której to
Odwołujący posiada stosowne certyfikaty jakości oraz znaki jakości, których oczekuje Zamawiający w prowadzonym
postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SW Z jasno sprecyzował wymagania co do jakości oferowanych
produktów (pojemników na odpady), wskazując w Załączniku nr 1 do SWZ („OPZ”) w pkt 12 ppkt 8), iż:
„12. Wszystkie pojemniki muszą spełniać następujące wymagania: […] certyfikat zgodności z normą EN- 840 i
RAL GZ951/1 lub równoważne wytłoczone na pojemnikach”.
Jednocześnie Zamawiający nie sprecyzował w SW Z kryteriów, w oparciu o które będzie oceniał „równoważność”,
poprzestając na standardowym i nieostrym postanowieniu zawartym w Części I pkt 9 SWZ:
„9. Dopuszczalność rozwiązań równoważnych do wskazywanych przez Zamawiającego Wszelkie użyte w niniejszej SW Z i
załącznikach do niej nazwy własne, normy, aprobaty, specyfikacje techniczne, systemy referencji technicznych,
wymagane certyfikaty itp., w tym nazwy handlowe, oznaczenia lub znaki towarowe, patenty, określenia pochodzenia,
źródła lub
szczególnego procesu charakteryzujące produkt lub usługę dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a które mogły
pojawić się w SW Z i załącznikach do niej, stanowią jedynie przykłady zastosowań lub wymagań i należy rozumieć je
każdorazowo jak opatrzone dopiskiem „lub równoważne”.
Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać,
że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego.”
W dniu 9 maja 2025 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o okolicznościach będących podstawą
niniejszego odwołania w części dotyczącej wykonawcy Green Class sp. o.o., tj. o ryzyku zaoferowania przez tego
wykonawcę produktów niespełniających wymogów SW Z - pojemników, które nie będą mogły posiadać certyfikatu jakości
RAL GZ951/1. Odwołujący poinformował Zamawiającego o wskazanych w tym piśmie okolicznościach z uwagi na fakt, iż
Odwołujący i Green Class sp. z o.o. równolegle ubiegali się o inne zamówienie na dostawę pojemników, w trakcie
którego Green Class sp. z o.o. złożył odwołanie wobec wymogu posiadania certyfikatu RAL GZ 951/1 (tożsamego, jak w
niniejszym postępowaniu) lub równoważnego, podnosząc, że nie posiada takich certyfikatów i uniemożliwia mu to
złożenie prawidłowej oferty. Sytuacja Green Class sp. z o.o. od czasu złożenia tego odwołania nie zmieniła się i w
dalszym ciągu ten wykonawca nie może się wykazać certyfikatem, a tym bardziej znakiem jakości RAL GZ 951/1 lub
równoważnym. Tym samym, wybór oferty tego wykonawcy jest wadliwy. Wykonawca Contenur również nie posiada
certyfikatu ani tym bardziej znaku jakości RAL GZ 951/1 lub równoważnego.
Pomimo powzięcia informacji o ryzyku wskazanym powyżej, Zamawiający nie podjął żadnych czynności
mających na celu zweryfikowanie, czy wykonawca Green Class sp. z o.o. zaoferował, i w efekcie, będzie w stanie
dostarczyć pojemniki spełniające postawione przez Zamawiającego wymogi.
Zdaniem Odwołującego, bezdyskusyjnym, jasnym i nie wymagającym wykładni pozostaje to, że Zamawiający w
pkt 12 ppkt 8) OPZ, postawił wymaganie, iż oferowane pojemniki będą spełniać wymogi jakościowe tak normy EN – 840 i
jednocześnie RAL GZ951/1. Wskazuje na to użycie przez Zamawiającego spójnika „i” w tym postanowieniu OPZ.
Odwołujący podkreślił, że uprawnienie do wytłoczenia na swoich pojemnikach znaku jakości RAL GZ 951/1 należy
odróżnić od kwestii posiadania certyfikatu potwierdzającego spełnienie wymogów jakościowych RAL GZ 951/1. Certyfikat
jakości - to dokument (najczęściej papierowy lub elektroniczny), który potwierdza, że dana firma, produkt, proces lub
usługa spełnia określone normy jakościowe. Wydawany jest przez niezależną jednostkę certyfikującą po
przeprowadzeniu audytu lub testów. Znak jakości - to graficzne oznaczenie (logo, symbol) umieszczone na produkcie,
opakowaniu lub materiałach marketingowych, które świadczy o tym, że produkt przeszedł ocenę jakości i spełnia
określone norm. Posiadanie certyfikatu umożliwia pozyskanie znaku jakości, natomiast nie jest obligatoryjne. kwestia
nadania uprawnienia do posługiwania się znakiem jakości RAL GZ 951/1 oraz kwestia certyfikacji jakości wedle
wymogów RAL GZ 951/1 to dwie zupełnie odrębne kwestie, leżące w gestii dwóch zupełnie różnych podmiotów.
Choć faktem pozostaje, że zgodnie z przyjętymi regułami, GGAW B (G ütegemeinschaft Abfall- und
Wertstoffbehälter e.V.) nie wyda zaświadczenia posługiwania się znakiem jakości RAL GZ 951/1 bez wcześniejszego
certyfikatu wydanego przez np. SKZ - Testing GmbH, w praktyce oznacza to, że producent, który chce uzyskać
zaświadczenie uprawniające do posługiwania się znakiem jakości RAL-GZ 951/1, musi przejść pozytywnie testy w SKZ
lub innym zatwierdzonym instytucie badawczym, a następnie GGAW B, na podstawie tych wyników, przyznaje znak
jakości. Innymi słowy, GGAW B opracowało zbiór zasad jakościowych (normę techniczną), natomiast ocena zgodności z
tą normą leży w gestii podmiotu zewnętrznego – co ma na celu zapewnienie obiektywności i rzetelności oceny
zgodności.
Powyższe oznacza, że certyfikacja jakości wedle wymogów RAL GZ 951/1 dokonywana jest przez jednostkę
akredytowaną w rozumieniu Parlamentu Europejskiego i Rady (W E) nr 765/2008 z dnia 09.07.2008 r. ustanawiającym
wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i
uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008).
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wprost zażądał „wytłoczenia na pojemnikach”, co należy rozumieć jako
konieczność zaoferowania pojemników z wytłoczonym znakiem jakości RAL GZ 951/1. Zaznaczyć przy tym należy, że
norma EN – 840 określa podstawowe wymogi w zakresie testowania danego produktu, które są znacznie niższe / mniej
wymagające od standardu RAL GZ 951/1. Szczegółowe porównanie zakresu tych dwóch zbiorów standardów
znajdujemy w dokumencie opublikowanym przez GGAW B GGAW B Gütegemeinschaft
(
Abfall- und Wertstoffbehälter
e.V.). Nie można zatem utożsamiać dochowania standardu określonego normą EN – 840 z dochowaniem standardu
jakości RAL GZ 951/1. Standard jakości RAL GZ 951/1 zapewnia użytkownika o znacznie wyższych parametrach
jakościowych danego produktu niż czyni to norma EN – 840.
Odwołujący wskazał, że:
a. TÜV bada zachowanie zgodności z normą EN 840, a nie standardem jakości RAL GZ 951/1 i jak widać na załączonym
dowodzie porównującym te dwa standardy nie można mówić o równoważności tych dwóch norm;
b. Zamawiający oczekuje znaku jakości normy EN 840 jak i znaku jakości RAL GZ 951/1;
c. TÜV samo przyznało, iż nie jest uprawnione i nie dokonuje badania zgodności ze standardami RAL GZ 951/1. W dniu 8
marca 2017 r. Centrala ds. zwalczania nieuczciwej konkurencji upomniała TÜV SÜD Product Service GmbH w kwestii
potwierdzania zgodności standardu RAL GZ 951/1, a który to TÜV SÜD Product Service GmbH stwierdził, iż nie sposób
mówić o porównywalności normy EN-840 i standardu RAL GZ 951/1 – cytat„nie jest to certyfikacja zgodnie z systemem
RAL, nie jest to ani deklarowane, ani sugerowane.”Odwołujący przedstawił jako dowód: pismo RAL Deutsches Institut für
Gütesicherung und Kennzeichnung e.V. z dnia 17.11.2017 r. kierowane do GGAW B wraz z tłumaczeniem, na
okoliczność, że zarówno Green Class sp. z o.o., jak i Contenur nie mogą posługiwać się znakiem jakości RAL GZ 951/1.
Odwołujący załączył zamieszczony na stronie https://www.ggawb.de/en/quality-mark/awarded-quality-marks/ wykaz
producentów datowany na marzec 2025 roku, którym przyznano uprawnienie do posługiwania się znakiem. Odwołujący
przedstawił jako dowód: wykaz producentów, którym przyznano prawo do posługiwania się znakiem jakości RAL GZ
951/1.
Brak określenia precyzyjnych kryteriów „równoważności” – tak lakoniczne i nieostre ich określenie, prowadzi do
wniosku, że wykonawcy nieposiadający możliwości posługiwania się (tj. wytłoczenia na oferowanych pojemnikach)
znakiem jakości RAL GZ 951/1, powołując się na inny, równoważny znak jakości, muszą wykazać Zamawiającemu, że
pozyskanie uprawnienia do posługiwania się innym znakiem jakości wiąże się ze spełnieniem wymagań jakościowych
analogicznych, jak w odniesieniu do znaku jakości RAL GZ 951/1.
Odwołujący podkreślił, że nie sposób mówić o równoważności dochowania standardu określonego normą EN –
840 (certyfikowanego najczęściej przez TÜV Rheinland) z dochowaniem standardu jakości RAL GZ 951/1. Innymi słowy,
wytłoczenie na oferowanych pojemnikach znaku jakości/potwierdzenia certyfikatu TÜV Rheinland, w żaden sposób nie
może być uznane za równoważne do wytłoczenia znaku jakości RAL GZ 951/1.
Zarówno Green Class jak i Contenur nie mają obecnie możliwości posługiwania się znakiem jakości RAL GZ
951/1, jak również nie posiadają równoważnego rozwiązania analogicznego w stosunku do standardu RAL GZ 951/1.
W ocenie Odwołującego, obowiązek wezwania do udzielenia wyjaśnień materializuje się w sytuacji, z jaką mamy
do czynienia w niniejszym postępowaniu – tj. powzięcia przez Zamawiającego wiedzy o wątpliwościach co do zgodności
oferowanego produktu z wymogami SW Z. Prawidłowe dążenie Zamawiającego do wyjaśnienia powstałych wątpliwości
doprowadziłoby do ustalenia, że zarówno wykonawca – Green Class sp. z o.o. jak i wykonawca Contenur Polska sp. z
o.o. nie posiadają uprawnień do posługiwania się (tj. wytłoczenia na oferowanych pojemnikach) znakiem jakości RAL GZ
951/1, czyli do oferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymogami SW Z, co skutkować musiałoby odrzuceniem
ich ofert, jak również w konsekwencji dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej z ich pominięciem, co stanowi o
uzasadnieniu zarzutów odwołania.
Wykonawca Green Class Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w
sprawie w piśmie procesowym z dnia 10 lipca 2025 r.
Przystępujący wskazał, że przeciwnie niż twierdzi Odwołujący – Zamawiający nie zignorował informacji Odwołującego i
w dniu 20 maja 2025 r. wezwał Przystępującego, na podstawie art. 233 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień „w związku z
pismem wniesionym przez innego uczestnika przedmiotowego postępowania”, dotyczących treści oferty w odniesieniu do
wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego, a Przystępujący wyjaśnienia potwierdzające zgodność oferty z SW Z –
złożył Zamawiającemu.
Zdaniem Przystępującego, w ramach zarzutów nr 2 i 3 odwołania Odwołujący formułuje bezpodstawne i
gołosłowne twierdzenia, jakoby Zamawiający wymagał od wykonawców legitymowania się znakiem jakości (a nie – jak
wynika literalnie z OPZ – certyfikatem) potwierdzającym spełnianie wymogów oznaczonych znakiem RAL GZ 951/1.
Twierdzenia te nie mają żadnych podstaw w treści opisu przedmiotu zamówienia.
Niesporne pomiędzy stronami jest, że Zamawiający umieścił w opisie przedmiotu Zamówienia następujący
fragment (ust. 12 pkt 8 OPZ):
12. Wszystkie pojemniki muszą spełniać następujące wymagania:
[…]
8) certyfikat zgodności z normą EN-840 i RAL GZ 951/1 lub równoważne wytłoczone na pojemnikach; […].
Powyższe postanowienie oznaczało tyle i tylko tyle, że oferowane przez wykonawców pojemniki muszą posiadać
certyfikat mówiący o tym, że te pojemniki spełniają wymagania stawiane przez normę EN-840 (która jest obowiązującą
jakości odnoszącą się do pojemników na odpady) i jednocześnie RAL GZ 951/1 lub równoważne wytłoczone na
pojemnikach.
Z powyższego fragmentu nie wynika – jak chciałby tego Odwołujący – wymóg posiadania uprawnień do „znaku
jakości” RAL GZ 951/1. Taki wymóg nie wynika także z innych fragmentów opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający
w ogóle nie posługuje się pojęciem „znak jakości”. W tym kontekście twierdzenia Odwołującego wprowadzają w błąd.
Twierdzenie tego nie odzwierciedla w najmniejszym stopniu brzmienie ust. 12 pkt 8 OPZ-u. OPZ nie żąda znaku jakości,
lecz dosłownie – certyfikatu.
Odwołujący wywodzi konieczność legitymowania się „znakiem jakości” z faktu zamieszczenia w OPZ-cie
fragmentu mówiącego o konieczności istnienia na pojemnikach przetłoczeń odnoszących się do spełnianych norm.
Odwołujący przemilcza jednak, że przywołany fragment OPZ-u, z którego wywodzi wnioski, jest co najmniej
wieloznaczny i podlega różnym interpretacjom.
Po pierwsze, ust. 12 pkt 8 OPZ-u można interpretować w ten sposób, że na pojemnikach mają zostać wytłoczone
oznakowanie odnoszące się do certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą EN-840 oraz wymogami RAL GZ 951/1.
Pojemniki zaoferowane przez Przystępującego posiadają takie wytłoczenia, a prawo do ich zastosowania wynika wprost
z treści certyfikatów przedłożonych Zamawiającemu. Istnienie powyższych przetłoczeń oznacza, że pojemnik posiada
certyfikat TÜV Rheinland. Zakres certyfikacji można ustalić na podstawie certyfikatów wydanych przez TÜV: potwierdzają
one zgodność z EN-840 oraz RAL GZ 951/1. Tym samym pojemniki zaoferowane przez Przystępującego spełniają
wymóg z ust. 12 pkt 8 OPZ.
Po drugie, ust. 12 pkt 8 OPZ-u można interpretować zgodnie z jego literalnym brzmieniem, tzn. w ten sposób, że
obowiązkiem zamieszczenia na pojemnikach właściwych przetłoczeń objęte są te certyfikaty, które potwierdzają
spełnianie norm uznawanych za równoważne do tych, które Zamawiający powołał w OPZ. Świadczy o tym zastosowanie
alternatywy rozłącznej wprowadzonej poprzez użycie spójnika „lub” w zdaniu „certyfikat zgodności z normą EN-840 i
RAL GZ 951/1 lub równoważne wytłoczone na pojemnikach”. Zdaniem Przystępującego, certyfikaty przyznane produktom
oferowanym przez Przystępującego potwierdzają spełnianie EN-840 oraz RAL GZ 951/1 wprost, a nie – jakby tego chciał
Odwołujący – na zasadzie równoważności. W takiej wersji zamieszczenie na pojemniku przetłoczeń wskazujących na
istnienie certyfikatu potwierdzającego normy EN-840 i wymogów RAL GZ 951/1 nie jest zabronione ani sprzeczne z OPZ.
Jakkolwiek nie interpretować ust. 12 pkt 8 OPZ, wątpliwości interpretacyjne w tym zakresie nie mogą obciążać
wykonawców i należy je rozstrzygać na ich korzyść (por. np. wyrok KIO z dnia 9 maja 2022 r., sygn. KIO 1047/22).
Niezależnie od sposobu interpretacji przywołanego fragmentu OPZ, Przystępujący oferuje produkt zgodny z
wymaganiami Zamawiającego, bowiem posiada na pojemnikach przetłoczenia związane z certyfikatami przyznanymi
produktom oferowanym przez Przystępującego, a certyfikaty potwierdzają zgodność z EN-840 i RAL GZ 951/1.
Przystępujący podniósł, że Zamawiający nie wymagał od wykonawców wskazania w ofercie modelu i producenta
pojemników będących przedmiotem ofert, nie wymagał również przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w art. 104 – 106 Pzp. Mimo to Przystępujący wykazał za pomocą jednoznacznych dowodów, że oferowane przez niego
pojemniki spełniają normę EN-840, jak i wymóg o symbolu RAL GZ 951/1. W dniu 22 maja 2025 r. Przystępujący, w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, udzielił szczegółowych wyjaśnień na temat
spełniania wymogów OPZ przez oferowane produkty i wyjaśnił, że zaoferowane przez niego pojemniki posiadają
certyfikat wydany przez TÜV Rheinland, potwierdzający spełnianie jednocześnie normy EN-840 oraz wymogów RAL GZ
951/1. Certyfikaty przedłożone przez Przystępującego wprost potwierdzają, że zaoferowane przez niego pojemniki
spełniają wymagania Zamawiającego, tzn. normę EN-840 oraz wymogi RAL GZ 951/1, a przez to są zgodne z
warunkami Zamówienia. To powoduje, że oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu. W kontekście dokumentów
przedłożonych przez Przystępującego należy zauważyć, że nie zachodzi nawet potrzeba oceniania ich w kategorii
równoważności. Równoważność byłaby przedmiotem analizy w sytuacji, gdyby Przystępujący powołał się na certyfikat
odnoszący się do alternatywnych norm względem EN-840 oraz RAL GZ 951/1, przy jednoczesnym wykazaniu spełniania
tych samych parametrów technicznych.
Przedstawione dokumenty zostały wydane przez niezależną, akredytowaną jednostkę certyfikującą TÜV
Rheinland, której renoma i kompetencje są powszechnie uznawane w Europie. Wydane przez nią certyfikaty obejmują
badania i parametry zgodne z wymaganiami RAL GZ 951/1, zgodnie z opublikowanymi wytycznymi technicznymi tej
normy. Tym samym stanowią one wiarygodny dowód potwierdzający, że zaoferowane produkty w równoważnym stopniu
– a nawet w sposób tożsamy – spełniają wymagania Zamawiającego.
Przystępujący podkreślił, że to na Odwołującym spoczywa ciężar wykazania, że certyfikaty przedstawione przez
Przystępującego nie są wystarczające lub wiarygodne. Tymczasem Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych
dowodów, ograniczając się jedynie do ogólnikowych sugestii, które w praktyce prowadzą do kwestionowania renomy
międzynarodowej jednostki certyfikującej TÜV Rheinland o ugruntowanej pozycji na rynku europejskim.
Odwołujący nieskutecznie próbuje podważyć wiarygodność certyfikatu przedłożonego Zamawiającemu,
powołując się na korespondencję prowadzoną pomiędzy RAL a GGAW B, która nie ma żadnej wartości dowodowej,
ponieważ jest prowadzona przez podmioty, które są związane biznesowo ze znakiem RAL GZ 951/1 (tj. przez RAL oraz
GGAW B) oraz dotyczy TÜV Süd, a nie TÜV Rheinland, które wystawiło certyfikaty w odniesieniu do produktów
dostarczanych przez Przystępującego (są to dwie odrębne jednostki certyfikujące).
Ponadto, według wiedzy Przystępującego, wszyscy wykonawcy, z wyjątkiem Odwołującego, korzystają z certyfikatów
potwierdzających RAL GZ 951/1, wydanych przez inne podmioty niż SKZ. Trudno jest zatem pogodzić się z
argumentacją Odwołującego, sugerującą niezrozumienie warunków zamówienia przez tak liczne grono wykonawców
biorących udział w postępowaniu
W efekcie nie sposób jest mówić o niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp mówi bowiem o niezgodności o charakterze merytorycznym, a Odwołujący nie zdołał wykazać takiej
niezgodności.
W dniu 4 lipca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
bezzasadnego. Zamawiający wyjaśnił, że zamówienie, którego przedmiotem jest Dostawa pojemników z tworzyw
sztucznych do gromadzenia odpadów dla Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o.
zostało podzielone na 2 części. W każdej z części Zamawiający dokonał badania i oceny ofert i wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Green Class Sp. z o.o., która uzyskała najwięcej punktów w określonych przez
Zamawiającego kryteriach oceny ofert. Oferta Odwołującego została oceniona jako druga w części I i jako trzecia w
części II.
Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie skonstruowano w sposób sugerujący skierowanie go w istocie –
przeciwko ofercie Przystępującego, a niejako „przy okazji” i wyłącznie w celu uzasadnienia interesu prawnego
Odwołującego do wniesienia odwołania w części II zamówienia uzupełniono jeden z zarzutów o ofertę Conteneur Polska
Sp. z o.o. Razi przy tym oczywista niekonsekwencja Odwołującego, który z jednej strony wywodzi, iż Zamawiający był
zobligowany do wyjaśnienia wątpliwości wobec oferty Przystępującego wynikających ze złożonego przez niego pisma, a
z drugiej - nie formułuje analogicznego zarzutu wobec oferty Conteneur Polska Sp. z o.o., twierdząc, iż oferta ta powinna
być (wobec takich samych rzekomych niezgodności) odrzucona bez wezwania. Tak skonstruowany zarzut, wobec
niepowiązania go z zarzutem zaniechania wyjaśnienia oferty, nie może wywołać skutków prawnych i podlega oddaleniu,
albowiem dotyczy naruszenia, do którego dojść może ewentualnie na dalszym etapie, po przeprowadzeniu procedury z
art. 223 Pzp, którego naruszenia Odwołujący nie zarzuca. Wobec związania Izby zarzutami odwołania już tylko
powyższe uzasadnia oddalenie odwołania w tej części.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp względem oferty wykonawcy Conteneur Polska Sp. z o.o. nie został
oparty na jakkolwiek sprecyzowanej podstawie faktycznej ani udowodniony. Całość argumentacji odwołania odnosi się
bowiem do oferty Przystępującego, a jedynie w jednym jego fragmencie wskazano, iż Conteneur Polska Sp. z o.o.nie
figuruje w wykazie producentów zamieszczonym na stronie https://www.ggawb.de/en/quality-mark/awarded-qualitymarks/ - wykaz producentów datowany na marzec 2025 roku, którym przyznano uprawnienie do posługiwania się
znakiem. Tego rodzaju konstrukcja podstawy faktycznej zarzutu, wiążącej z punktu widzenia przedmiotu orzekania przez
Krajową Izbę odwoławczą, wyklucza możliwość przyjęcia nie tylko - że Odwołujący wykazał imputowaną niezgodność
oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia, ale też uznanie, że chociażby powołał okoliczności faktyczne
wskazujące na taką niezgodność. Mając na uwadze powyższe, odwołanie powinno podlegać oddaleniu w tej części.
Zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do wyjaśnienia treści oferty oparty jest o twierdzenia niezgodne ze
stanem faktycznym i rzeczywistym przebiegiem postępowania. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, po otrzymaniu jego
pisma sugerującego niezgodności, chcąc dochować wymogów transparentności, uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, Zamawiający wystosował wezwanie do Przystępującego, w którym zobowiązał go do
odniesienia się do twierdzeń zawartych w piśmie Odwołującego (analogicznych do stanowiących podstawę zarzutów
odwołania). Uzyskane wyjaśnienia utwierdziły Zamawiającego w przekonaniu, iż brak jest podstaw do stwierdzenia
niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. (Dowód: dokumenty znajdujące się w dokumentacji
postępowania- korespondencja pomiędzy Zamawiającym a Green Class Sp. z o.o. - wezwanie z dnia 20.05.2025r.;
wyjaśnienia z dnia 22.05.2025r. wraz z załącznikami).
Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Charakter stawianego zarzutu zaniechania odrzucenia ofert konkurencyjnych wobec oferty Odwołującego
uzasadnia spostrzeżenie, że dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej na tle art. 226 ust. 1 pkt 5 jest bogaty i w
zasadzie jednolity w zakresie, w jakim odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp uzależnia od
jednoznacznego ustalenia, na czym konkretnie polega niezgodność z warunkami zamówienia, czyli co i w jaki sposób w
ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z
(tak choćby wyrok KIO z dnia 16.10.2024r. w sprawie KIO 3471/24, podobnie wyrok z dnia 7.10.2024r. w sprawie KIO
3242/24).
Oczywiste musi być także, że w zakresie zarzutu niezgodności oferty konkurenta z treścią SW Z, to na
Odwołującym spoczywa ciężar wykazania okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających
jego wnioski. To Odwołujący bowiem, a nie Zamawiający, a tym bardziej Uczestnik postępowania, wywodzi z
okoliczności podnoszonych w odwołaniu skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie,
oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie Odwołujący (tak wyrok KIO z dnia 24.09.2024r. w sprawie
KIO 3164/24).
Argumenty Odwołującego sprowadzają się w istocie do zrelacjonowania postawy Przystępującego w innym
postępowaniu i antycypowania przez Odwołującego przedmiotu przyszłego świadczenia Przystępującego i jego
prawdopodobnych twierdzeń na tle certyfikatów wydanych w odniesieniu do potencjalnie dostarczanych przez niego
towarów (pojemników). Uwadze Odwołującego uchodzi jednak to, że Zamawiający nie oczekiwał ani przedłożenia
przedmiotowych środków dowodowych, ani wskazania marki i producenta oferowanych pojemników, a jedynie określił ich
parametry (kolor, pojemność). Z oferty nie wynika, bo wynikać nie musiało i Zamawiający tego nie oczekiwał, aby
Przystępujący zamierzał zaoferować pojemniki własnej produkcji, a w szczególności – pojemniki, do cech których odnosi
się Odwołujący. Zamawiający nie może wykluczyć i nie będzie to w jego ocenie naruszało jakichkolwiek postanowień
SW Z, że Przystępujący dostarczy w wykonaniu zamówienia pojemniki produkcji podmiotu trzeciego spełniające
postawione w SW Z warunki, w tym nawet- pojemniki produkcji Odwołującego, jeżeli będzie dysponował taką możliwości.
Zamawiający nie był zatem w stanie na podstawie informacji zawartych w ofercie wywieść, ażeby zaoferowany mu
przedmiot dostaw odbiegał w spornym zakresie od warunków zamówienia, a cała argumentacja Odwołującego jest o tyle
bezprzedmiotowa, że nie wykazuje związku z faktycznym, możliwym do ustalenia przedmiotem oferty Green Class Sp. z
o.o. Związku takiego nie tworzy ani nawet nie uprawdopodabnia postawa Green Class Sp. z o.o. w innym postępowaniu.
Słusznie zwracał uwagę w swoich wyjaśnieniach ten wykonawca, iż warunki poszczególnych postępowań są różne,
różna może być też w danym momencie sytuacja rynkowa wykonawcy i jego dążenia do zapewnienia sobie jak
najlepszej pozycji w konkretnym przetargu. Nic nie stoi na przeszkodzie wnoszeniu środków odwoławczych,
ukierunkowanych na polepszenie sytuacji wykonawcy w postępowaniu wskutek wzruszenia niekorzystnych dla niego
postanowień specyfikacji warunków zamówienia.
W efekcie, Zamawiający w sytuacji, w której przedmiotem zaskarżenia w postępowaniu omówionym w treści
odwołania była specyfikacja warunków zamówienia innego zamawiającego, a co więcej - postępowanie to zostało (jak
wynika z wyjaśnień Przystępującego złożonych na wezwanie z 20.05.0225 r. i złączonych do nich dokumentów)
umorzone wobec jego uwzględnienia przez tamtejszego zamawiającego, nie może w żaden sposób potwierdzać, że
oferta w niniejszym postępowaniu jest sprzeczna z warunkami zamówienia, w szczególności – że obejmuje dostawę
towarów niezgodnych z tymi warunkami z uwagi na okoliczności, które w tamtej sprawie były podnoszone jako blokujące
możliwość złożenia oferty przez Green Class Sp. z o.o. Wystarczy dostrzec, że od czasu jego umorzenia Przystępujący
mógł pozyskać nowe źródło zaopatrzenia w towary (pojemniki), które był w stanie zaoferować Zamawiającemu MKUO
ProNatura Sp. z o.o.
Niezależnie od niewykazania przez Odwołującego, że podnoszone niezgodności odnoszą się do rzeczywistego
przedmiotu oferty Przystępującego, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący stara się wywodzić z treści SW Z warunki w
nich niezamieszczone, a domniemane „niezgodności”, mające sprowadzać się do nieuzyskania certyfikatu/uprawnienia
do posługiwania się znakiem RAL-GZ 951/1 i naniesienia go na pojemnik ze strony instytucji GGAW B w istocie nie
zachodzą. Jak wskazano w treści SW Z, Zamawiający żądał, by dostarczane pojemniki spełniały wymagania w postaci
certyfikatu zgodności z normą EN- 840 i RAL GZ951/1 lub równoważne wytłoczone na pojemnikach. Wymóg ten w żaden
sposób nie odnosi się do posiadania takiego certyfikatu przez wykonawcę (certyfikat ma dotyczyć produktu), nie zamykał
też drogi do przedstawienia certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą RAL GZ 951/1 wydanego przez inny
podmiot, niż organizacja GGAW B. Istotą tego wymogu było spełnianie przez dostarczane towary wymogów, które z tych
norm wynikają, a więc funkcjonalny, a nie formalny aspekt tego zagadnienia. Z tego względu Zamawiający dopuścił
przedkładanie certyfikatów niezależnie od ich wystawcy lub wykazania spełniania równoważnych norm. Nawet gdyby
przyjąć, jak sugeruje to treść odwołania, że certyfikat potwierdzający zgodności oferowanego produktu z normą RAL GZ
951/1 wydał podmiot TUV Rheinland, to w ocenie Zamawiającego takie pojemniki odpowiadałyby wprost warunkom SW Z.
Z załączonych do wyjaśnień Przystępującego przykładowych certyfikatów TUV wynika bowiem, że potwierdzają one
(wbrew twierdzeniom Odwołującego) spełnianie przez badane pojemniki normy RAL GZ 951/1 i przeprowadzenie przez
jednostkę certyfikującą badań w tym przedmiocie. Dowód: certyfikaty załączone do wyjaśnień Przystępującego z dnia
22.05.2025r.
Zatem gdyby przyjąć, że Przystępujący zamierza dostarczyć pojemniki, w przypadku których spełnienie spornej
normy potwierdzone jest tego rodzaju certyfikatem, byłoby to w ocenie Zamawiającego zgodne z warunkami zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby ww. jednostka TUV nie była uprawniona do badania i potwierdzania zgodności z ww. normą.
Nie wynika to z dokumentów załączonych do odwołania (stanowiących wbrew sugestiom odwołania nie - oświadczenie
TUV, lecz w jednym przypadku - omówienie domniemanego stanowiska tej instytucji przez adwokata działającego w
imieniu innej, prawdopodobnie konkurencyjnej do TUV jednostki, a w drugim - korespondencję tejże prawdopodobnie
konkurencyjnej wobec TUV jednostki odnoszącą się do produktów podmiotu trzeciego, przy czym brak jest dowodów, by
to towary jego produkcji zostały zaoferowane przez Przystępującego oraz by stan opisany w tym piśmie nie zmienił się
od daty jego wystawienia. Co więcej, domniemane stanowisko TUV, mające wykluczać uprawnienie do badania i
potwierdzania spełniania przez produkty spornej normy, ma pochodzić z 2017 r., co w oczywisty sposób nie przekłada
się na wykazanie tożsamych uwarunkowań w roku 2025 .
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Green Class sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Nie podlegał rozpoznaniu na rozprawie zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 w związku z art. 17 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Green Class sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień treści złożonej oferty. Odwołujący
cofnął powyższy zarzut przed otwarciem posiedzenia i rozprawy pismem procesowym z dnia 9 lipca 2025 r., wobec
czego postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców – Green Class sp. z o.o. oraz Contenur Polska sp. z o.o., których treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, a w konsekwencji zarzut naruszenia art. 252 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu w Części I i Części II – tj. oferty wykonawcy Green Class
sp. z o.o.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa pojemników z tworzyw sztucznych do gromadzenia odpadów dla
Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z o.o. Zamówienie zostałopodzielone na 2
części. Zamawiający w SW Z zawarł postanowienie odnoszące się do wymagań jakościowych oferowanych produktów
(pojemników na odpady), wskazując w Załączniku nr 1 do SWZ - OPZ w pkt 12 ppkt 8):
„12. Wszystkie pojemniki muszą spełniać następujące wymagania: […] certyfikat zgodności z normą EN- 840 i
RAL GZ951/1 lub równoważne wytłoczone na pojemnikach”.
W niniejszej sprawie nie była sporna okoliczność, że Zamawiający w SW Z nie zawarł żadnych wymagań w
zakresie obowiązku przedłożenia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane produkty określonych w SW Z wymagań jakościowych - Zamawiający nie żądał wraz z ofertą
żadnych przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia wymagań wynikających ze wskazanych
w OPZ norm. Zamawiający nie sprecyzował także w SW Z kryteriów równoważności. WCzęści I pkt 9 SW Z zostało
zawarte postanowienie o treści ogólnej:
„Dopuszczalność rozwiązań równoważnych do wskazywanych przez Zamawiającego Wszelkie użyte w niniejszej
SW Z i załącznikach do niej nazwy własne, normy, aprobaty, specyfikacje techniczne, systemy referencji technicznych,
wymagane certyfikaty itp., w tym nazwy handlowe, oznaczenia lub znaki towarowe, patenty, określenia pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu charakteryzujące produkt lub usługę dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a
które mogły pojawić się w SW Z i załącznikach do niej, stanowią jedynie przykłady zastosowań lub wymagań i należy
rozumieć je każdorazowo jak opatrzone dopiskiem „lub równoważne”. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania
równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego.”
Przystępujący Green Class sp. z o.o. oraz wykonawca Contenur Polska sp. z o.o. w złożonych ofertach
potwierdzili zgodność oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami warunków zamówienia opisanymi w
dokumentacji SW Z, poprzez złożenie oświadczenia o pełnej zgodności złożonych ofert z treścią SW Z.Zamawiający w
dniu 20 maja 2025 r. wezwał Przystępującego, na podstawie art. 233 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień „w związku z
pismem wniesionym przez innego uczestnika przedmiotowego postępowania”, dotyczących treści oferty w odniesieniu do
wątpliwości podnoszonych przez Odwołującego.
Przystępujący złożył wyjaśnienia potwierdzające zgodność oferty z SW Z w dniu 22 maja 2025 r. Przystępujący
udzielił szczegółowych wyjaśnień odnośnie spełniania wymogów OPZ przez oferowane produkty, tj. że zaoferowane
pojemniki posiadają certyfikat wydany przez TÜV Rheinland, potwierdzający spełnianie jednocześnie normy EN-840 oraz
wymogów RAL GZ 951/1. Załączone do wyjaśnień certyfikaty potwierdzają, że zaoferowane pojemniki spełniają
wymagania Zamawiającego, tzn. normę EN-840 oraz wymogi RAL GZ 951/1.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej:
Odwołujący uzasadnił podniesione zarzuty – ryzykiem zaoferowania przez wskazanych wykonawców produktów
niespełniających wymogów SWZ, tj. pojemników, które nie będą posiadać certyfikatu jakości RAL GZ951/1.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że w orzecznictwie Izby nie budzi jakichkolwiek wątpliwości pogląd, że
odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, tj. jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wymaga
wykazania w sposób jednoznaczny i bezsporny, że przedmiot oferty w jej aspekcie merytorycznym nie odpowiada
konkretnym i jednoznacznym wymaganiom SW Z. Zatem, Zamawiający odrzucając ofertę na tej podstawie, musi
wykazać okoliczności, które niezbicie potwierdzają, że oferta jest niezgodna z wymaganiami dokumentacji postępowania.
Powyższe okoliczności jest zobowiązany wykazać również wykonawca, który podnosi w postępowaniu odwoławczym
zarzut zaniechania odrzucenia danej oferty, jako niezgodnej z warunkami zamówienia. To na Odwołującym, w niniejszym
postępowaniu, spoczywał ciężar wykazania okoliczności faktycznych powołanych w uzasadnieniu zarzutów i żądań
będących istotą odwołania.
W świetle zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie Izba stwierdziła, że Odwołujący nie
wykazał, że wykonawca – Green Class sp. z o.o. oraz wykonawca Contenur Polska sp. z o.o. złożyli oferty niezgodne z
warunkami zamówienia, tj. w złożonych ofertach zaoferowali świadczenie, które nie spełnia wymagań Zamawiającego
określonych w SWZ.
Odwołujący nie wykazał okoliczności potwierdzających zasadność swojego twierdzenia, że „jak wynika to z
wiedzy powszechnie dostępnej nie są oni w stanie zrealizować zamówienia w sposób zgodny z wymogami SW Z”.
Twierdzenie to należy uznać za gołosłowne. W szczególności fakt, iż wykonawca GreeClass sp. z o.o. wniósł odwołanie
w innym postępowaniu wobec wymogu posiadania certyfikatu RAL GZ 951/1 (tożsamego jak w niniejszym postępowaniu)
lub równoważnego, nie stanowi dowodu na okoliczność, że wykonawca ten w przedmiotowym postępowaniu zaoferował
produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie oczekiwał przedłożenia przedmiotowych środków
dowodowych ani też wskazania marki lub nazwy producenta oferowanych pojemników, a jedynie określił ich techniczne
parametry (kolor, pojemność). Zamawiający nie wymagał także, aby wykonawca zaoferował pojemniki własnej produkcji.
Odwołujący w jakimkolwiek stopniu nie wykazał, że wykonawca Contenur Polska sp. z o.o. nie jest w stanie
zaoferować produktu spełniającego wymagania w zakresie zgodności z normą EN-840 i RAL GZ 951/1 lub
równoważnego. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp podniesiony względem oferty wykonawcy Conteneur Polska
Sp. z o.o. nie został oparty na sprecyzowanej podstawie faktycznej. Odwołujący nie uzasadnił zarzutów wobec tej oferty,
a jedynie ogólne przypisywanie do oferty Conteneur Polska Sp. z o.o. twierdzeń podnoszonych wobec oferty
Przystępującego Green Class p. z o.o. nie jest wystarczające dla uznania, że zarzuty zostały należycie sformułowane i
uzasadnione, co skutkuje oddaleniem odwołania w tym zakresie.
Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający wprost zażądał „wytłoczenia na pojemnikach”, a tym samym
wymagał zaoferowania pojemników z wytłoczonym znakiem jakości RAL GZ 951/1, nie znajduje oparcia w treści
postanowień SW Z, w tym postanowienia zwartego w ust. 12 ppkt 8 OPZ. Gdyby Zamawiający wymagał wytłoczenia na
pojemnikach znaku jakości RAL GZ 951/1, to powinien to wymaganie jednoznacznie sformułować w SW Z, a takiego
wymagania w Specyfikacji nie ma. Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający w szczególności nie wymagał posiadania
przez wykonawców biorących udział w postępowaniu uprawnienia do posługiwania się znakiem jakości RAL GZ 951/1.
Jak wyjaśnił Zamawiający, wymóg - zgodności z normą EN- 840 i RAL GZ951/1 lub równoważne wytłoczone na
pojemnikach - nie odnosił się do posiadania przez wykonawcę takiego certyfikatu (ani tym bardziej uprawnienia do
posługiwania się znakiem jakości), gdyż certyfikat ma dotyczyć produktu. Wymóg ten nie wyklucza możliwości
przedstawienia przez wykonawcę certyfikatu potwierdzającego zgodność z normą RAL GZ 951/1 wydanego przez inny
podmiot, niż organizacja GGAW B. Zamawiający dopuścił przedkładanie certyfikatów niezależnie od ich wystawcy lub
wykazania spełniania równoważnych norm.
Z treści załączonych do wyjaśnień Przystępującego z dnia 22.05.2025r. przykładowych certyfikatów TÜV
Rheinland wynika, że potwierdzają one spełnianie przez badane pojemniki normy RAL GZ 951/1. Odwołujący nie wykazał,
aby powyższa jednostka certyfikująca nie była uprawniona do badania i potwierdzania zgodności z ww. normą. Dowody
przedłożone przez Odwołującego i załączone do odwołania nie potwierdzają, że TÜV Rheinland nie jest uprawniony do
badania i certyfikowania zgodności z wymogami RAL GZ 951/1. Przedstawiona w tym zakresie korespondencja - pismo
RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung e.V. z dnia 17.11.2017 r. kierowane do GGAW B wraz z
tłumaczeniem pochodzi z 2017 r., a zatem nie ma podstaw by przyjąć, że opisuje ona aktualny w 2025 r. stan rzeczy.
Podkreślić przy tym należy, że nie jest dopuszczalne zawężające interpretowanie postanowień SW Z na etapie
oceny ofert, wówczas gdy dana treść nie wynika z literalnego brzmienia danego postanowienia. Skoro zatem w
postanowieniu ust. 12 pkt 8 OPZ Zamawiający nie posługuje się pojęciem „znak jakości”, a pojęciem „certyfikatu”, to nie
można przyjąć, że określone w SW Z wymaganie dotyczyło oznaczenia pojemników znakiem jakości RAL GZ 951/1, ale
certyfikatów potwierdzających zgodność z normą EN-840 oraz RAL GZ 951/1. Wątpliwości interpretacyjne w zakresie
ust. 12 pkt 8 OPZ nie mogą obciążać wykonawców - należy je rozstrzygać na ich korzyść wykonawcy.
Jak wykazał Przystępujący, pojemniki zaoferowane przez Przystępującego posiadają wymagane przez
Zamawiającego wytłoczenia, przy czym takie wytłoczenia są dopuszczalne w świetle treści certyfikatów TÜV Rheinland.
Certyfikaty wydane przez TÜV Rheinland potwierdzają zgodność z normą EN-840 oraz RAL GZ 951/1. Tym samym
pojemniki zaoferowane przez Przystępującego spełniają wymóg z ust. 12 pkt 8 OPZ.
W niniejszej sprawie jednoznacznego podkreślenia wymaga fakt, że Zamawiający nie wymagał wskazania przez
wykonawców w ofercie ani modelu, ani producenta pojemników będących przedmiotem oferty i nie wymagał
jakichkolwiek przedmiotowych środków dowodowych. Wobec tego Zamawiający nie jest uprawniony do oceny zgodności
treści oferty z warunkami zamówienia na podstawie dokumentów, które nie były wymagane lub też żądać od wykonawcy
złożenia takich dokumentów na etapie badania i oceny ofert.
Odwołujący nie udowodnił, że certyfikaty przedstawione przez Przystępującego wraz z wyjaśnieniami nie są
wystarczające dla potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego lub nie są wiarygodne. Przedstawione dokumenty
zostały wydane przez niezależną, akredytowaną jednostkę certyfikującą TÜV Rheinland. Korespondencja prowadzona
pomiędzy RAL a GGAW B nie stanowi dowodu na powyższe okoliczności, gdyż aktualność informacji w niej zawartych
może budzić uzasadnione wątpliwości, a ponadto, dotyczy ona działalności podmiotu TÜV Süd Product Service GmbH, a
nie TÜV Rheinland, które są odrębnymi jednostkami certyfikującymi. Odwołujący nie wykazał również, że w zakresie
certyfikacji potwierdzającej spełnienie wymagań RAL GZ 951/1 nie funkcjonują inne podmioty na rynku niż SKZ.
Reasumując powyższe, Izba nie stwierdziła niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia.
Oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, który sankcjonuje nieusuwalną i
niebudzącą wątpliwości niezgodność oferty z warunkami zamówienia, a która w niniejszym postępowaniu nie została
przez Odwołującego wykazana.
Odwołujący nie wykazał również zasadności żądania odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oferty
złożonej przez wykonawcę Conteneur Polska Sp. z o.o. Nawet jeśli ww. wykonawca nie figuruje w wykazie producentów
zamieszczonym na stronie https://www.ggawb.de/en/quality-mark/awarded-quality-marks/ - wykaz producentów
datowany na marzec 2025 roku, którym przyznano uprawnienie do posługiwania się znakiem jakości RAL GZ 951/1, to
nie oznacza to, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w SW Z,
ponieważ okoliczność ta jest bez znaczenia w świetle postanowień SWZ w przedmiotowym postępowaniu.
W konsekwencji wybór oferty złożonej przez wykonawcę Green Clas sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Części I i
II zamówienia nie narusza przepisów ustawy Pzp, w tym art. 252 Pzp.
Na marginesie tylko Izba wskazuje, że przepis art. 252 ust. 1 stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach zamówienia. Zgodnie z ust. 2, Jeżeli termin związania ofertą
upłynął przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta otrzymała najwyższą
ocenę, do wyrażenia, w wyznaczonym przez zamawiającego terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty, natomiast
zgodnie z ust. 3, W przypadku braku zgody, o której mowa w ust. 2, zamawiający zwraca się o wyrażenie takiej zgody do
kolejnego wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, chyba że zachodzą przesłanki do unieważnienia
postępowania.
Wskazany w odwołaniu zarzut naruszenia ww. art. 252 Pzp, nie został przez Odwołującego uzasadniony.
Odwołujący nie skonkretyzował, w jakim zakresie powyższy przepis został naruszony. Zauważenia wymaga, że
naruszenie tego przepisu nie następuje wprost w konsekwencji samego zaniechania odrzucenia oferty – przepis reguluje
bowiem kwestie dotyczące terminu związania ofertą, które w niniejszym postępowaniu nie były w jakimkolwiek stopniu
podnoszone przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………