Sygn. akt KIO 2296/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawcę Skamex spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu przy
udziale Becton Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skamex spółka akcyjna z siedzibą w
Łodzi kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 2296/24
Uzasadnienie
W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Skamex spółka
akcyjna z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o tytule
„Dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku”, prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Becton
Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W piśmie datowanym na 4 lipca 2024 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania została zamieszczona na
stronie prowadzonego postępowania w dniu 2 lipca 2024 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Becton Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie.
W dniu 16 lipca 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W tym samym dniu wykonawca Becton Dickinson Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego. W powyższym terminie wykonawca ten nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3)
Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
W sytuacji, gdy Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaszły okoliczności
wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 2 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego,
o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………