Sygn. akt: KIO 2295/22
POSTANOWIENIE
z dnia 12 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 12
września 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
września 2022 r. przez wykonawcę DP System sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy DP System sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2295/22
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. 2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „zaprojektowanie i
wykonanie robót dla zadania pn. „Przeniesienie sterowania stacją Nidzice do LCS Działdowo
wraz z zabudową urządzeń komputerowych i dostosowaniem nastawni Nidzica do zdalnego
sterowania” Numer referencyjny: 9090/IREZA2/06487/01970/22/P”. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
kwietnia 2022 r., za numerem 2022/S 076-208854.
W dniu 2 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca DP System sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania, na
wniosek Odwołującego, udostępnienia załączników do protokołu w postaci złożonych
w postępowaniu na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień i uzupełnień ofert pozostałych
Wykonawców, oraz wobec uznania, że wszelkie dokumenty związane z pierwotnie złożonymi
ofertami (w tym uzupełnienia i wyjaśnienia złożonych ofert) nie stanowią „oferty”, albowiem
są to inne załączniki do protokołu, których udostępnienie możliwe jest dopiero po wyborze
najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 74 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp i art. 18 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu (na jego wniosek) załączników do protokołu w postaci
złożonych w toku postępowania, na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnień i uzupełnień ofert
pozostałych Wykonawców (składających się na oferty) pomimo, że oferty wraz z
załącznikami Zamawiający ma obowiązek udostępnić od dnia otwarcia ofert. W
konsekwencji, Zamawiający odmawiając Odwołującemu dostępu do tych informacji naruszył
zasadę jawności postępowania, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy pzp. Uwzględniając,
że załączniki do protokołu stanowią integralną cześć protokołu postępowania, zarzucane
Zamawiającemu zaniechanie w udostępnieniu wnioskowanych dokumentów (wyjaśnień i
uzupełnień ofert złożonych przez pozostałych Wykonawców) zgodnie z wnioskiem
Odwołującego z dnia 24 sierpnia 2022 r. stanowi naruszenie również art. 74 ust. 1 ustawy
pzp, zgodnie z którym protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek.
2. art. 18 ust. 2 ustawy pzp poprzez uznanie, że Zamawiający może ograniczyć dostęp do
wnioskowanych przez Odwołującego informacji ze względu na to, że jak błędnie przyjął
Zamawiający złożone na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia i uzupełnienia ofert
pozostałych Wykonawców nie stanowią integralnej części ofert, a są to takie załączniki do
protokołu postępowania, które Zamawiający ujawnia dopiero po wyborze najkorzystniejszej
oferty albo unieważnieniu postępowania, na co zezwala mu dyspozycja art. 74 ust. 2 ustawy
pzp.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu załączników do
protokołu w postaci dokumentów złożonych przez pozostałych Wykonawców składających
się na ich oferty, tj. odpowiedzi wykonawców na wezwania do uzupełnień ofert lub złożone
wyjaśnienia ofert, dokonane na skutek prowadzonej przez Zamawiającego korespondencji
w toku badania i oceny ofert.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w
Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 12 września 2022 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo
i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało
skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden
wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na
rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ...........................