Sygn. akt KIO 2293/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Emilia Garbala
J.S.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Prokom Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Biuro
Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych Eko-Inwest
spółka akcyjna z siedzibą w Szczecinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Prokom Consulting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu oraz Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu Wrocławskim kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………
Sygn. akt KIO 2293/24
Uzasadnienie
W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Prokom Consulting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu oraz Biuro Inżynierskie Via Regia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kamieńcu
Wrocławskim (dalej jako „Odwołujący”) na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
oraz „ewentualnie zaniechania czynności wezwania Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budową/Rozbudową drogi
krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części zamówienia Numer referencyjny: O.GD.D-3.2410.01.2023” (dalej
jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej
jako „Zamawiający”) w zakresie części 3 zamówienia.
W dniu 19 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że „w dniu 18 lipca 2024 r. dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKOINW EST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin, dokonanej w dniu 21 czerwca 2024 r. w postepowaniu na:
Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części:
W zakresie: Część nr 3 - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
Budowa drogi S-10 Szczecin - Piła, odcinek węzeł "Szczecin - Kijewo" (bez węzła) - węzeł "Szczecin Zdunowo" (z
wyłączeniem obwodnicy Kobylanki, Morzyczyna i Zieleniewa)”, oraz czynności odrzucenia ofert pozostałych
Wykonawców”, do którego załączono datowane na 18 lipca 2024 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej – dla Części nr 3”, w którym wskazano, że Zamawiający „unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INW EST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20,
71-281 Szczecin oraz czynność odrzucenia pozostałych ofert, dokonaną w dniu 21.06.2024 r. W związku z powyższym,
Zamawiający informuje, że powtórzona zostanie czynność badania i oceny wszystkich ofert oraz czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty.”
Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Zważywszy, że czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego,
na które zostało wniesione odwołanie, zostały przez Zamawiającego unieważnione, Izba uznała za zbędne dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp
unieważnionych czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu i odrzucenia oferty Odwołującego. Mając na
uwadze, że powtarzając czynności badania i oceny ofert Zamawiający będzie również badał ofertę Odwołującego, w
wyniku czego może dojść do wezwania Odwołującego „na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny oferty”, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie
postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp zaniechania takiego
wezwania.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………