Sygn. akt KIO 2292/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 01 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 lipca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 czerwca 2025 r. przez wykonawcę: Impel S.A., ul. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocławw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 100-102, 50-984
Wrocław,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Impel S.A., ul. Słonimskiego 1; 50-304 Wrocław tytułem zwrotu
kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2292/25
UZASADNIENIE
Zamawiający, Skarb Państwa - 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „USŁUGA
SPRZĄTANIA I UTRZYMANIA CZYSTOŚCI W BUDYNKACH NA TERENIE KOMPLEKSÓW W OJSKOW YCH SEKCJI
OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 2 W E W ROCŁAW IU”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej - Dz.U. S: 101/2025 pod numerem 341740-2025 z dnia 27/05/2025.
Wykonawca, Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 06
czerwca 2025 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
naruszenie:
1) art. 436 pkt 4 lit. b) Pzp, poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na
ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne oraz zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów
kapitałowych, o których mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych.
2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mających wpływ na sporządzenie oferty w tym w szczególności
na jej wycenę oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
3) art. 439 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wadliwe określenie przez Zamawiającego zasad waloryzacji wynagrodzenia
Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z i
ogłoszenia np. w poniższy sposób lub równoważny:
1.Usunięcie zastrzeżenia zawartego w §15 ust 4 wzoru umowy, że waloryzacja będzie możliwa w przypadku gdy
termin trwania umowy przekroczy 12 miesięcy;
2.Zmianę §15 ust 6 wzoru umowy w następujący sposób lub równoważny:
„6.Zamawiający przewiduje możliwość wprowadzenia zmian wysokości wynagrodzenia należnego Wykonawcy w
przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia na podstawie art. 439 Pzp.
Zmiany mogą zostać wprowadzone ma wniosek Strony nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od dnia zawarcia
umowy.
6.1 Wykonawca uprawniony jest do wystąpienia z jednorazowym wnioskiem o zmianę umowy w sytuacji, gdy
wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w komunikacie opublikowanym przez Prezesa Głównego
Urzędu Statystycznego za I półrocze 2026 r. w stosunku do II półrocza 2025 r. uległ zmianie o minimum 2%. W
przypadku gdy termin trwania umowy przekroczy 12 miesięcy Wykonawca może wystąpić z kolejnym wnioskiem po
upływie 12 miesięcy od dnia podpisania umowy w sytuacji gdy wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem
w komunikacie opublikowanym przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego za I półrocze 2027 r. w stosunku do
II półrocza 2026 r. uległ zmianie o minimum 2%.”
3.Dostosowanie treści SWZ i pozostałych dokumentów postępowania do powyższych zmian.
W dniu 09 czerwca 2025 r. Zamawiający udostępnił wykonawcom na stronie prowadzonego postępowania
komunikat wraz z kopią wniesionego odwołania.
W związku z wniesionym odwołaniem żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 01 lipca 2025 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, Zamawiający
złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że w dniu 09 czerwca 2025 r. uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości przedstawione
przez Zamawiającego w piśmie z dnia 01 lipca 2025 r. wypełnia dyspozycję art.. 522 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, Izba
ustaliła, że żaden wykonawca nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do niniejszego postępowania
odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w związku
z art. 522 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..