Sygn. akt KIO 2292/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Emilia Garbala
J.S.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawcę BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
−wykonawcy TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
−wykonawcy MGGP spółka akcyjna z siedzibą w Tarnowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BBF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………
Sygn. akt KIO 2292/24
Uzasadnienie
W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy BBF spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) na czynność odrzucenia oferty
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budową/Rozbudową drogi krajowej S10 Szczecin – Piła” z podziałem na 3 części
zamówienia Numer referencyjny: O.GD.D-3.2410.01.2023” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przezSkarb
Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (dalej jako „Zamawiający”) w zakresie części 1
zamówienia.
W dniu 19 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że „w dniu 18 lipca 2024 r. dokonał
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Wykonawcy MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33- 100
Tarnów, dokonanej w dniu 21 czerwca 2024 r. w postepowaniu na: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem w podziale na części: W zakresie: Część nr 1 - Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Budowa drogi S10 Szczecin – Piła na odcinku
koniec obwodnicy Stargardu – początek obwodnicy Piły (z węzłem „Koszyce”) z wyłączeniem obwodnicy miejscowości
Wałcz, odcinek 4, węzeł „Recz” (bez węzła) – węzeł „Cybowo” (bez węzła) oraz czynności odrzucenia ofert pozostałych
Wykonawców”, do którego załączono datowane na 18 lipca 2024 r. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej – dla Części nr 1”, w którym wskazano, że Zamawiający „unieważnia czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: MGGP S.A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów oraz czynność odrzucenia pozostałych
ofert, dokonaną w dniu 21.06.2024 r. W związku z powyższym, Zamawiający informuje, że powtórzona zostanie
czynność badania i oceny wszystkich ofert oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Ponadto Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
Zważywszy, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego, na którą zostało wniesione odwołanie, została przez
Zamawiającego unieważniona, Izba uznała za zbędne dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach
którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp unieważnionej czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na
podstawie art. 568 pkt 2) Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w
wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania
odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………
……………………..…………
……………………..…………