Sygn. akt: KIO 2290/23
WYROK
z 18 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 17 sierpnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej3 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Basma Security Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Muzeum Historii Polski w Warszawie, przy udziale:
1.wykonawcy Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
2.wykonawcy Impel Security Solutions Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
3.zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.G. J.K. ZAMEK Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie, TARGET
Spółka Jawna A.Ł. M.R.z siedzibą w Warszawie, D.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KODA 77
D.K.,ul. Gwiaździsta 15a lok. 400, 01-651 Warszawa, Aspekt sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 oraz nr 3 pkt 1 do 3 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie
postępowania. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Muzeum Historii Polski w Warszawie i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
z tytułu wpisu od odwołania,
2.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego Basma Security Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………............…………………..……………
Sygn. akt: KIO 2290/23
Uzasadnie nie
Muzeum Historii Polski w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Ochrona fizyczna obiektu Muzeum Historii Polski w Warszawie, numer: RZP/9//PN/U/2023, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane 5 lipca 2023 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 127-403386.
3 sierpnia 2023 r. wykonawca Basma Security Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie,
w którym zaskarżył niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu i zarzucił mu:
1.art. 353(1) Kodeksu cywilnego (dalej: Kc), art. 5 Kc w zw. z art 16 pkt 1 i 3 Pzp przez wykorzystanie pozycji
dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy, polegające na
zmianie warunków udziału
w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2.art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
3.art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, art. 99 ust. 1, 2 Pzp i 112 ust.1 Pzp przez określenie zmiany
z 25 lipca 2023 r. warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia, które uniemożliwiają ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców,
którzy są zdolni do jego realizacji, przez wskazanie, że wykonawca musi wykazać spełnienie sprzecznych i
niejednoznacznych warunków w ramach doświadczenia zawodowego w zakresie usług dotyczących ochrony
osób
i mienia, oraz indywidualnych kwalifikacji pracowników, a mianowicie:
1)ochrona fizyczna osób i mienia w budynkach muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony w budynkach
będących w jednej lokalizacji (kompleks
budynków muzeum z powierzchnią wystawową) i jednym wspólnym adresem (odp. na pytanie
nr 5),
2)ochrona fizyczna osób i mienia muzeum dotyczy świadczenia usług
ochrony przez pracowników ochrony na posterunkach przypisanych
na ochronę wystawy w czasie godzin otwarcia muzeum dla zwiedzających
(odp. na pytanie nr 4),
3)zamawiający wymaga aby kierownicy zmian posiadali obowiązkowo minimum trzyletnie doświadczenie w
zarządzaniu i kierowaniu pracownikami ochrony
w obiektach muzealnych lub instytucjach kultury, zgodnie z zapisami ust. 3.2.2. pkt 1) lit.e
potwierdzone stosownymi dokumentami określonymi w SWZ
lub umowie z Zamawiającym (odp. na pytanie nr 9),
4)znajomość j. angielskiego w st. B1 ma być potwierdzona stosownym certyfikatem (odp. na pytanie nr 9)
podczas gdy wykonawcy posiadający doświadczenie na podstawie realizacji innych usług ochrony osób i
mienia
w instytucjach kultury i muzeach nie będą mogli uczestniczyć w postępowaniu.
4.art. 99 ust.1 Pzp przez zmiany SW Z i opisu przedmiotu zamówienia na sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie wykonawców.
5.art. 99 ust. 4 Pzp przez określenie w opisie przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu w sposób
zdecydowanie ograniczający krąg Wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia z uwagi na możliwość
doprowadzenia do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania zmian w dokumentacji Postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich naruszeń wskazanych w
treści niniejszego odwołania, w tym
w szczególności przez nakazanie Zamawiającemu spowodowanie właściwej modyfikacji treści SIW Z i opisu
przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem pierwotnej wersji, a co za tym idzie warunków udziału w postępowaniu
określonych w Rozdziale XIX pkt 3 w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
na proporcjonalne.
Ze względu na fakt, że Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert tak, by rozpoznanie odwołania nastąpiło przed
upływem tego terminu, Odwołujący zmienił żądanie odwołania
i wniósł o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.:
Zamawiający w Rozdziale XIX pkt 3 SW Z określił warunki udziału w postepowaniu odnoszące się do zdolności
technicznej lub zawodowej podmiotów zainteresowanych złożeniem oferty. Zamawiający określił, że wykonawca
obowiązany jest wykazać, że:
1.
„... w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje
należycie co najmniej 2 usługi trwające przez okres co najmniej 12 miesięcy każda, polegające na ochronie osób i mienia
w budynku/budynkach muzeum wpisanego do Państwowego Rejestru Muzeów prowadzonego przez Ministerstwo
Kultury
i Dziedzictwa Narodowego o powierzchni wystawowej co najmniej 3000 m2, na kwotę
min. 2 000 000,00 PLN brutto każda”.
Następnie 25 lipca 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców zmienił powyższy warunek w ten sposób,
że wymaga wykazania usług „ochrony fizycznej osób
i mienia w budynkach będących w jednej lokalizacji (kompleks budynków muzeum
z powierzchnią wystawową) i jednym wspólnym adresem.
Tak określony warunek udziału w postępowaniu w ocenie Odwołującego jest zupełnie nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia określonego w niniejszym postepowaniu,
a nadto może utrudniać uczciwą konkurencję. W warunkach tego zamówienia co wynika
z SW Z tak określony warunek jest zdaniem Wykonawcy zbyt wygórowany i w efekcie istotnie zawężający ponieważ
ogranicza konkurencję oraz uniemożliwia wzięcie udziału
w postępowaniu wykonawcom, którzy są zdolni do realizacji zamówienia natomiast
w obecnych realiach postepowania mogą nie mieć możliwości złożenia oferty. Prowadzi
to do tego, że w zasadzie z wyjątkiem bardzo wąskiego grona wykonawców (1-2 firmy), nikt inny nie złoży oferty.
Odwołujący wskazał, że muzea i inne instytucje kultury w wielu przypadkach są obiektami przechowującymi i
udostępniającymi zwiedzającym narodowe dobra kultury pod różnymi adresami. Jednocześnie realizacja usług ochrony
osób i mienia z uwagi na rozlokowanie budynków wymaga od wykonawcy zwiększonego poziomu zaangażowania oraz
większego nakładu sił i środków w zakresie logistyki i organizacji niż w chronionym obiekcie pod jednym adresem
Zamawiającego.
2.
„... w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje
należycie co najmniej 2 usługi trwające przez okres co najmniej 12 miesięcy każda, polegające na ochronie osób i mienia
w budynku/budynkach muzeum wpisanego do Państwowego Rejestru Muzeów prowadzonego przez Ministerstwo
Kultury
i Dziedzictwa Narodowego o powierzchni wystawowej co najmniej 3000 m2, na kwotę min. 2000 000,00 PLN brutto
każda”.
Następnie 25 lipca 2023 r. Zamawiający w sposób istotny zmienił powyższy warunek udziału w postępowaniu
stwierdzając, że „ochrona fizyczna osób i mienia muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony przez pracowników
ochrony na posterunkach przypisanych
na ochronę wystawy w czasie godzin otwarcia muzeum dla zwiedzających”.
W Załączniku Nr 1 Opis przedmiotu zamówienia do SW Z, Zamawiający wymienił wykaz posterunków, z których żaden
nie jest bezpośrednio przypisany do sal wystawowych,
a ochrona jest wykonywana w formie patroli przez kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej Wykonawcy po całej
powierzchni muzeum w tym powierzchniach wystawowych. Zatem Zamawiający wbrew własnym postanowieniom
zmienił treść SW Z, która w efekcie jest niezgodna z wykazem posterunków (patroli) określonych w Załączniku Nr 1 do
SW Z. Taka zmiana powoduje brak możliwości złożenia oferty przez innych wykonawców, którzy posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie nabyte w drodze realizacji usług ochrony fizycznej osób
i mienia na rzecz innych muzeów i instytucji kultury.
W zdecydowanej większości ochrona nad salami wystawowymi odbywa się przez ich patrolowanie przez
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej wspomaganych przez wykorzystanie monitoringu wizyjnego wraz z
zabezpieczeniami elektroniczno-technicznymi.
Z posiadanych przez odwołującego informacji wynika, że stały dozór sal wystawowych
na przypisanych posterunkach stałych w znikomych przypadkach jest realizowany w ramach odrębnych postępowań
przetargowych obejmujących równocześnie usługi sprzątania.
3.
Wykonawca musi wykazać dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponował) osobą/ami zdolną/ymi do wykonania
zamówienia tj.: co najmniej 4 (czterech) dowódców zmian, którzy muszą się wykazać obowiązkowo minimum trzyletnim
doświadczeniem w zarządzaniu
i kierowaniu pracownikami ochrony w obiektach muzealnych lub instytucjach kultury.
25 lipca 2023 r. Zamawiający zmienił powyższy warunek stwierdzając, że: „doświadczenie musi być potwierdzone
stosownymi dokumentami określonymi w SWZ lub umowie
z Zamawiającym”.
W postępowaniach przetargowych w branży ochrony fizycznej osób i mienia często Zamawiający nie określają w treści
SW Z i umowie sposobu pełnienia służby ochronnej, podziału ról między pracowników, procedur postepowania itp.
Dopiero po wyborze oferty wykonawca tworzy we własnym zakresie i w porozumieniu z Zamawiającym lub zapoznaje
się z już istniejącym Planem Ochrony lub Instrukcją Ochrony (które dodatkowo mogą
być uzgadniane z właściwym Komendantem Wojewódzkim Policji), a które to dokumenty
są ze swej natury niejawne i nie mogą być udostępnione osobom postronnym. Dopiero
po wyborze oferty Wykonawca ma możliwość zapoznać się ze sposobem sprawowania ochrony, lokalizacją
posterunków, potrzebną ilością osób funkcyjnych itp. Zatem nie w każdej sytuacji Wykonawca ma możliwość
udokumentować przez SW Z lub umowę rozkład i ilość posterunków w tym kwalifikacje funkcyjnych pracowników tzn.
(koordynatorów, kierowników, dowódców zmian, brygadzistów - stosowane jest różnorodne nazewnictwo). Co więcej,
Zamawiający usługi ochrony fizycznej w zdecydowanej większości przypadków oczekują wskazania jednej osoby ze
strony Wykonawcy do bieżących i bezpośrednich kontaktów.
W odniesieniu do pozostałych pracowników, Wykonawcy we własnym zakresie decydują
o podziale i wyznaczeniu pracowników funkcyjnych wg. własnego uznania. Na marginesie należy dodać, że branża
ochrony działa podobnie jak inne zhierarchizowane instytucje
i z oczywistych względów pracownicy ochrony fizycznej podlegają strukturze w której funkcjonują koordynatorzy,
menagerowie, brygadziści, kierownicy, dowódcy zmian, szef ochrony, komendant ochrony itp. W każdym chronionym
obiekcie bez względu na jego charakter i przeznaczenie są wyznaczone osoby, które kontrolują i nadzorują przez całą
dobę pracowników ochrony.
Jednocześnie Zamawiający może opierać się na oświadczeniu Wykonawcy i referencjach
lub w oparciu o bezpośredni kontakt z innym zamawiającym w celu potwierdzenia okoliczności na które powołuje się
Wykonawca, a przede wszystkim winien dopuścić inne dostępne Wykonawcy możliwości udokumentowania faktu o
którym mowa wyżej.
4.
Wykonawca musi wykazać dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponował) osobą/ami zdolną/ymi do wykonania
zamówienia tj. co najmniej 40 (czterdzieści) pracowników
ze znajomością języka angielskiego na poziomie co najmniej B1.
25 lipca 2023 roku w odpowiedzi na pytania wykonawców Zamawiający stwierdził,
że „znajomość j. angielskiego w st. B1 ma być potwierdzona stosownym certyfikatem”
Zamawiający nie określił i nie odpowiedział rzeczowo na pytanie jednego z wykonawców, które w efekcie pozostało
otwarte. Zatem wykonawcy mogliby złożyć certyfikaty wystawione przez uczelnie (szkoły) państwowe, niepubliczne
placówki kształcenia ustawicznego lub inne dowolne niekoniecznie stwierdzające w sposób nie budzący wątpliwości
posiadane kwalifikacje. Dowolność ta powoduje u wykonawców obawę przed możliwością odrzucenia oferty przez
Zamawiającego na etapie jej badania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego odrzucenie i wskazał m. in.:
Zamawiający 25 lipca 2023 r. udzielił, zgodnie z art. 135 ust. 2 ustawy, odpowiedzi
na wniesione przez Wykonawców pytania dotyczące treści SW Z, nie dokonał jednak przy tym żadnych modyfikacji w
treści SWZ, w szczególności w zakresie warunków udziału
w postępowaniu. Zgodnie z przepisami ustawy, modyfikacja treści SW Z wymaga podjęcia formalnych czynności, w
szczególności publikacji informacji o dokonanych zmianach
na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Takiej czynności Zamawiający odnośnie treści warunków udziału w
postępowaniu nie dokonał, co oznacza, że warunki nie zostały zmodyfikowane. Sam zaś fakt udzielenia odpowiedzi na
wniesione pytania, przy użyciu sformułowań innych niż te, które zawarte są w treści warunku udziału w postępowaniu,
nie świadczy jeszcze o tym, że Zamawiający dokonuje jakiejkolwiek zmiany w treści warunku. Celem udzielenia
odpowiedzi na pytania Wykonawców jest rozwianie zaistniałych ewentualnych wątpliwości, stąd treść odpowiedzi może
być szersza niż treść fragmentu SW Z, którego pytanie dotyczy. Jeżeli intencją Zamawiającego byłoby wprowadzenie
jednoczesnej zmiany do treści SWZ, to modyfikację tą dokonałby zgodnie z przepisami ustawy,
w szczególności ogłosiłby zmianę na stronie internetowej postępowania. W przeciwnym razie, modyfikacja ta nie
zostałaby dokonana w sposób skuteczny. Skoro czynności wymaganych przepisami ustawy Zamawiający nie podjął w
zakresie warunków udziału w postępowaniu,
to oznacza, że modyfikacji tych warunków nie dokonał, ich treść pozostała zatem bez zmian. Tym samym, stwierdzić
należy, że zarzuty Odwołującego dotyczą w istocie treści SWZ,
nie zaś czynności jej zmiany w zakresie warunków udziału w postępowaniu, takiej bowiem czynności Zamawiający w
toku postępowania nie dokonał. Z tego względu termin
do wniesienia odwołania powinien być liczony od daty publikacji SW Z, a nie wyjaśnień Zamawiającego z 25 lipca 2023 r.
Co za tym idzie odwołanie winno zostać odrzucone jako wniesione po ustawowym terminie.
Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła ww. stanowiska, co do zasadności odrzucenia odwołania, Zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i wskazał m. in.:
1. Zarzut dot. warunku określonego w Rozdz. XIX ust. 3 pkt 3.2 SWZ
Zamawiający podniósł, że wyjaśnienia kwestionowane przez Odwołującego, zawarte w piśmie z 25 lipca 2023 r. nie
stanowiły zmiany warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia. Potwierdzało natomiast wyrażoną w jego treści
intencję Zamawiającego, aby Wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia posiadali
doświadczenie
w świadczeniu usług ochrony w warunkach odpowiadających realiom, w jakich wykonywane będzie przedmiotowe
zamówienie, dotyczących w szczególności wielkości i specyfiki obiektu, w którym usługi będą świadczone. Obiekt, w
którym realizowane będą usługi objęte zamówieniem (tj. gmach Muzeum Historii Polski na Cytadeli Warszawskiej), jest
jednym budynkiem, nie zaś kompleksem oddalonych od siebie budynków. Specyfika ochrony jednego budynku o dużej
kubaturze i powierzchni wystawienniczej jest odmienna od ochrony kilku mniejszych, niezależnych budynków,
umiejscowionych w oddalonych od siebie lokalizacjach, nawet jeżeli ich łączna powierzchnia jest podobna do
powierzchni dużego obiektu. Jak wyżej Zamawiający wskazał, z punktu widzenia zabezpieczenia prawidłowej realizacji
zamówienia, uzasadnione jest wymaganie, aby ubiegający się o przedmiotowe zamówienie Wykonawca wykazał się
doświadczeniem w realizacji usług w uwarunkowaniach analogicznych do tych,
w jakich świadczone będą usługi objęte zamówieniem, takich jak ilość muzealiów, przepustowość obiektu, ilość osób
zwiedzających, czy też rodzaj urządzeń zabezpieczenia technicznego. Przy tym, nie ma tu znaczenia uwaga
Odwołującego, że posiadanie doświadczenia w usługach ochrony budynków zlokalizowanych pod różnymi adresami
wymaga zwiększonego poziomu organizacji i logistyki. Tego rodzaju doświadczenie nie wpisuje się bowiem w warunki
obiektu, w którym świadczone będą usługi objęte przedmiotowym zamówieniem. Pracownicy ochrony nie będą
przemieszczali się pomiędzy oddalonymi od siebie lokalizacjami. Będą natomiast pozostawali w stałej interakcji
ze zwiększoną liczbą zwiedzających, a ich zadaniem będzie ochrona dużej powierzchni muzealnej. Dlatego ewentualne
zdolności w zakresie logistyki, jakie wykonawca mógłby nabyć podczas świadczenia usług ochrony kilku mniejszych,
oddalonych od siebie budynków,
są irrelewantne w realiach przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w warunku udziału w postępowaniu dopuścił, aby usługi były świadczone w kilku budynkach. Świadom jest
bowiem, że niektóre muzea mieszczą się w kompleksie budynków. Z punktu widzenia adekwatności wymogu
dotyczącego posiadanego doświadczenia,
w stosunku do warunków lokalizacyjnych, w jakich funkcjonowało będzie Muzeum Historii Polski, a także celu
wprowadzenia takiego wymogu, uzasadnione jest, aby budynki, w których świadczone były przez Wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia usługi, umiejscowione były w tym samym obszarze, w bezpośredniej
odległości, pod jednym adresem. Odmienne rozumienie określonego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu dot. doświadczenia, wypaczałoby jego sens.
]Zamawiający podkreślił, że posterunek (patrol) bezpośrednio przypisany do sal wystawowych, wskazany jest w ust. 1.4.
pkt 2 załącznika nr 1 do SWZ - Opisu Przedmiotu Zamówienia
w tabeli w poz. nr 10. Realizacja usług ochrony przebiegać ma w formach określonych
w pkt 1.1.3 OPZ, tj. w formie posterunków stałych, patroli oraz posterunków doraźnych, natomiast sposób pełnienia
służby ochronnej, podział ról pomiędzy pracowników, a także procedury postępowania zostaną Wykonawcy
przedstawione dopiero po zawarciu umowy
w sprawie zamówienia.
Nie jest uzasadniony zarzut, że Zamawiający zmienił warunek dot. doświadczenia czyniąc go niezwiązanym z zakresem
przedmiotowego zamówienia. Zamawiający bowiem treści warunku dot. doświadczenia nie zmienił, zaś ujęcie w nim
doświadczenia w ochronie przestrzeni wystawowych jak najbardziej odpowiada zakresowi przedmiotowego zamówienia.
2. Zarzut dot. warunku określonego w Rozdz. XIX ust. 3 pkt 3.2 ppkt 3.2.2 SWZ
Zamawiający w Rozdz. XIX ust. 4 pkt 4.2. tiret 3 SW Z wskazał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu dot. potencjału osobowego będzie żądał, zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy, złożenia przez wykonawcę,
którego oferta zostanie oceniona najwyżej, wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia
publicznego, sporządzonego zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ, w którym wskazane jest,
iż Wykonawca podać musi imię i nazwisko pracownika, informacje co do jego kwalifikacji (zgodnie z wymogami
określonymi w warunku udziału w postępowaniu) oraz podstawę dysponowania pracownikiem. Zamawiający zwraca
uwagę, iż żądanie powyższego dokumentu zgodne jest z Rozporządzeniem z dn. 23 grudnia 2020 r. w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od
Wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). W związku z powyższym, nieuzasadniony jest zarzut Wykonawcy co do
sposobu weryfikacji spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania wymaganymi
pracownikami.
Ponadto, w zakresie warunku dotyczącego dysponowania wymaganym potencjałem osobowym, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu, że odpowiadając pismem z 25 lipca 2023 r. na pytanie, „czy poziom znajomości języka angielskiego
może zostać potwierdzony przez rozmowę kwalifikacyjną", wskazał, że „znajomość języka angielskiego w st. B1 ma być
potwierdzona stosownym certyfikatem”. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający de facto nie odpowiedział na pytanie, zaś
Wykonawcy mogliby przedłożyć różnego rodzaju certyfikaty.
Zamawiający podkreślił, że dokumentem jakiego będzie żądał na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganych pracowników, będzie wykaz osób. w którym Wykonawca zobowiązany będzie do
podania informacji co do kwalifikacji osób,
w tym posiadania certyfikatu potwierdzającego znajomość języka angielskiego na poziomie B1. Zamawiający nie ma
uprawnień do weryfikacji stopnia znajomości języka angielskiego
w sposób inny niż ten, jaki określił w dokumentach zamówienia.
Ponadto katalog certyfikatów potwierdzających znajomość języka angielskiego
na wymaganym poziomie pozostawił otwarty, z uwagi na to, że istnieje wiele różnych dokumentów potwierdzających
znajomość języka angielskiego na poziomie wymaganym
w warunku udziału w postępowaniu. Należy przy tym zauważyć, że poziom B1 oznacza, zgodnie z przyjętymi
standardami międzynarodowymi, poziom średnio zaawansowany. Znajomość języka angielskiego na tym poziomie może
być potwierdzona wieloma dokumentami: świadectwem maturalnym z języka angielskiego na poziomie podstawowym,
certyfikatami, takimi jak przykładowo Cambrige, IELTS, czy też Aptis. Każdy z powyższych certyfikatów jest równoważny
w kontekście wymagania określonego w przedmiotowym warunku udziału w postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
i Przystępujących zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp. Tym samym Izba oddaliła wniosek Zamawiającego oraz Przystępującego Konsorcjum
Zamek o odrzucenie odwołania. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że zarzuty odwołania oparte są wyłącznie na
wyjaśnieniach Zamawiającego do treści SWZ udzielonych 25 lipca 2023 r. W odwołaniu brak zarzutów
czy choćby argumentacji dotyczących wcześniejszego kształtu SWZ. Dlatego Izba uznała,
że Odwołujący w prawidłowy sposób obliczył termin do wniesienia odwołania, zatem odwołanie nie zostało wniesione po
upływie terminu ustawowego.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że w części zasługuje ono na uwzględnienie.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1.dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
wyjaśnieniami treści SWZ z 25 lipca 2023 r.,
2.dokumentów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego
z udziałem stron:
-Dowód 1 referencje – dowód na wykazanie faktu, że muzeum Warszawy ma wiele lokalizacji pod rożnymi
adresami oraz że w specyfikacji nie był wymieniony dowódca zmiany,
-Dowód 2 wyjaśnienia oraz zmiana treści specyfikacji z 1 czerwca 2022 r. – Odwołujący wskazuje, że dowód
został złożony na okoliczność odmowy Zamawiającego – Muzeum II Wojny Światowej wprowadzenia zmiany
do specyfikacji dot. dowódców zmian.
-Dowód 3 wyjaśnienia do treści SW Z z 22 listopada 2022 r. (Muzeum Historii Żydów Polskich) – dowód dot.
dowódcy zmiany, gdzie zamawiający odmówił wnioskowanej przez zadającego pytanie zmiany,
-Dowód 4 wyjaśnienia udzielone przez Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie,
-Dowód 5 wzór świadectwa dojrzałości – na okoliczność braku wykazania braku
we wzorze świadectwa dojrzałości informacji co do języka angielskiego oraz poziomu tego języka.
Zarzuty nr 1, 4 i 5 podlegały oddaleniu jako zarzuty nieuzasadnione. Odwołujący nie wykazał powiązania między opisem
przedmiotu zamówienia, a wyjaśnieniami treści SW Z z 25 lipca 2023 r. Wyjaśnienia będące przedmiotem zarzutów
odwołania dotyczyły warunków udziału
w postępowaniu. Odwołujący nie wyjaśnił w jaki sposób udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi miały wpłynąć na
opis przedmiotu zamówienia.
W zakresie zarzutów nr 2 i 3 Izba ustaliła, co następuje:
Dla rozpoznania odwołania istotne znaczenia miały następujące postanowienia Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik
nr 1 do SWZ):
1.1.1. Przedmiot usługi:
Przedmiotem zamówienia jest całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia w budynku Muzeum Historii Polski w
Warszawie, w tym przestrzeniach wystawienniczych oraz przeciwdziałanie zagrożeniom, przez Wykonawcę
posiadającego koncesję na wykonywanie działalności tego rodzaju, wydaną przez Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji, wykonywana w oparciu o przepisy Ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (tj. Dz. U. z
2021 r. poz. 1995) oraz przepisy Rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 września 2014 r. w
sprawie zabezpieczenia zbiorów muzeum przed pożarem, kradzieżą i innym niebezpieczeństwem grożącym ich
zniszczeniem lub utratą
(Dz. U z 2014 r. poz. 1240).
1.1.2. Miejsce realizacji usługi:
Miejscem wykonywania usługi będzie budynek Muzeum Historii Polski w Warszawie przy
ul. Dymińskiej 13 wraz z zewnętrznym terenem przyległym, znajdujący się na terenie Cytadeli Warszawskiej.
1.1.3. Forma realizacji usługi:
Przedmiot zamówienia obejmuje świadczenie usługi bezpośredniej ochrony fizycznej budynku Muzeum Historii Polski w
Warszawie, realizowanej w formie:
1) Posterunków stałych;
2) Patroli;
3) Posterunków doraźnych.
1.1.4. Ramy godzinowe realizacji usługi:
Usługa świadczona będzie 24 godziny na dobę, przez 7 dni w ramach posterunków
24 godzinnych i 12 godzinnych oraz krótszych. Lista osób realizujących przedmiot zamówienia ze wskazaniem ich
imienia i nazwiska, numerem legitymacji kwalifikowanego pracownika ochrony (z wyjątkiem strażaków), numerem
porządkowym wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony wraz z podaniem organu, który dokonał wpisu (z
wyjątkiem strażaków), a także kwalifikacjami, podstawą dysponowania i opisanym doświadczeniem będzie stanowić
załącznik do umowy.
1.2. Lokalizacja obiektu:
Obiekt Muzeum Historii Polski, zlokalizowany jest w Warszawie w dzielnicy Żoliborz, na terenie Cytadeli Warszawskiej,
która mieści się przy ulicy Dymińska 13. Muzeum zostało utworzone Zarządzeniem Nr 10 Ministra Kultury i Dziedzictwa
Narodowego z dnia 2 maja 2006 roku.
Usytuowane na obiekcie Cytadeli Warszawskiej w sąsiedztwie Muzeum X Pawilonu, Muzeum Wojska Polskiego oraz
Muzeum Katyńskiego. Powierzchnia Muzeum Historii Polski wynosi 44 850 m², z czego część naziemna to 25 462 m², a
część podziemna 19 394 m². Na obiekt składają się 4 kondygnacje naziemne i 2 kondygnacje podziemne. Powierzchnia
wystawiennicza wynosi 7 300 m² wystawy stałej i 1 500 m² przeznaczonej na wystawy czasowe. W budynku mieści się
audytorium na 580 osób oraz sala kinowa na około 150 osób. W obiekcie znajduje się także zaplecze gastronomiczne
zlokalizowane na kilku kondygnacjach, w tym restauracje i kawiarnia.
W części naziemnej została zlokalizowana powierzchnia wystawowa.
Warunki udziału w postępowaniu, których dotyczy przedmiotowe odwołanie w treści SW Z zostały sformułowane w
sposób następujący:
Punkt 3.2.1. Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 2 usługi trwające przez okres co najmniej 12 miesięcy każda,
polegające na ochronie osób i mienia
w budynku/budynkach muzeum wpisanego do Państwowego Rejestru Muzeów prowadzonego przez Ministerstwo
Kultury i Dziedzictwa Narodowego o powierzchni wystawowej co najmniej 3 000 m2, na kwotę min. 2 000 000,00 PLN
brutto każda.
Punkt 3.2.2. ust. 1 Wykonawca musi wykazać dysponowanie (dysponuje lub będzie dysponował):
a) co najmniej 40 (czterdziestu) pracowników ze znajomością języka angielskiego
na poziomie co najmniej B1
e) osobą/ami zdolną/ymi do wykonania zamówienia tj.: Co najmniej 78 pracownikami wpisanymi na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony zgodnie z ustawą o ochronie osób i mienia, w tym: co najmniej 4 (czterech)
dowódców zmian, którzy muszą się wykazać obowiązkowo minimum trzyletnim doświadczeniem w zarządzaniu i
kierowaniu pracownikami ochrony w obiektach muzealnych lub instytucjach kultury.
25 lipca 2023 r. w odpowiedzi na pytania do treści SWZ Zamawiający opublikował następujące wyjaśnienia:
Pytanie nr 5.
Prosimy o wyjaśnienie, czy w zakresie doświadczenia, wskazanego na warunek udziału
w postępowaniu, ochrona fizyczna osób i mienia w budynkach muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony w
budynkach będących w jednej lokalizacji (kompleks budynków muzeum
z powierzchnią wystawową) i jednym, wspólnym adresem?
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że w zakresie doświadczenia, wskazanego na warunek udziału
w postępowaniu, ochrona fizyczna osób i mienia w budynkach muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony w
budynkach będących w jednej lokalizacji (kompleks budynków muzeum
z powierzchnią wystawową) i jednym, wspólnym adresem.
Pytanie nr 4.
„Prosimy o potwierdzenie, iż w zakresie doświadczenia wskazanego na warunek udziału
w postepowaniu, ochrona fizyczna osób i mienia muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony przez pracowników
ochrony na posterunkach przypisanych na ochronę wystawy w czasie godzin otwarcia muzeum dla zwiedzających?
Odpowiedź: „zamawiający potwierdza, iż w zakresie doświadczenia wskazanego na warunek udziału w postępowaniu,
ochrona fizyczna osób i mienia muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony przez pracowników ochrony na
posterunkach przypisanych na ochronę wystawy
w czasie godzin otwarcia muzeum dla zwiedzających”.
Pytanie nr 9.
„Prosimy o potwierdzenie, iż przez doświadczenie dowódców w zarządzaniu i kierowaniu pracownikami ochrony zmiany
należy rozumieć doświadczenie na stanowisku dowódcy zmiany potwierdzone zapisami zawartymi w SWZ lub umowie z
Zmawiającym”
Odpowiedź: „zamawiający wymaga aby kierownicy zmian posiadali obowiązkowo minimum trzyletnie doświadczenie w
zarządzaniu i kierowaniu pracownikami ochrony w obiektach muzealnych lub instytucjach kultury, zgodnie z zapisami
ust.3.2.2. Pkt 1) lit.e potwierdzone stosownymi dokumentami określonymi w SWZ lub umowie z zamawiającym”
Pytanie nr 10.
Prosimy o wyjaśnienie, czy poziom znajomości języka angielskiego może zostać potwierdzona przez rozmowę
kwalifikacyjną?
Odpowiedź:
Znajomość języka angielskiego w st. B1 ma być potwierdzona stosownym certyfikatem.
4 sierpnia 2023 r. doszło do otwarcia ofert złożonych w postępowaniu, przy czym zgodnie
z informacją upublicznioną na platformie zakupowej Zamawiającego w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta, złożona
przez Przystępującego Konsorcjum Zamek.
Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 4, 5, 9 i 10 –
wbrew twierdzeniu wyrażonemu w odpowiedzi na odwołanie –
25 lipca 2023 r. zmienił SW Z. Odpowiedzi na pytania nr 4 i 5 stanowiły przy tym modyfikację warunków udziału w
postępowaniu, a nr 9 i 10 modyfikację SW Z co do sposobu wykazania spełnienia warunków, których dotyczyły te dwa
pytania. Fakt, że Zamawiający nie dokonał odrębnej czynności zmiany SW Z nie daje podstawy do uznania, że nie doszło
do zmiany specyfikacji. Oczywistym jest, że treść udzielonych przez Zamawiającego wyjaśnień jest
dla wykonawców wiążąca, wykonawcy nie mogli więc pominąć odpowiedzi z 25 lipca 2023 r. w zakresie wykazania
spełnienie warunków udziału w postępowaniu – zignorowanie przez wykonawcę wyjaśnień Zamawiającego wprost
prowadziłoby do odrzucenia oferty
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.
Odwołujący nie kwestionował zmian wprowadzonych przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności z przepisami
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: Rozporządzenie
w sprawie dokumentów). Izba związana jest zarzutami odwołania, zatem odpowiedzi
na pytanie nr 9 i 10 udzielone przez Zamawiającego nie były przedmiotem oceny Izby pod kątem takiej zgodności.
W ocenie Izby w wyniku zmian SW Z wprowadzonych przez Zamawiającego 25 lipca 2023 r. warunek udziału w
postępowaniu określony w punkcie 3.2.1. SW Z stał się nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Pierwotne
brzmienie warunku, tj.:
„Wykonawca musi wykazać, iż w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 2 usługi trwające przez okres co najmniej 12 miesięcy każda,
polegające na ochronie osób i mienia
w budynku/budynkach muzeum wpisanego do Państwowego Rejestru Muzeów prowadzonego przez Ministerstwo
Kultury i Dziedzictwa Narodowego o powierzchni wystawowej co najmniej 3 000 m2, na kwotę min. 2 000 000,00 PLN
brutto każda” było prawidłowe.
Po zmianie z 25 lipca 2023 r. do tego warunku należało dodać następujące wymagania:
1.Ochrona fizyczna osób i mienia w budynkach muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony w budynkach będących
w jednej lokalizacji (kompleks budynków muzeum
z powierzchnią wystawową) i jednym, wspólnym adresem.
2.Ochrona fizyczna osób i mienia muzeum dotyczy świadczenia usług ochrony przez pracowników ochrony na
posterunkach przypisanych na ochronę wystawy w czasie godzin otwarcia muzeum dla zwiedzających.
Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
W ocenie Izby w tym postępowaniu Zamawiający dążył do ustanowienia nie proporcjonalnych, a tożsamych do
przedmiotu zamówienia warunków udziału. Działanie takie należało uznać
za nieprawidłowe. O ile celem udzielania zamówień publicznych jest realizacja obiektywnych potrzeb zamawiających to
obowiązkiem zamawiających jest umożliwienie możliwie szerokiego dostępu do zamówienia. Dlatego warunki udziału w
postępowaniu nie mogą być nadmierne,
a zgodnie z przytoczonym art. 112 ust. 1 Pzp powinny być określane jako minimalne poziomy zdolności. Warunek
udziału określony w punkcie 3.2.1. SW Z w swoim pierwotnym brzmieniu spełniał powyższe wymogi, ponieważ o
udzielenie zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy dysponowali doświadczeniem w realizacji usługi polegającej
na ochronie osób i mienia
w budynku/budynkach muzeum wpisanego do Państwowego Rejestru Muzeów prowadzonego przez Ministerstwo
Kultury i Dziedzictwa Narodowego. Tym samym zamówienie było dostępne dla każdego wykonawcy, który zrealizował
usługę o określonych parametrach, dotyczącą ochrony co najmniej jednego budynku muzeum. Dopuszczalne było też
wykazanie się realizacją usługi ochrony większej ilości budynków, niezależnie od ich wzajemnego usytuowania.
Zamawiający w uwagach do warunku zastrzegł jedynie, by ochrona budynku/budynków była realizowana na podstawie
jednej umowy.
Dodanie wymogu jednego, wspólnego adresu ww. budynków znacząco ograniczyło krąg wykonawców, którzy mogliby
ubiegać się o udzielenie zamówienia, a nie miało przy tym żadnego, racjonalnego uzasadnienia. Oczywistym jest, że
ochrona obiektu składającego
się z większej ilości budynków jest bardziej skomplikowana, ze względu na konieczność zapewnienia należytej
organizacji usługi – w tym planowania, logistyki i koordynacji
na poziomie znacząco wyższym niż w przypadku jednego budynku. Warunek udziału z punktu 3.2.1. w pierwotnym
brzmieniu pozwalał więc ubiegać się o udzielenie zamówienia wykonawcom, którzy realizowali usługę ochrony jednego
budynku (co odpowiadało przedmiotowi zamówienia i określało poziom minimalny wymogu), ale też ich większej ilości
zatem wykonawcom dysponującym doświadczeniem w realizacji usług bardziej skomplikowanych. Dodanie wymogu
jednego, wspólnego adresu ww. budynków skutkowało wyłączeniem udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
mogliby wykazać się poziomem doświadczenia podwyższonym w stosunku do przedmiotu zamówienia – warunek
uniemożliwił legitymowanie się doświadczeniem w realizacji umów dotyczących obiektów muzealnych, których budynki
rozmieszczone są w różnych częściach miast. W ten sposób o zamówienia nie mogli ubiegać się wykonawcy
dysponujący doświadczeniem znacząco przekraczającym racjonalne minimum. Trudno bowiem przyjąć, że dla
Zamawiającego jakiekolwiek znaczenie mógł mieć adres budynków będących przedmiotem ochrony. Fakt, że
przedmiotem zamówienia jest ochrona jednego budynku nie ma tu najmniejszego znaczenia. Zamawiający winien
sformułować warunek udziału w postępowaniu określając wymóg doświadczenia jako „nie mniejsze niż…” i bez
wskazania jego górnej granicy. Dodanie wymogu jednego, wspólnego adresu ww. budynków stanowiło właśnie
wprowadzenie maksymalnego poziomu dopuszczalnego doświadczenia wykonawców i z tego względu nie mogło zostać
uznane
za prawidłowe.
Wprowadzenie wymogu dotyczącego świadczenia usług ochrony przez pracowników ochrony na posterunkach
przypisanych na ochronę wystawy w czasie godzin otwarcia muzeum
dla zwiedzających było z kolei nadmiernie kazuistyczne. Zamawiający nie uzasadnił przy tym z jakich powodów tak
wysoki poziom szczegółowości warunku miałby zostać potraktowany jako minimalne, konieczne dla realizacji przedmiotu
zamówienia doświadczenie. Przedmiotem zamówienia jest ochrona całego obiektu Zamawiającego, nie sposób więc
zrozumieć z jakich powodów Zamawiający chciał wyeliminować z możliwości ubiegania się o zamówienie wykonawców,
którzy nie byliby w stanie wykazać spełnienia tego wymogu.
W zakresie odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 9 Izba podzieliła zapatrywanie Odwołującego na wprowadzenie wymogu,
by kierownicy zmian posiadali obowiązkowo minimum trzyletnie doświadczenie w zarządzaniu i kierowaniu pracownikami
ochrony w obiektach muzealnych
lub instytucjach kultury (…) potwierdzone stosownymi dokumentami określonymi w SWZ
lub umowie z zamawiającym. Taki wymóg bezpodstawnie zawęził katalog dokumentów jakimi wykonawcy mogliby
wykazać swoje doświadczenie. Twierdzenie Zamawiającego, który w toku rozprawy twierdził, że zamierzał badać
doświadczenie wykonawców w oparciu o wykaz usług wobec literalnego brzmienia wymogu dodanego do warunku nie
dawało podstawy do uznania, że wprowadzona zmiana SWZ była prawidłowa i dopuszczalna.
Izba wskazuje również, że wymóg potwierdzenia doświadczenia „stosownymi dokumentami określonymi w SW Z” w
praktyce musiałby prowadzić do poważnych wątpliwości interpretacyjnych na etapie badania i oceny ofert.
Doświadczenie nabywane jest co do zasady w toku realizacji umowy o zamówienia publiczne, a SW Z to etap
poprzedzający udzielenie takiego zamówienia. Trudno więc byłoby wykazać „stosownymi dokumentami określonymi
w SWZ” późniejsze nabycie doświadczenia.
Izba oddaliła natomiast zarzut Odwołującego w zakresie w jakim kwestionował on wymóg wykazania dysponowania
pracownikami ze znajomością języka angielskiego na poziomie B1.
Z zastrzeżeniem, że ze względu na zakres zarzutów odwołania Izba nie oceniała wymogu dotyczącego certyfikatów
znajomości języka pod kątem zgodności z Rozporządzeniem
w sprawie dokumentów, wymóg ten nie jest nieproporcjonalny do samego warunku dotyczącego znajomości języka
angielskiego.
Odwołujący nie kwestionował samego wymogu dotyczące poziomu znajomości języka,
a w SW Z Zamawiający jasno określił, że chodzi o poziom B1. Wymóg dotyczył więc znajomości języka na
standaryzowanym poziomie. By móc wykazać się tym poziomem należy zdać odpowiedni egzamin kończący się
uzyskaniem właściwego dokumentu, który niezależnie od jego nazwy może być uznany za „stosowny certyfikat”. Dlatego
też w ocenie Izby odpowiedź udzielona przez Zamawiającego na pytanie nr 10 nie stanowiła naruszenia przepisów Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………............…………………..……………