Sygn. akt: KIO 2289/22
POSTANOWIENIE
z 13 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w 13 września 2022 roku
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 września
2022 r. przez MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Łodzi z siedzibą w Łodzi, przy udziale wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i Lantania SA z siedzibą w Madrycie zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach kwoty 20 000,00 złotych
(dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2289/22
Sąd Apelacyjny w Łodzi z siedzibą w Łodzi (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie pn. „Budowa budynku dla Wydziału Ksiąg Wieczystych
Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Wydziału Ksiąg Wieczystych
dla obszaru sądów rejonowych w: Brzezinach, Pabianicach i Zgierzu w Łodzi,
zlokalizowanego w Łodzi przy ul. Wojska Polskiego 180”, nr referencyjny GXIII.262.3.2022,
(dalej: Postępowanie). Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami Ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.)
zwanej dalej w skrócie Pzp.
Izba ustaliła, że 1 września 2022 r. wykonawca MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach
(dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami Pzp czynności
i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu, zarzucając mu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 16 ust. 1 Pzp, w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp, przez zaniechanie przez
Zamawiającego należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, podjęcia
bezpodstawnej czynności ujawnienia informacji zawartych w utajnionej części
dokumentu: „SA w Łodzi Wyjaśnienia ceny MIRBUD S.A._28-07-2022_11.38.24”,
oznaczonej jako „tajemnica przedsiębiorstwa” (w odróżnieniu od pozostałej części,
która jako nie zastrzeżona pozostaje jawna), które stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa, a zatem powinny być chronione przed ujawnieniem ich treści
osobom nieuprawnionych, choć Odwołujący należycie i terminowo zastrzegł i wykazał
poufny charakter tych informacji;
oraz
2. art. 16 ust. 1 Pzp, w związku z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, w związku z art. 112 ust 2 pkt 4
Pzp, w związku z art. 128 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie przez Zamawiającego
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie, zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Lantania SA z siedzibą w Madrycie (dalej;
Przystępujący) do uzupełnień w zakresie wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dot. doświadczenia, z uwagi na fakt, że ze złożonych przez
Przystępującego dokumentów nie wynikało, aby Balzola Polska Sp. z o.o. wykonała
osobiście cały zakres prac, składających się na realizację w ramach konsorcjum
z Construcciones y Promociones Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao,
dwóch kontraktów, dla zamawiających wskazanych w wykazie robót budowlanych,
tj. Miasto st. Warszawa, Dzielnica Ursynów, oraz Gmina Czernica, przez
co Zamawiający udzielił zamówienia wykonawcy, który nie wykazał, że dysponuje
stosownym doświadczeniem, dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
alternatywnie zaś:
3. art. 16 ust. 1 Pzp, w związku z art. 17 ust. 1 i 2 Pzp, w związku z art. 128 ust. 4 Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego należytego badania i oceny ofert, a co
za tym idzie, zaniechanie wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie
faktycznego zakresu wykonywanych przez Balzola Polska Sp. z o. o. prac, które
podmiot ten realizował w ramach konsorcjum z Construcciones y Promociones
Balzola, Sociedad Anonima z siedzibą w Bilbao, na rzecz dwóch zamawiających
wskazanych w wykazie robót budowlanych, tj. Miasto st. Warszawa, Dzielnica
Ursynów, oraz Gmina Czernica, przez co Zamawiający nie dysponował wiedzą
czy Przystępujący, z uwagi na doświadczenie Balzola Polska Sp. z o.o., faktycznie
dysponował stosownym doświadczeniem, dla wykazania spełnienia warunku udziału
w postępowaniu,
oraz
4. art. 16 ust. 1 Pzp, w związku z art. 117 ust. 4 Pzp, w związku z art. 128 ust. 1 Pzp,
przez zaniechanie przez Zamawiającego należytego badania i oceny ofert, a co
za tym idzie, zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnień w zakresie
oświadczenia o podziale prac, tak aby z oświadczenia tego jasno wynikało, które
roboty budowlane, dostawy lub usługi wykona Balzola Polska Sp. z o. o., a które
Lantania SA, mimo że złożone wraz z ofertą oświadczenie było pozorne, gdyż nie
wprowadzało żadnego podziału - ani przedmiotowego ani czasowego, przez
Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania, czy wykonawca który wykazał
spełnienie warunku udziału w postępowaniu faktycznie wykona zakres prac,
dla którego realizacji niezbędne było żądane w SWZ doświadczenie.
9 września 2022 roku Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, oświadczył, że uwzględnił
zarzut nr 1 odwołania, zaś w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie zarzutów odwołania.
9 września 2022 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutów nr 2, 3 i 4.
12 września 2022 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
odwołania przez Zamawiającego w wyżej wskazanej części.
Wobec powyższego Izba uznała, że ziściły się przesłanki określone w art. 522 ust. 3 Pzp
zgodnie z którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania
po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W konsekwencji Izba umorzyła postępowanie o czym, zgodnie z art. 553 Pzp, orzekła
postanowieniem.