Sygn. akt: KIO 228/24
POSTANOWIENIE
z dnia 7 lutego 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Magdalena Rams
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego
2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 stycznia 2024 roku
przez wykonawcę Group AV sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Narodowy Bank Polski,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Damovo Polska sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy
złotych zero groszy) na rzecz odwołującego - Group AV sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie uiszczonej przez
wykonawcę tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt:KIO 228/24
UZASADNIENIE
W dniu 22 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Group AV sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Narodowemu Bankowi Polskiemu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zintegrowany System Multimedialny”, (dalej „Postępowanie”):
1)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Wykonawcy Damovo, w sytuacji złożenia
przez Wykonawcę Damovo oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w związku z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Damovo, w sytuacji gdy doszło do nieuprawnionej zmiany treści oferty oraz prowadzenia przez
Zamawiającego z Wykonawcą Damovo negocjacji co do treści oferty, które doprowadziły do zmiany treści
oferty Damovo;
3)art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez nieuprawnione poprawienie przez Zamawiającego innej omyłki
polegającej na niezgodności treści oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującymi istotnych zmian w
treści oferty, w sytuacji, gdy poprawienie tej omyłki dotyczyło parametrów określonych w kryterium oceny ofert
„Jakość”;
4)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wykonawcy Damovo, w sytuacji gdy Wykonawca Damovo w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje w zakresie kryterium oceny ofert „Jakość”, wprowadzające
Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu;
5)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę
Damovo, w sytuacji gdy oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, w
sytuacji gdy spełnia wszystkie wymagania SW Z i jest ofertą najkorzystniejszą w poszczególnych kryteriach
oceny ofert;
6)art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty; nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Damovo; ponowną ocenę i badanie
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania po stronie Zamawiający zgłosił
skutecznie przystąpienie wykonawca Damovo Polska sp. z o.o. (dalej „Przystępujący”).
Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 6 lutego 2024 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający
oświadczył, że na podstawie art. 522 ustawy Pzp uwzględnił odwołanie w całości.
Izba ustaliła, że w piśmie z dnia 6 lutego 2024 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, o którym mowa w
art. 523 ust. 1 ustawy Pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, w
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec czynności dokonanej przez Zamawiającego. W konsekwencji, Izba na
podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:………………. ........ …………………