Sygn. akt: KIO 2273/23
WYROK
z dnia 16 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Light On
K. B. P. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Grodzisk Wielkopolski
przy udziale wykonawcy INS-BUD Elektro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku
Wielkopolskim zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Vision Lighting spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z
art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenie oferty wykonawcy INS-BUD Elektro Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w
związku z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 211 zł 30 gr (słownie: dwieście jedenaście złotych trzydzieści
groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 17 zł
(słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
2.2.zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 828 zł 30 gr (słownie: trzynaście tysięcy
osiemset dwadzieścia osiem złotych trzydzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: …..……………………………
Sygn. akt: KIO 2273/23
U z asadnienie
Zamawiający Gmina Grodzisk Wielkopolski (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą „Remont kompleksów sportowych „Moje Boisko - ORLIK 2012” przy ul. Chopina oraz przy ul. 3
Maja w Grodzisku Wielkopolskim - modernizacja oświetlenia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00145183.
I. W dniu 1 sierpnia 2023 r. wykonawca K. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Light On K. B. P. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1)zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Vision Lighting spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej: „wykonawca Vision Lighting”);
2)zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy Ins-Bud Elektro spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (dalej: „wykonawca Ins-Bud Elektro”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Vision Lighting, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Ins-Bud Elektro, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert;
2)dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Vision Lighting;
3)dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Ins-Bud Elektro;
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny udzielone przez ww.
wykonawców zawierają uchybienia, których wystąpienie musi prowadzić do odrzucenia oferty, tj.:
1)wyjaśnienia mają ogólny charakter.
2)nie przedstawiono dowodów.
3)nie wyjaśniono zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w
miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
II. Pismem wniesionym w dniu 14 sierpnia 2023 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiającyuznał
zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie.
III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca INS-BUD Elektro.
Stanowisko w sprawie wykonawca Ins-Bud Elektro przedstawił w piśmie wniesionym w dniu 16 sierpnia 2023 r.
Wykonawca Ins-Bud Elektro uznał zarzuty podniesione względem jego oferty za niezasadne i wniósł o ich oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 14 lipca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Vision Lighting do udzielenia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny. Ww. wykonawca udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 17 sierpnia 2023 r.
Pismem z dnia 14 lipca 2023 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Ins-Bud Elektro do udzielenia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny. Ww. wykonawca udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w dniu 17 sierpnia 2023 r.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone
wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem Izby wyjaśnienia wykonawcy dotyczące wyliczenia ceny składane w odpowiedzi na
wezwanie zamawiającego powinny być konkretne i wyczerpujące, a także poparte dowodami. Wykonawca powinien
przekazać zamawiającemu wszelkie niezbędne informacje pozwalające na dokonanie oceny czy zaoferowana cena nie
jest rażąco niska. Niezadośćuczynienie powyższemu obowiązkowi stanowi podstawę do odrzucenia oferty, o której
mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Odwołującego, że wyjaśnienia przedstawione przez wykonawcę Vision
Lighting oraz wykonawcę Ins-Bud Elektro nie spełniają ww. wymagań. Udzielając odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wykonawca Vision Lighting nie przedstawił Zamawiającemu żadnych konkretnych informacji, a w
szczególności żadnych wyliczeń odnośnie zaoferowanej ceny. Wykonawca ten ograniczył się do kilku ogólnych
zapewnień, że cena jego oferty została skalkulowana należycie, odwołał się do informacji wskazanych w kosztorysach
oraz wskazał, że jest producentem opraw oświetleniowych i dysponuje własnym parkiem maszynowym. Do wyjaśnień
nie zostały załączone żadne dowody. W podobny sposób wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny udzielił
Zamawiającemu wykonawca Ins-Bud Elektro. Wyjaśnienia te zawierają zapewnienia o prawidłowym skalkulowaniu ceny,
ogólne twierdzenia o posiadaniu własnego sprzętu, posiadaniu własnego zaplecza technicznego oraz bazy
przedsiębiorstwa Wykonawcy zlokalizowanego w odległości 700 metrów od miejsca wykonania przedmiotu zamówienia,
zatrudnieniu pracowników zamieszkujących bliskim sąsiedztwie oraz w oparciu o stawki wynagrodzenia stanowiące od
70 do 85% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw, dokonywaniu zakupu towaru bezpośrednio od
producenta, a ponadto odwołał się do informacji wskazanych w kosztorysach. Do wyjaśnień nie zostały załączone żadne
dowody poza kosztorysem złożonym uprzednio wraz z ofertą. Zatem również wyjaśnienia wykonawcy Ins-Bud Elektro
nie zawierają żadnych konkretnych informacji pozwalających Zamawiającemu na sprawdzenie czy zaoferowana przez
tego wykonawcę cena została ustalona w sposób prawidłowy i nie jest rażąco niska. Odnosząc się do podanych przez
ww. wykonawców ogólnych informacji, jak np. o byciu producentem opraw oświetleniowych i dysponowaniu własnym
parkiem maszynowym (wykonawca Vision Lighting) czy zatrudnianiu pracowników zamieszkujących w bliskim
sąsiedztwie (wykonawca Ins-Bud Elektro) należy stwierdzić, iż tego rodzaju informacjom nie można przypisać istotnego
znaczenia, albowiem wykonawcy nie wskazali jak te okoliczności przekładają się na uzyskane oszczędności poprzez
odwołanie się do konkretnych wartości liczbowych.
Należy zauważyć, że dokonując oceny wyjaśnień wykonawcy niewątpliwie należy brać pod uwagę treść wezwania
zamawiającego. W przypadku ogólnego wezwania zamawiającego nie jest wymagane przedstawienie szczegółowych
wyjaśnień i wyliczeń odnośnie każdej składowej ceny. Wystarczające jest przedstawienie ogólnej kalkulacji oraz
wyjaśnień, wyliczeń i dowodów w odniesieniu do najistotniejszych elementów składowych ceny. W niniejszej sprawie
treść wezwania Zamawiającego w przeważającej mierze miała ogólny charakter, jednakże Zamawiający wskazał, że
wyjaśnienia (wraz z dowodami) mają dotyczyć w szczególności zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego. Ww. wykonawcy ani nie przedstawili wyjaśnień, wyliczeń i dowodów w odniesieniu do
najistotniejszych elementów składowych ceny, ani nie przedstawili szczegółowych wyjaśnień (wraz z dowodami) w
zakresie zgodności zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W związku z tym
należało uznać, że wykonawcy ci nie udzielili konkretnych, wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. Jakkolwiek
należy zgodzić się ze stanowiskiem, że w przypadku wystarczająco szczegółowych wyjaśnień, w zależności od
przedmiotu zamówienia, niezłożenie dowodów do wyjaśnień może nie prowadzić do uznania zaistnienia podstawy do
odrzucenia oferty. Jednakże w niniejszej sprawie, jak wskazano powyżej, taka sytuacja z pewnością nie wystąpiła. W
odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy Ins-Bud Elektro należy dodać, że w odwołaniu Odwołujący zarzucił temu
wykonawcy sprzeczność podanych informacji w zakresie przyjętej stawki wynagrodzenia pracowników stanowiącej od
70% do 85% przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw oraz podanej stawki roboczogodziny (28 zł). Ww.
wykonawca nie odniósł się do zarzutów Odwołującego w tym zakresie, co Izba uznała za przyznanie racji
Odwołującemu.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że w odniesieniu do wykonawcy Vision Lighting oraz wykonawcy Ins-Bud
Elektro zaistniała podstawa do odrzucenia oferty, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1
pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:
…………………………...
….