Sygn. akt: KIO 2273/22
POSTANOWIENIE
z dnia 13 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę MAXTO sp. z o.o., S.K.A. z siedzibą w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa
przy udziale:
A. wykonawcy Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy M. T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
RMT_NETWORKS M. T. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ....................................
Sygn. akt: KIO 2273/22
Zarząd Dróg Miasta Krakowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm. dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „utrzymanie urządzeń i
sieci związanych ze sterowaniem i nadzorowaniem ruchu drogowego i tramwajowego na
terenie miasta Krakowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2022/S 157-450450 w dniu 17 sierpnia 2022 r.
Wykonawca - MAXTO sp. z o.o., S.K.A. z siedzibą w Modlniczce (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2022r.
W dniu 12 września 2022r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2022r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w
dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90
% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90 % jego wartości. Skoro
Sygn. akt: KIO 2273/22
więc wycofanie odwołania nastąpiło w dniu 12 września 2022r., a więc w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy brak było podstaw
prawnych do uwzględnienia wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych z
tytułu stawiennictwa na rozprawie.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.
Przewodniczący: ....................................