Sygn. akt: KIO 2271/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 26 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu11 maja 2026 r. przez wykonawcę
Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o.,ul. Magazynowa 2, 86-200 Chełmno; adres do doręczeń: Biuro Agro-Sieć Maszyny
Sp. z o.o., ul. Pod Dębową Górą 9a, 87-100 Toruńw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół
Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. M.D.w Brzostowie, ul. W.P. 4, Brzostowo, 89-350 Miasteczko
Krajeńskie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o., ul. Magazynowa 2, 86-200 Chełmno; adres do doręczeń:
Biuro Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o., ul. Pod Dębową Górą 9a, 87-100 Toruńkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej kwotę uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………….…………..
Sygn. akt: KIO 2271/26
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup
nowych maszyn wyposażonych w rozwiązania rolnictwa 4.0 w celu realizacji działań dydaktycznych zgodnych z podstawą
programową dla zawodów: technik mechanizacji rolnictwa i agrotroniki oraz technik rolnik”, Numer referencyjny
postępowania: ZP-1-2026, opublikowane w dniu 18.02.2026 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 115822-2026 (numer
wydania Dz.U. S: 34/2026) przez: Zespół Szkół Centrum Kształcenia Rolniczego im. M.D. w Brzostowie, ul. W.P. 4,
Brzostowo, 89-350 Miasteczko Krajeńskie zwaną dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320), zwana dalej: „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 04.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o
unieważnieniu na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp postępowania dla zadania nr 4, wyborze oferty najkorzystniejszej dla
zadania nr 1, 2, 3, 6 i 7 oraz odrzuceniu oferty Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o., ul. Magazynowa 2, 86-200 Chełmno; adres
do doręczeń: Biuro Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o., ul. Pod Dębową Górą 9a, 87-100 Toruń zwanej dalej:„Agro-Sieć
Maszyny Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”
Dnia 11.05.2026 r. (wpływ przez usługi e-doręczenia) odwołanie względem czynności z 04.05.2026 r. złożyła
Agro-Sieć Maszyny Sp. z o.o. Nie dotyczyło zadania nr 2, gdyż Wykonawca nie złożył w tym zadaniu oferty. Kopie
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.05.2026 r. /w terminie na złożenie odwołania/ (za pomocą środków
komunikacji elektronicznej). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z KRS-em.
Zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b) Pzp poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującej, mimo że Odwołująca jako
Wykonawca spełniała wszystkie wymogi udziału w niniejszym postępowaniu, a powyższe udowodniła z pomocą
przedłożonych środków dowodowych, a w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty
złożonej przez Odwołującą;
2) art. 255 pkt 2 w zw. z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b) Pzp przez nieuprawnione unieważnienie postępowania w zakresie
zadania nr 4 z uwagi na fakt, że wszystkie oferty złożone w tym zakresie podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta
Odwołującej powinna była zostać rozpatrzona, jako że nie podlegała odrzuceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie:
a) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
b) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującą,
c) czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 4
oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny cenowej i wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującej.
Wnosił także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego, na
które składa się opłata od odwołania w kwocie 15.000 zł. Odwołująca nie domagał się zwrotu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Zamawiający w dniu 13.05.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 25.05.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w
trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została
podpisana przez osobę umocowaną, tj. Dyrektora Szkoły. Stwierdził: „(…) Zamawiający przychyla się do zarzutów
podniesionych w odwołaniu dotyczących niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
(a) odrzuceniu oferty Odwołującego złożonej w tymże postępowaniu,
(b) wyborze najkorzystniej oferty bez uwzględnienia oferty Odwołującej,
(c) nieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 4.
Wskazując na powyższe zarzuty, po analizie argumentacji i dowodów przedstawionych wraz ze złożonym
odwołaniem przez Odwołującego Zamawiający uwzględnienia je w całości i informuje o unieważnieniu:
a) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Zadania 1, Zadania 3, Zadania 5, Zadanie 6, Zadania 7.
b) czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującą,
c) czynności unieważnienia postępowania w zakresie Zadania nr 4
oraz dokonaniu niezwłocznie ponownego badania i oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego. (…)”. Z uwagi na brak wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu 5 w dniu
04.05.2026 r., Izba uznaje, że w tym zakresie zaistniała w odpowiedzi na odwołanie omyłka pisarska. W dniu 26.06.2026
r. Zamawiający dokonał nowych czynności, tj. zapowiedzianych w odpowiedzi na odwołanie /unieważnień poprzednich
czynności/ i jednoznacznie stwierdził, że dotyczą one zadania 1, 3, 4, 6 i 7.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
522 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………