POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik – Zawalska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę:
Group AV Sp. z o. o. w Warszawie ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Miasto Żyrardów, z udziałem wykonawcy:
Trias AVI Sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021,
poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Miasto Żyrardów (Pl. Jana Pawła II nr 1, 96-300 Żyrardów) (dalej: Zamawiający) prowadzi w trybie przetargu
niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm) (dalej: Ustawa lub Pzp), zamówienie publiczne pn. „MOTEK projekt multimedialnej ekspozycji stanowiska oraz system multimedialnej „chmury" zabytkowego budynku Kantoru w Żyrardowie" (znak postępowania:
ZP.271.2.9.2023.MP) (dalej : Postępowanie).
W dniu 1 sierpnia 2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł Group AV Sp. z o. o. (ul.
Modlińska 6, 03-216 Warszawa) (dalej: Wykonawca lub Odwołujący).
Odwołanie zostało uwzględnione przez Zamawiającego oświadczeniem z dnia 8 sierpnia 2023 r. ponowionym 17
sierpnia 2023 r.
Do postępowania odwoławczego w dniu 10 sierpnia 2023 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca Trias AVI Sp. z o.o. (ul. Kabaretowa 21, 01-942 Warszawa) (dalej Przystępujący) zawiadomiony o wniesieniu
odwołania 8 sierpnia 2023 r. . Izba wobec zgłoszenia przystąpienia w terminie i zgodnie z warunkami określonymi w art.
525 Pzp stwierdziła skuteczność czynności. Przystępujący zgłosił sprzeciw uwzględnienia zarzutów przez
Zamawiającego, który cofnął oświadczeniem z dnia 21 sierpnia 2023 r.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnej z Ustawą czynności Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego
wobec oceny, że zaoferowany projektor nie jest wyposażony w port VGA oraz nie występuje w nim synchronizacja
RGBHV i unieważnienia postępowania, pomimo iż oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona i jako jedyna
oferta niepodlegająca odrzuceniu powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, w konsekwencji nie zaszły
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt. 2 ustaw Pzp. W związku z tymi czynnościami
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
gdy tym czasem oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 255 pkt. 2 Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z powodu braku ofert
niepodlegających odrzuceniu, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
3.art. 16 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu braku posiadania funkcji, która nie była
wymagana w dokumentacji postępowania dla zaoferowanego urządzenia.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący twierdził, że wbrew uzasadnieniu odrzucenia oferty zaoferowany przez niego projektor PT-MZ670LW
spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Wykonawca załączył do odwołania dowody w
postaci karty katalogowej oferowanego urządzenia oraz korespondencje email z przedstawicielem producenta
oferowanego sprzętu.
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych oświadczeń zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z
uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska
Zamawiającego Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia przez wykonawcę przystępującego do postępowania po stronie
zamawiającego sprzeciwu, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………