Sygn. akt KIO 2267/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu28 czerwca 2024 r. przez wykonawcę KADIMEX spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Wólczyńskiej 290 (01-919 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni, przy ul. Jana z Kolna 8b
(81-301 Gdynia)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy KADIMEX spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt KIO 2267/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa sprzętu pożarniczego 2024” z podziałem na 12 części– znak postępowania: 1/VI/2024 (zwane
dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 stycznia
2024 r., Numer publikacji ogłoszenia: 00054759-2024, Numer wydania Dz.U. S: 19/2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
W postępowaniu tym wykonawca KADIMEX spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 28 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na
czynności i zaniechania zamawiającego w zakresie Części V zamówienia.
Odwołujący postawił zamawiającemu:
1.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z
naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę SUBOR pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, a także poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty SUBOR z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę wymaganych w SW Z
przedmiotowych środków dowodowych;
2.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy SUBOR jako najkorzystniejszej oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert.
W związku z powyższymi zarzutami, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Części V zamówienia,
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Części V zamówienia, z uwzględnieniem nakazania odrzucenia
oferty złożonej przez SUBOR z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
3.dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w Części V zamówienia.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 09 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo od zamawiającego, w którym
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, unieważni czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokona czynności odrzucenia oferty wykonawcy SUBOR jako niezgodnej z warunkami zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………………….