Sygn. akt: KIO 2262/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 9 sierpnia 2023 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2023 r. przez wykonawcę
”Medilab” Firma Wytwórczo Usługowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku w
postępowaniu prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ”Medilab” Firma
Wytwórczo Usługowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku kwoty 7 500 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2262/23
Uzasadnienie
W dniu 31 lipca 2023 r. wykonawca ”Medilab” Firma Wytwórczo Usługowa spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie(dalej
jako „Zamawiający”) pod nazwą „Dostawa specjalistycznych środków do mycia i dezynfekcji oraz systemu zamkniętego
do higieny” (dalej jako „Postępowanie”) na czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, a także na zaniechania czynności „żądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień co do treści oferty i
złożonych dokumentów” oraz „wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub poprawienia oferty poprzez złożenie,
poprawienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych i innych dokumentów” w zakresie części 3
zamówienia.
W piśmie datowanym na 4 sierpnia 2023 r. Odwołujący wskazał, że w dniu 3 sierpnia 2023 r. Zamawiający
poinformował o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 3 zamówienia. W
zawiadomieniu o unieważnieniu czynności Zamawiającego wskazano, że Zamawiający unieważnia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w zakresie części 3 zamówienia oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wniósł przy
tym o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie z art. 568 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”).
Dokonując ustaleń w zakresie wniesienia odwołania na ww. czynności z dnia 3 sierpnia 2023 r. Izba nie
stwierdziła, aby w terminie określonym w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, tj. do dnia 8 sierpnia 2023 roku, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie na te czynności.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
W ocenie Izby w sytuacji, gdy Zamawiający unieważnił dokonane w Postępowaniu w zakresie części 3
zamówienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, za zbędne należy uznać
prowadzenie postępowania odwoławczego w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Mając zaś na uwadze, że wskutek
przedmiotowego unieważnienia Zamawiający będzie dalej badał oferty, w ramach której to czynności może on żądać od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i innych dokumentów składanych w postępowaniu oraz
wezwać Odwołującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia innych dokumentów składanych w postępowaniu,
zbędne zdaniem Izby było prowadzenie postępowania odwoławczego w ramach którego miałaby być oceniana zgodność
z przepisami Pzp na zaniechania czynności „żądania od Odwołującego złożenia wyjaśnień co do treści oferty i
złożonych dokumentów” oraz „wezwania Odwołującego do uzupełnienia lub poprawienia oferty poprzez złożenie,
poprawienie lub uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych i innych dokumentów”.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2) Pzp postępowanie
odwoławcze należało umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego
wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. § 9 ust. 2 rozporządzenia
stanowi, iż „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty
znosi się wzajemnie”, co przez art. 574 Pzp, zgodnie z którym „do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
wpis i uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw”, należy rozumieć
jako orzeczenie o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty 7. 500 złotych uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….