Sygn. akt: KIO 2259/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2025 r. przez wykonawcę TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą
w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TARRAYA Spółka
Akcyjna z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………...
sygn. akt KIO 2259/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie– prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Organizacja i obsługa logistyczna szkoleń wyjazdowych
dla beneficjentów i potencjalnych beneficjentów NFOŚiGW, w tym m.in. FEnIKS, FEPW, FM, KPO i LIFE oraz instytucji
współpracujących”, rr postępowania: DOZ.52.6.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00181233 z dnia
8.04.2025 r.
W dniu 3 czerwca 2025 r. wykonawca TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie od niezgodnej
z przepisami czynności Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Sun&More Sp. z o.o. (zwaną dalej Sun&More), pomimo iż zawiera błędy w
obliczeniu ceny lub kosztu
2. Błędnej oceny oferty wykonawcy Sun&More jako niezawierającej rażąco niskiej ceny i zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Sun&More, jako oferty z rażąco niską ceną
3. Prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, to
jest w szczególności wybór oferty skalkulowanej o niezgodne z obowiązującymi normami prawnopodatkowymi stawki
VAT.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. Art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sun&More jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu;
2. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny
złożonej przez wykonawcę Sun&More oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Sun&More jako zawierającej
rażąco niską cenę;
3. art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to zasady nakazują Zamawiającemu ocenić wyjaśnienia
wykonawców mając na względzie rzetelność, czego Zamawiający nie uczynił przyjmując wyjaśnienia Sun&More jako
prawidłowe, tj. odpowiadające treściom wezwania do wyjaśnień oraz zaniechał odrzucenia jego oferty oraz dokonując
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości
2. Nakazaniu Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 29 maja 2025 r. 3. Nakazaniu
Zamawiającemu odrzucenia oferty Sun&More
4.Nakazaniu Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert
5. Obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 czerwca 2025 r. (pismo z dnia 25 czerwca 2025 r.) uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie poinformował w ww. piśmie, że „zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
Zamawiający:
a) unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
b) dokona ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej”.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………...