Postanowienie KIO 2259/17

Sygn. akt KIO 2259/17 POSTANOWIENIE z dnia 10 listopada 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Marek Koleśnikow Daniel Konicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ratownik M. W. Sp. J. z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów, przy udziale: AMZ Kutno S.A. z siedzibą w Kutnie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2259/17 po stronie Zamawiającego p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ratownik M. W. Sp. J. z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: …………………………..… …………………………..… …………………………..… Sygn. akt: KIO 2259/17 U z a s a d n i e n i e Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej Celestynów (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej Pzp, postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę samochodów sanitarnych 1-noszowych, znak sprawy WOFiTM/19/2017/PN, zwane dalej: „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 czerwca 2017 r. pod nr 2017/S 106-211978. W dniu 27 października 2017 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Ratownik M. W. Sp. J. z siedzibą w Jabłonnie, Auto-Form Distribution Sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach, Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli: 1. wybór oferty złożonej przez AMZ Kutno S.A. (zwany dalej „Przystępującym”), jako oferty Wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową (oferty najkorzystniejszej) z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp; 2. zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”); 3. zaniechania czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybranie oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty Wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową (oferty najkorzystniejszej), pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu; 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo tego, iż treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ; 3. art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp mimo, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub co najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego, jako oferty Wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową (oferty najkorzystniejszej), 2. odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 3. wykluczenie Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Przystępujący przystąpił do postępowania odwoławczego w dniu 2 listopada 2017 r., tj. w terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przystępujący wskazał, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż zgodnie z ogłoszeniem Zamawiający zamierza udzielić mu zamówienia. Uwzględnienie doprowadziłoby Przystępującego do utraty możliwości zawarcia umowy w zakresie objętym postępowaniem, a co za tym idzie utraty przychodów i zysku w wyniku realizacji przedmiotowej dostawy na rzecz Zamawiającego. Pismem z 9 listopada 2017 roku Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. W dniu 10 listopada 2017 r. Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, mimo, że został prawidłowo powiadomiony o jego terminie. Izba uznała, że Przystępujący miał możliwość reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, a niestawienie się na nim, przy braku wniosku o zmianę terminu posiedzenia, należy poczytać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia sprzeciwu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego. Zatem zaistniały podstawy do orzeczenia zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2017, poz. 1579 ) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: …………………….……………… ……………………………………. …………………….………………