Wyrok KIO 2259/10

Sygn. akt: KIO 2259/10 KIO 2263/10 WYROK z dnia 2 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Przemysław Śpiewak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2010 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia __ października 2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych w dniu: A. 18 października 2010 r. przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31- 864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A, B. 18 października 2010 r. przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8, przy udziale wykonawcy Siemens IT Solutions and Services Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. śupnicza 11 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Winuel S.A., 54-429 Wrocław, ul. Strzegomska 140a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Konsorcjum: UHC Sp. z o.o., SAS Institute Sp. z o.o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 oraz KIO 2263/10 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2259/10 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego, przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Global Services Sp. z o.o., Kamsoft S.A., 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2263/10 po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Uwzględnia oba odwołania i nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 2. Kosztami postępowania obciąża: Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych: A. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A, B. wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiący koszty postępowania odwoławczego, 2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., ESA Projekt Sp. z o.o., 31-864 Kraków, al. Jana Pawła II 39A stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać wpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez Województwo Łódzkie, 90-051 Łódź, al. Piłsudzkiego 8 na rzecz ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania. . Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ................................. Członkowie: ………………………. ……………………….. Sygn. akt: KIO 2259/10 KIO 2263/10 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – Województwo Łódzkie prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na „Wdrożenie Regionalnej Platformy Danych (RPD) w ramach projektu Usługi Regionalnego Systemu Informacji Medycznej (RSIM-Usługi)”. Sygn. akt KIO/2259/10 Odwołujący – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 51 ust. 1, ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie wskazania podstawy faktycznej przyznania 1 (jednego) punktu odwołującemu, przyznanie odwołującemu jednego punktu, pomimo iż powinien on otrzymać 5 (pięć) punktów, wskazanie iż konsorcjum ComArch jest wykluczone z postępowania jako niezaproszone do składania ofert, pomimo iż powinno zostać wskazane jako wykonawca, który zostanie zaproszony do składania ofert i zaniechanie wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do składania ofert. Z ostrożności podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania jako niezaproszonego do składania ofert, przyznania poprawnej ilości punktów tj. 5 (pięciu), wskazania odwołującego jako wykonawcy, który zostanie zaproszony do złożenia oferty, oraz z ostrożności procesowej, wezwania w trybie art. 26 ust. 3 do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. Uzasadniając zarzuty i wnioski odwołujący wskazał, że w otrzymanej od zamawiającego „Informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków” wskazano, iż odwołujący Comarch spełnia warunki podmiotowe, jednakże otrzymał 1 punkt, co oznacza, że nie zostanie zaproszony do składania ofert i zgodnie z art. 51 ust. 2 jest wykluczony z postępowania. Odwołujący wskazał, że w swoim wniosku na str. 79-80 i 109 podał 4 usługi w zakresie projektów LPD (przy min. 2 wymaganych) i na str. 81 wniosku 1 usługę w zakresie projektu RPD (przy min. 1 wymaganej). Powołując się na zasady punktacji zawarte w pkt IV.1.2 ogłoszenia stwierdził, że powinien otrzymać 5 (punktów), gdyż za 4-5 projektów LPD przyznaje się 5 punktów. Odwołujący podkreślił, że w informacji nie wskazano, iż jakaś usługa nie została uznana za spełniającą warunki ogłoszenia, co oznacza, że wszystkie wskazane usługi spełniają te warunki, a zatem odwołujący wskutek błędu arytmetycznego omyłkowo otrzymał 1 punkt zamiast pięciu i omyłkowo został umieszczony na 7 miejscu, zamiast na 5 miejscu ex quo z konsorcjum UHC i SAS Institute oraz wykonawcą Siemens. Odwołujący zauważa, że wobec treści informacji zamawiającego i braku uzasadnienia faktycznego, może podnosić jedynie argument o popełnieniu pomyłki w liczeniu punktów . Ponadto z ostrożności procesowej odwołujący wskazał, że zamawiający nie może w ramach odpowiedzi na odwołanie wskazywać innych podstaw wykluczenia z postępowania, w szczególności spóźnione byłoby wskazanie podstaw przyznania innej ilości punktów niż 5, gdyż odwołanie podlega rozpatrywaniu w granicach czynności zamawiającego objętej odwołaniem, a późniejsze dodatkowe czynności zamawiającego nie mogą wpływać na zakres rozpatrywania odwołania. Odwołujący nie ma przy tym obowiązku domyślania się, czy zamawiający nie uznał którejś ze wskazanych usług jako spełniającej wymogi, nie może zatem wyprzedzająco w odwołaniu wykazywać, iż wszystkie usługi spełniają postawione wymogi, gdyż musiałby się domyślać, jakie potencjalnie zarzuty podniesie zamawiający. Odwołujący zauważył ponadto, że gdyby zamawiający zamierzał nie uznać którejś z usług (co nie wynika z żadnej czynności zamawiającego), to powinien uprzednio zastosować przepis art. 26 ust. 3 ustawy, wobec faktu, że musiałby uznać, iż wykaz usług zawiera błędy, a zastosowanie art. 26 ust. 3 w takiej sytuacji jest obowiązkowe. Sygn. akt KIO/2263/10 Odwołujący Asseco Poland S.A. zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia wymaganych oświadczeń lub dokumentów lub złożenia wyjaśnień dotyczących wymaganych oświadczeń i dokumentów. Wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert, powtórzenia etapu badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny spełniania tych warunków, nakazanie wezwania Winuel S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, wezwania Simple S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o wymagane dokumenty i złożenia wyjaśnień i ewentualnego wykluczenia w przypadku niezłożenia wyjaśnień lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków, wezwania konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. do uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, wezwania konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A. do uzupełnienia wniosku o wymagane oświadczenia lub dokumenty i ewentualnego wykluczenia w przypadku nieuzupełnienia wniosku, powtórnego zbadania wniosku Siemens Sp. z o.o. pod kątem stwierdzenia zgodności podmiotowej złożonych dokumentów, a w przypadku stwierdzenia rozbieżności, do wezwania do uzupełnienia dokumentów i ewentualnego wykluczenia z postępowania w przypadku nieuzupełnienia wniosku zgodnie z wezwaniem. Uzasadniając zarzuty i wniosku odwołujący stwierdził, że poszczególne wnioski złożone przez wykonawców wymagają ponownego badania i oceny spełniania warunków, ponieważ mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Wskazał na: 1/ wniosek Winuel S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia dokumentów dotyczących tej firmy; 2/ wniosek Simple S.A., w którym wykonawca dołączył referencje dla firmy Hewlett Packard Czech Republic jako innego podmiotu dopuszczonego na zasadach art. 26 ust. 2 b ustawy i pkt III.2.4 ogłoszenia lecz nie dołączył żadnych wymaganych w pkt III.2. ogłoszenia dokumentów dotyczących tej firmy. Odwołujący zauważył, że spółka Hewlett Packard Polska Sp. z o.o., której dokumenty dołączono do wniosku, jest innym podmiotem niż wskazany w referencjach; 3/ wniosek konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., w którym w wykazie wykonanych projektów (usług) dla warunku VII.1.2 b, gdzie podano daty wykonania usług odpowiednio na lipiec 2012 oraz grudzień 2013 r. Tłumaczenie dołączonych referencji również wskazuje na te terminy i zawiera zwrot „jest w trakcie realizacji” z czego wynika, że projekty (usługi) nie zostały wykonane (zakończone). Ponadto odwołujący wskazał na wymóg z pkt III.2.3.1.1 wykazania wykonania co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu i wdrożeniu systemu dotyczącego sektora zdrowia, o charakterze centralnym lub regionalnym, którego zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonych źródeł, który obejmował swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach. Odwołujący wskazał, że w wykazie wykonanych projektów (usług) podano wdrożenie zrealizowane dla LUX MED. Sp. z o.o. obejmujące ponad 50 podmiotów, natomiast z referencji wystawionej przez LUX MED. wynika, że wdrożenie dotyczy 10 lokalizacji tego samego podmiotu, a z dokumentów nie wynika, aby oprogramowanie było udostępniane innym podmiotom; 4/ wniosek konsorcjum ComArch S.A. i ESA Projekt Sp. z o.o. w którym brak jest oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, brak aktualnych zaświadczeń ZUS i urzędu skarbowego oraz informacji z KRK w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 1-8 i 9 dotyczących Alma S.A. oraz nieaktualne zaświadczenia ZUS i urzędu skarbowego dotyczące ComArch S.A.; 5/ wniosek konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., w którym złożono nieaktualne zaświadczenia ZUS dot. Kamsoft S.A. Odwołujący wskazał również na wymóg z pkt III.2.3.1.1. „wykonania i wdrożenia systemu…”, natomiast referencje z NFZ wskazują , że projekty dotyczyły „udzielenia licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”, a nie wykonania i wdrożenia systemu; 6/ wniosek Siemens S.A., którego odwołujący nie mógł zweryfikować z uwagi na zastrzeżenie przez wykonawcę wykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący stwierdził odwołując się do powtarzających się uchybień w innych wnioskach, że zamawiający powinien ponownie zbadać wniosek wykonawcy pod kątem zgodności wskazanych w referencjach podmiotów i załączonych do wniosku dokumentów. Przystępujący do postępowania po stronie zamawiającego – konsorcjum Global Services sp. z o.o. (lider) i KAMSOFT S.A. wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że został zaproszony do składania ofert, a przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu otrzymał największą ilość punktów, zaś jego wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie wymaga jakichkolwiek uzupełnień ani wyjaśnień. Odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że na wezwanie zamawiającego złożył aktualne zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia społeczne przez KAMSOFT S.A. Stwierdził, że wbrew twierdzeniom odwołującego zamieszczony na str. 54 wniosku „Wykaz wykonanych projektów” odnosi się do wykonanych i wdrożonych systemów dotyczących sektora ochrony zdrowia o charakterze centralnym, których głównym zadaniem było integrowanie i analizowanie danych z rozproszonych źródeł i które obejmowały swoim rozmiarem organizacyjnym 17 podmiotów w różnych lokalizacjach. W treści wykazu wprost stwierdził, że systemy te zostały wykonane i wdrożone przez podmioty wchodzące w skład konsorcjum. Tym samym nieprawdziwe jest twierdzenie odwołującego, że konsorcjum przystępującego wyłącznie udzieliło licencji oraz świadczyło usługi konserwacji i subskrypcji. Przystępujący wskazał, że na str. 71 i 76 wniosku zamieszczono referencje Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia potwierdzające rzetelność wykonanych zamówień, w ramach których wykonano i wdrożono ww systemy informatyczne. Przystępujący zauważył, iż faktycznie w treści referencji użyto zwrotu o udzieleniu licencji i świadczeniu usług konserwacji i subskrypcji, stwierdził jednak, że z takiego sformułowania nie można wnioskować, że wykonawca nie wykonał i nie wdrożył systemów, na korzystanie z których przecież udzielił licencji oraz następnie świadczył wobec tych systemów usługi konserwacji subskrypcji. Wniosek taki uznał za nielogiczny. Przystępujący wskazał przy tym, że nie miał wpływu na treść referencji, a punktem odniesienia dla zamawiającego powinna być treść wykazu, która jest precyzyjna i jasna i nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający wniósł o oddalenie obydwu odwołań uznając, że dokonana przez niego ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu została dokonana należycie, z poszanowaniem przepisów prawa i z uwzględnieniem postanowień ogłoszenia o zamówieniu. Uzasadnienie stanowiska zawarł w odpowiedzi na odwołanie złożonej na rozprawie do akt rozpoznawanej sprawy. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia, treść złożonych wniosków i wyjaśnień, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba rozpoznała łącznie oba odwołania w związku z treścią zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2010 r., wydanego w tym przedmiocie. Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do odrzucenia rozpoznawanych odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania. Jak wynika z dokumentacji prowadzonego przez zamawiającego postępowania o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostało złożonych osiem wniosków. Jak wynika z informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zawartej w piśmie z dnia 7 października 2010 r. zamawiający ocenił siedem wniosków, z czego postanowił zaprosić do złożenia oferty 6 wykonawców wskazując, że zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu miał zaprosić 5 wykonawców, jednakże ze względu na fakt, że wykonawcy, którzy zajęli 5 i 6 pozycję w rankingu oceny spełniania warunków otrzymali taką samą liczbę punktów, postanowił, że zaproszonych zostanie 6 wykonawców. Odwołujący w sprawie Sygn. akt KIO/2259/10 – konsorcjum firm ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. otrzymał 7 pozycję w rankingu oceny i w związku z tym zamawiający uznał, że wykonawca ten nie zostanie zaproszony do złożenia oferty. Zamawiający w wyniku oceny wniosku i po rozpatrzeniu otrzymanych wyjaśnień przyznał odwołującemu 1 punkt, gdyż nie uznał 2 z 4 usług wykazanych na stronach 79-80 i str. 109 wniosku, a zrealizowanych dla Wojewódzkiego Szpitala nr w Rybniku oraz OK. Medical Systems sp. z o.o. w Poznaniu uznając, że wartość każdej z tych usług w wymaganym zakresie wynosi poniżej 1 mln zł brutto. Jak wynika z treści wniosku w części zawierającej sporne usługi, pierwsza z nich o wartości 1 552 913,60 zł obejmowała „wykonanie i wdrożenie Zintegrowanego Systemu do obsługi Szpitala – OPTIMed (część biała – medyczna i część szara – administracyjna) oraz integracji z systemami zewnętrznymi. Funkcją systemu jest integrowanie i analizowanie danych w postaci systemu informowania kierownictwa. Wykonany i wdrożony system jest medycznym systemem informatycznym o modułowej strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie raportów zarządczych.” Z treści referencji zawartych na stronie 83 wniosku wynika, że zamówienie polegało na wdrożeniu i zainstalowaniu oprogramowania do obsługi szpitala oraz oprogramowania komunikacyjnego do integracji z systemami zewnętrznymi, wraz z dostarczeniem sprzętu komputerowego skonfigurowaniem bazy danych oraz świadczeniem usług szkoleniowych, serwisowych i nadzoru autorskiego. Druga z usług (wg wykazu, poz. 1 str. 109) obejmowała dostarczenie sprzętu oraz oprogramowania RIS/PACS zintegrowanego z posiadanym przez zamawiającego oprogramowaniem OPTIMed, wyposażonego w funkcje raportujące. „Zamówienie obejmowało wykonanie i wdrożenie medycznego systemu informatycznego o modułowej strukturze, którego jedną z funkcji jest gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych.” W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przedstawione realizacje są usługami polegającymi na „wykonaniu i wdrożeniu zintegrowanego medycznego systemu informatycznego o modułowej strukturze, którego jedną z funkcji było gromadzenie i prezentowanie informacji zarządczych pochodzących z różnych modułów tego systemu, o prowadzonej przez zakład opieki zdrowotnej działalności oraz generowanie dedykowanych raportów zarządczych”, a tym samym potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt III.2.3.1.1 ogłoszenia. Wobec braku szczegółowej definicji pojęcia wykonania i wdrożenia systemu informatycznego Izba uznaje, że do jego zakresu mogą, oprócz instalacji oprogramowania i jego uruchomienia, wchodzić również inne elementy usługi na potrzeby funkcjonowania oprogramowania. Tym samym Izba nie podziela odmiennego stanowiska zamawiającego zawartego w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień i złożonej odpowiedzi na odwołanie, gdyż poglądu tego nie można oprzeć na obowiązującej treści ogłoszenia. W konsekwencji uzasadnione jest twierdzenie odwołującego o wykazaniu realizacji 4 usług, co w świetle zasad oceny określonych w ogłoszeniu skutkuje nakazaniem przyznania odwołującemu się konsorcjum 5 punktów zgodnie z ustalonymi w ogłoszeniu zasadami punktacji. W sprawie Sygn. akt KIO/2263/10 Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu w zakresie żądania ponownego badania i oceny spełniania warunków przez wykonawców, ponieważ złożone wnioski mają braki lub wymagają złożenia wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku odrębnej podmiotowości wykonawców działających jako odrębne samodzielne podmioty prawa prywatnego i nie znajduje podstaw do bezpośredniego wzajemnego korzystania przez takie podmioty z potencjału i doświadczenia innych podmiotów wyłącznie w oparciu o fakt wzajemnych powiązań kapitałowych. Należy przy tym zauważyć, że poleganie na zasobach innego podmiotu wymaga prawnej podstawy, jaką jest na przykład wskazany wyżej art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W konsekwencji stwierdzone braki dokumentów wymagają uzupełnienia w wyniku wezwania na podstawie art. 26 ust. 3. W zakresie kolejnych zarzutów podniesionych i podtrzymanych na rozprawie wobec wykonawcy konsorcjum UHC Sp. z o.o. o SAS Institute Sp. z o.o., Izba uznała, że realizacje na rzecz LUX MED. Sp. z o.o. obejmowały swoim rozmiarem min. 10 podmiotów w różnych lokalizacjach. tj. zgodnie z wymogami postawionymi w ogłoszeniu. Z treści ogłoszenia nie wynika bowiem, że lokalizacje mają dotyczyć odrębnych podmiotów w rozumieniu samodzielnych podmiotów prawa, lecz podmiotów odrębnych pod względem funkcjonowania i usytuowania w przestrzeni tj. właśnie odrębnie zlokalizowanych względem siebie. Za uzasadniony uznaje Izba również wniosek o konieczności uzupełnienia dokumentów dotyczących Alma S.A., na której doświadczenie powołuje się wykonawca ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. W ocenie składu orzekającego poleganie na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów na zasadzie art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp oznacza, iż wykonawca dysponować będzie tymi zasobami oddanymi mu do dyspozycji na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Jakkolwiek z przepisu nie wynika, w jakiej formie ma nastąpić korzystanie z zasobów, nieuzasadnione jest twierdzenie, iż nie będzie ono w ogóle mieć miejsca. Należy zauważyć, że deklarowane przez ComArch S.A. (lider) i ESA Projekt Sp. z o.o. i przewidywane korzystanie z zasobów wiedzy i doświadczenia w postaci know how, stanowi również udział w realizacji zamówienia, co w konsekwencji oznacza obowiązek przedłożenia dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie braku podstaw do jego wykluczenia z postępowania. Z powyższego względu zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy ma obowiązek zażądać uzupełnienia brakujących dokumentów, jakkolwiek skutkiem ewentualnego braku uzupełnienia, nie jest rygor wykluczenia z postępowania składającego wniosek, lecz nie uwzględnienie przy ocenie wniosku, wskazanego doświadczenia podmiotu trzeciego. Izba uznała za uzasadnione zarzuty wobec wniosku złożonego przez konsorcjum Global Services Sp. z o.o. i Kamsoft S.A., uznając, że przedłożony wykaz usług wykonanych na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia nie potwierdza jednoznacznie spełniania wymaganego warunku wykonania i wdrożenia systemu informatycznego, która to okoliczność wynika z treści referencji z NFZ wskazujących , że projekty dotyczyły „udzielenia licencji oraz świadczenia usług konserwacji i subskrypcji”. W tym zakresie Izba uznaje za niezbędne zażądanie od wykonawcy wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono, jak w sentencji uznając, że w niniejszym postępowaniu niezbędne jest ponowne badanie i ocena złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału. W oparciu o powyżej orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania zaliczając do kosztów uiszczone przez odwołujących wpisy. Przewodniczący: ................................. Członkowie: ………………………. ………………………..